Aux États-Unis, la photographie et la diffusion sont autorisées dans certaines salles d’audience, mais pas dans d’autres. Certains soutiennent que l’utilisation des médias pendant les audiences présente une moquerie du système judiciaire, bien que la question ait été longuement contestée. La présence de caméras peut créer des informations fallacieuses qui peuvent nuire à la réputation des tribunaux et à la confiance du public et / ou des téléspectateurs qui observent les débats télévisés. De nombreux procès célèbres, tels que le procès pour meurtre d’O.J. Simpson, ont été télévisés. Dans le sillage de l’O.J. cependant, de nombreux juges ont décidé d’interdire les caméras de leurs salles d’audience. Immédiatement après ce procès, le gouverneur de Californie Pete Wilson a annoncé son opposition aux procès télévisés, et il a ensuite demandé au Conseil de la magistrature d’envisager de rétablir l’interdiction de la couverture cinématographique et électronique des procès criminels. On a cependant soutenu que l’affaire Simpson était une anomalie qui n’avait que peu de rapport avec les préoccupations quotidiennes de la couverture médiatique du système de justice pénale.
La Règle fédérale de procédure pénale 53 stipule : » Sauf disposition contraire d’une loi ou du présent règlement, le tribunal ne doit pas autoriser la prise de photographies dans la salle d’audience pendant la procédure judiciaire ni la diffusion de la procédure judiciaire depuis la salle d’audience. »Cependant, certaines salles d’audience fédérales ont expérimenté des caméras de 1991 à 1994. Jusqu’à présent, les tribunaux n’ont pas voulu annuler l’interdiction des caméras, invoquant « des préoccupations concernant les dépenses de temps judiciaire consacrées à l’administration et à la surveillance de la radiodiffusion; la nécessité de séquestrer les jurys pour qu’ils ne regardent pas le programme télévisé du procès lui-même; la difficulté de réunir un jury impartial dans le cas d’un nouveau procès; la nécessité d’un plus grand nombre de jurys ou d’un recours accru à des commissaires; les effets psychologiques sur les témoins, les jurés, les avocats et les juges; et des considérations connexes de » solennité », de « dignité », etc. » En 1996, le juge David Souter a déclaré : » Le jour où vous verrez une caméra entrer dans notre salle d’audience, elle va rouler sur mon corps. » Le sénateur américain Arlen Specter a proposé de retransmettre les débats de la Cour suprême des États-Unis. Le Sunshine in the Courtroom Act, introduit par Charles Grassley, « autoriserait le président d’une cour d’appel américaine ou d’un tribunal de district américain à autoriser la photographie, l’enregistrement électronique, la diffusion ou la télévision au public des procédures judiciaires présidées par ce juge. »Le Comité judiciaire du Sénat a recommandé qu’il soit examiné par le Sénat dans son ensemble.
En 1965, la Cour suprême des États-Unis a statué: « L’industrie de la télévision, comme d’autres institutions, a un domaine d’activités approprié et des limites au-delà desquelles elle ne peut pas aller avec ses caméras. Cette zone ne s’étend pas dans une salle d’audience américaine. En entrant dans ce sanctuaire sacré, où la vie, la liberté et les biens des personnes sont menacés, les représentants de la télévision n’ont que le droit du grand public, à savoir d’être présents, d’observer les débats et, par la suite, s’ils le souhaitent, de les signaler. » Dans l’affaire Chandler c. Florida de 1981, la Cour suprême des États-Unis a statué que la retransmission des procès ne violait pas, en soi, les garanties d’une procédure régulière. Bien que les États-Unis. La Constitution contient une clause de procès public, il a été soutenu que l’exigence d’un procès public a été créée et satisfaite lorsqu’il n’y avait pas de radiodiffuseurs ou de télédiffuseurs et peu de journaux. Dans certains cas, les délibérations du jury ont été diffusées publiquement.
