in de VS is fotografie en-uitzending in sommige rechtszalen toegestaan, maar in andere niet. Sommigen beweren dat het gebruik van media tijdens rechtszaken een aanfluiting is van het rechtssysteem, hoewel de kwestie uitvoerig is aangevochten. De aanwezigheid van camera ‘ s kan valse informatie creëren die de reputatie van de rechtbanken en het vertrouwen van het publiek en/of kijkers die de televisieprocedures observeren, kan schaden. Veel beroemde processen, zoals de O. J. Simpson moordzaak, werden op televisie uitgezonden. In het kielzog van de O. J. proces, echter, veel rechters besloten om camera ‘ s te verbieden uit hun rechtszalen. Onmiddellijk na dat proces, Californië gouverneur Pete Wilson kondigde zijn verzet tegen de televisie processen, en hij vroeg later de Raad van Justitie om te overwegen het verbod op film en elektronische media verslaggeving van criminele processen opnieuw in te voeren. Er is echter geargumenteerd dat de Simpson-zaak een anomalie was die weinig te maken heeft met de dagelijkse zorgen van de media-aandacht voor het strafrechtsysteem.”tenzij in een statuut of in dit reglement anders is bepaald, mag het Hof het nemen van foto’ s in de rechtszaal tijdens gerechtelijke procedures of het uitzenden van gerechtelijke procedures vanuit de rechtszaal niet toestaan.”Echter, sommige federale rechtbanken experimenteerden met camera’ s van 1991 tot 1994. De rechtbanken zijn tot nu toe niet bereid geweest om het verbod op camera ’s ongedaan te maken, onder verwijzing naar” zorgen over de uitgaven van gerechtelijke tijd aan administratie en toezicht op Omroep; de noodzaak om jury ’s af te zonderen zodat ze niet naar het televisieprogramma van het proces zelf kijken; de moeilijkheid om een onpartijdige jury in te stellen in het geval van een nieuw proces; de noodzaak van Grotere jury panels of meer gebruik van marshals; de psychologische effecten op getuigen, juryleden, advocaten en rechters; en gerelateerde overwegingen van’ plechtigheid’,’ waardigheid ‘ en dergelijke.”In 1996 zei rechter David Souter:” de dag dat je een camera in onze rechtszaal ziet komen zal hij over mijn dode lichaam rollen.”De Amerikaanse Senator Arlen Specter heeft voorgesteld om de procedure van het Hooggerechtshof op televisie uit te voeren. De Sunshine in The Court Act, geïntroduceerd door Charles Grassley, zou “de president van een Amerikaanse beroepsrechtbank of een Amerikaanse districtsrechtbank machtigen om het fotograferen, elektronisch opnemen, uitzenden of televisie aan het publiek toe te staan van gerechtelijke procedures waarover die rechter voorzitter is.”De Juridische Commissie van de Senaat heeft aanbevolen dat het door de Senaat als geheel wordt beschouwd.in 1965 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof: “de televisie-industrie heeft, net als andere instellingen, een juist gebied van activiteiten en beperkingen waarboven het niet kan gaan met zijn camera’ s. Dat gebied strekt zich niet uit tot een Amerikaanse rechtszaal. Bij het betreden van dat heiligdom, waar het leven, de vrijheid en het eigendom van mensen in gevaar zijn, hebben vertegenwoordigers van de televisie alleen het recht van het grote publiek, namelijk aanwezig zijn, de procedure te observeren en daarna, indien zij dat willen, deze te melden.”In de zaak Chandler v. Florida uit 1981 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat televisieprocessen niet per se een eerlijk proces schenden. Hoewel de VS Grondwet bevat een openbare proef clausule, er is betoogd dat de eis van een openbare proef werd gecreëerd en voldaan toen er geen omroepen of telecasters en weinig kranten. In sommige gevallen zijn de beraadslagingen van de jury openbaar gemaakt.