In den USA, Fotografie und Rundfunk ist in einigen Gerichtssälen erlaubt, aber nicht in anderen. Einige argumentieren, dass die Verwendung von Medien während Gerichtsverfahren eine Verhöhnung des Justizsystems darstellt, obwohl das Problem ausführlich bestritten wurde. Das Vorhandensein von Kameras kann irreführende Informationen erzeugen, die den Ruf der Gerichte und das Vertrauen der Öffentlichkeit und / oder der Zuschauer, die das Fernsehverfahren verfolgen, schädigen können. Viele berühmte Prozesse, wie der O.J. Simpson Mordprozess, wurden im Fernsehen übertragen. Im Gefolge des O.J. viele Richter beschlossen jedoch, Kameras aus ihren Gerichtssälen zu verbannen. Unmittelbar nach diesem Prozess kündigte der Gouverneur von Kalifornien, Pete Wilson, seine Ablehnung von Fernsehprozessen an und bat später den Justizrat, die Wiedereinführung des Verbots der Film- und elektronischen Medienberichterstattung über Strafprozesse in Betracht zu ziehen. Es wurde jedoch argumentiert, dass der Fall Simpson eine Anomalie war, die wenig mit den alltäglichen Sorgen der Medienberichterstattung über das Strafjustizsystem zu tun hat.Federal Rule of Criminal Procedure 53 besagt: „Sofern nicht anders durch ein Gesetz oder diese Regeln vorgesehen, darf das Gericht das Fotografieren im Gerichtssaal während eines Gerichtsverfahrens oder die Ausstrahlung von Gerichtsverfahren aus dem Gerichtssaal nicht zulassen.“ Einige Bundesgerichtssäle experimentierten jedoch von 1991 bis 1994 mit Kameras. Die Gerichte waren bisher nicht bereit, das Verbot von Kameras aufzuheben, unter Berufung auf „Bedenken hinsichtlich des Aufwands der Gerichtszeit für die Verwaltung und Überwachung des Rundfunks; die Notwendigkeit, Geschworene abzusondern, damit sie sich das Fernsehprogramm des Prozesses selbst nicht ansehen; die Schwierigkeit, eine unparteiische Jury im Falle eines Wiederaufnahmeverfahrens einzusetzen; die Notwendigkeit größerer Geschworenengremien oder des verstärkten Einsatzes von Marschällen; die psychologischen Auswirkungen auf Zeugen, Geschworene, Anwälte und Richter; und damit verbundene Überlegungen zu ‚Feierlichkeit‘, ‚Würde‘ und dergleichen. Im Jahr 1996 sagte Richter David Souter: „An dem Tag, an dem Sie eine Kamera in unseren Gerichtssaal kommen sehen, wird sie über meinen toten Körper rollen.“ US-Senator Arlen Spectre hat vorgeschlagen, das Verfahren des Obersten Gerichtshofs der USA im Fernsehen zu übertragen. Das von Charles Grassley eingeführte Sunshine in the Courtroom Act würde „den vorsitzenden Richter eines US-Berufungsgerichts oder eines US-Bezirksgerichts ermächtigen, das Fotografieren, die elektronische Aufzeichnung, die Ausstrahlung oder das Fernsehen von Gerichtsverfahren, bei denen dieser Richter den Vorsitz führt, der Öffentlichkeit zu gestatten.“ Der Justizausschuss des Senats hat empfohlen, dass es vom Senat als Ganzes berücksichtigt wird.Im Jahr 1965 entschied der Oberste Gerichtshof der USA: „Die Fernsehindustrie hat wie andere Institutionen einen angemessenen Tätigkeitsbereich und Einschränkungen, über die sie mit ihren Kameras nicht hinausgehen kann. Dieser Bereich erstreckt sich nicht in einen amerikanischen Gerichtssaal. Beim Betreten dieses geheiligten Heiligtums, in dem Leben, Freiheit und Eigentum der Menschen in Gefahr sind, haben Fernsehvertreter nur das Recht der Öffentlichkeit, nämlich anwesend zu sein, das Verfahren zu beobachten und danach, wenn sie es wünschen, darüber zu berichten.“ Im Fall Chandler v. Florida von 1981 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass das Fernsehen von Gerichtsverfahren per se nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Obwohl die U.S. Verfassung enthält eine Klausel über öffentliche Gerichtsverfahren, Es wurde argumentiert, dass das Erfordernis eines öffentlichen Gerichtsverfahrens geschaffen und erfüllt wurde, als es keine Sender oder Fernsehsender und nur wenige Zeitungen gab. In einigen Fällen wurden die Beratungen der Jury öffentlich ausgestrahlt.