în SUA, fotografia și difuzarea sunt permise în unele săli de judecată, dar nu și în altele. Unii susțin că utilizarea mass-media în timpul procedurilor din sala de judecată prezintă o batjocură a sistemului judiciar, deși problema a fost contestată pe larg. Prezența camerelor poate crea informații eronate care pot afecta reputația instanțelor și încrederea publicului și / sau a spectatorilor care observă procedurile televizate. Multe procese celebre, cum ar fi procesul de crimă O. J. Simpson, au fost televizate. În urma O. J. proces, cu toate acestea, mulți judecători au decis să interzică camerele de la sălile de judecată. Imediat după acel proces, Guvernatorul Californiei Pete Wilson și-a anunțat opoziția față de procesele televizate și, ulterior, a cerut Consiliului Judiciar să ia în considerare reintroducerea interdicției de acoperire a filmelor și a mass-media electronice a proceselor penale. Cu toate acestea, s-a susținut că cazul Simpson a fost o anomalie care nu are nicio legătură cu preocupările cotidiene ale mediatizării sistemului de justiție penală.regula Federală de Procedură Penală 53 prevede: „cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un statut sau prin aceste reguli, instanța nu trebuie să permită fotografierea în sala de judecată în timpul procedurilor judiciare sau difuzarea procedurilor judiciare din sala de judecată.”Cu toate acestea, unele săli de judecată federale au experimentat cu camere din 1991 până în 1994. Instanțele nu au dorit până acum să răstoarne interdicția camerelor de luat vederi, invocând „îngrijorări cu privire la cheltuielile de timp judiciar pentru administrarea și supravegherea radiodifuziunii; necesitatea sechestrării juriilor astfel încât să nu se uite la Programul de televiziune al procesului în sine; dificultatea de a empanela un juriu imparțial în cazul rejudecării; necesitatea unor comisii mai mari ale juriului sau utilizarea sporită a mareșalilor; efectele psihologice asupra martorilor, juraților, avocaților și judecătorilor; și considerații conexe de ‘solemnitate’, ‘demnitate’ și altele asemenea. În 1996, judecătorul David Souter a spus: „în ziua în care veți vedea o cameră care intră în sala noastră de judecată, se va rostogoli peste corpul meu mort.”Senatorul american Arlen Specter a propus televizarea procedurilor Curții Supreme a SUA. Legea Sunshine in the Courtroom, introdusă de Charles Grassley, ar „autoriza judecătorul care prezidează o instanță de apel din SUA sau o instanță districtuală din SUA să permită fotografierea, înregistrarea electronică, difuzarea sau televiziunea către public a procedurilor judiciare pe care judecătorul respectiv le prezidează.”Comitetul Judiciar al Senatului a recomandat ca acesta să fie considerat de Senat în ansamblu.în 1965, Curtea Supremă a SUA a decis: „industria televiziunii, ca și alte instituții, are o zonă adecvată de activități și limitări dincolo de care nu poate merge cu camerele sale. Această zonă nu se extinde într-o sală de judecată Americană. La intrarea în acel sanctuar sfințit, unde viața, libertatea și proprietatea oamenilor sunt în pericol, reprezentanții televiziunii au doar drepturile publicului larg, și anume, să fie prezenți, să observe procedurile și, ulterior, dacă doresc, să le raporteze.”În cazul din 1981 Chandler împotriva Florida, Curtea Supremă a SUA a decis că procesele televizate nu încalcă, în sine, procesul echitabil. Deși SUA. Constituția conține o clauză de proces public, s-a susținut că cerința unui proces public a fost creată și satisfăcută atunci când nu existau radiodifuzori sau telecasteri și puține ziare. În unele cazuri, deliberările juriului au fost difuzate public.