w Stanach Zjednoczonych Fotografia i nadawanie jest dozwolone w niektórych salach sądowych, ale nie w innych. Niektórzy twierdzą, że korzystanie z mediów podczas postępowania sądowego stanowi kpinę z systemu sądowego, choć kwestia ta została zakwestionowana. Obecność kamer może tworzyć błędne informacje, które mogą zaszkodzić reputacji sądów i zaufania ze strony społeczeństwa i/lub widzów obserwujących telewizyjne postępowanie. Wiele znanych procesów, takich jak proces O. J. Simpsona o morderstwo, były transmitowane w telewizji. W ślad za O. J. proces, jednak wielu sędziów postanowiło zakazać kamer ze swoich sal sądowych. Bezpośrednio po tym procesie gubernator Kalifornii Pete Wilson ogłosił swój sprzeciw wobec procesów telewizyjnych, a później zwrócił się do Rady Sądowniczej o rozważenie ponownego wprowadzenia zakazu filmowania i przekazywania w mediach elektronicznych procesów karnych. Argumentowano jednak, że sprawa Simpsona była anomalią, która ma niewielki związek z codziennymi obawami mediów dotyczącymi wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.
Federalna zasada postępowania karnego 53 stanowi, „o ile nie przewidziano inaczej w ustawie lub niniejszych Zasad, sąd nie może zezwalać na robienie zdjęć na sali sądowej podczas postępowania sądowego lub nadawania postępowania sądowego z sali sądowej.”Jednak niektóre sale sądowe federalne eksperymentowały z kamerami w latach 1991-1994. Sądy do tej pory nie chciały obalić zakazu kamer, powołując się na ” obawy związane z wydatkami czasu sądowego na administrację i nadzór nad radiofonią; konieczność sekwestrowania ławników, aby nie patrzyli na program telewizyjny samego procesu; trudność w obsadzeniu bezstronnego jury w przypadku ponownego procesu; konieczność większej liczby ławników lub zwiększone wykorzystanie marszałków; psychologiczny wpływ na świadków, ławników, prawników i sędziów; i związane z tym względy „powagi”, „godności” i tym podobne.”W 1996 sędzia David Souter powiedział:” w dniu, w którym zobaczysz kamerę w naszej sali sądowej, przewróci się ona nad ciałem mydeada.”Amerykański Senator Arlen Specter zaproponował transmisję telewizyjną postępowania Sądu Najwyższego USA. Ustawa Sunshine in The Courtyard Act, wprowadzona przez Charlesa Grassleya, ” upoważnia sędziego przewodniczącego amerykańskiego Sądu Apelacyjnego lub Sądu Rejonowego USA do zezwolenia na fotografowanie, nagrywanie elektroniczne, nadawanie lub transmitowanie publicznie postępowań sądowych, nad którymi ten sędzia przewodniczy.”Senacka Komisja Sądownictwa zaleciła rozpatrzenie go przez Senat jako całość.
w 1965 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł: „przemysł telewizyjny, podobnie jak inne instytucje, ma odpowiedni obszar działalności i ograniczenia, poza które nie może przejść ze swoimi kamerami. Ten obszar nie rozciąga się na amerykańską salę sądową. Po wejściu do tego świętego Sanktuarium, w którym zagrożone jest życie, wolność i mienie ludzi, przedstawiciele telewizji mają jedynie prawo ogółu społeczeństwa, a mianowicie do obecności, obserwowania postępowania, a następnie, jeśli zechcą, do zgłaszania ich.”W sprawie Chandler V. Florida z 1981 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że telewizyjne procesy nie naruszają, jako takie, należytego procesu. Chociaż USA Konstytucja zawiera klauzulę publicznego procesu, argumentowano, że wymóg publicznego procesu został stworzony i spełniony, gdy nie było nadawców lub telekasterów i niewielu gazet. W niektórych przypadkach obrady jury były publicznie transmitowane.
