jej nieszkodliwe przekonanie z dzieciństwa służy jako metafora dla niezliczonych stworzonych przez siebie „prawd” w naszym dorosłym życiu, które mogą być dość szkodliwe. Uwielbiam myśleć o tych fałszywych prawdach jak o rybach w naszych umysłach płynących w odwrotnym kierunku niezauważonych i niezakłóconych. Jeśli widzimy ich Oczy szeroko otwarte-zwracamy uwagę i myślimy krytycznie – ich fałsz staje się rażący. Wyróżniają się, jasne jak słońce, coś nie tak. Po wykryciu ryby pływającej do tyłu nie jest łatwo ignorowana. Ponieważ ryby nie pływają do tyłu, oczywiście.
tyle że niektóre ryby pływają do tyłu. Doświadczony widz TED napisał, aby poinformować mnie jak najwięcej, wspominając czarny duch Knifefish (na zdjęciu tutaj) jako przykład. Jako asknature.org jak wyjaśnia, knifefish ” jest cudem w świecie zwierząt, jeśli chodzi o ruch.”Może” szybko poruszać się we wszystkich kierunkach-w tym do tyłu.”
Co o tym sądzić?
ponieważ jestem (zdrowym) prawnikiem, zanim przejdę dalej, muszę bronić ciągłej żywotności mojej metafory! (Nie mogę się powstrzymać.) Podczas gdy Knifefish może pływać do tyłu, nie kiwnie głową, aby to zrobić. Zwinność kierunkowa wynika z pofalowania „płetwy brzusznej noża”, a nie jej głowy. W każdym razie mała Dorotka miała w zbiorniku złotą rybkę, a nie Nóż czarnego Ducha. Obraz ryb Doroty pływających w odwrocie, machających głowami, przetrwał bez szwanku, podobnie jak jego symbolika.
to stanowisko mocno ugruntowane, mogę teraz przyznać, że jest ironia w mojej nieświadomości noża i jego niezwykłych talentów. Fikcyjne ryby Dorothy mają reprezentować błędne założenia, których doświadczamy jako niepodważalnej prawdy w naszych umysłach (między innymi). Ale czy zrobiłem błędne założenie, wybierając te ryby do ich ważnej roli? Czy opowieść o małej Dorotce i jej tacie uważałam za tak pasującą do moich celów tematycznych, ponieważ na pewnym poziomie założyłam, że żadna ryba nie pływa do tyłu (machając głowami lub w inny sposób)? Czy moja Centralna przypowieść o założeniach spoczywała częściowo na błędnym założeniu?
przestroga ogona mruga moją metaforyczną rybą: „czasem cygaro to tylko cygaro.”Czasami ryba pływająca do tyłu to ryba pływająca do tyłu. Przy praktykowanej dyscyplinie, aby żyć szeroko otwartymi oczami-aby szukać narzuconych przez siebie aspektów „rzeczywistości”, które faktycznie kontrolujemy—ryzykujemy, że kwestionujemy zbyt wiele, posuwamy się za daleko. Nie wszystkie nasze założenia są bezpodstawne i szkodliwe. Niektóre są wytworem intuicji dźwiękowej lub rozumu indukcyjnego. Chodzi o to, aby rozszyfrować, które są Które, a nie odrzucić je wszystkie z rąk. Lepiej będzie, jeśli jutro wzejdzie słońce.
jest tutaj głębsza, bardziej niuansowana lekcja: jak głębokie lekcje, życie jest niuansem. Szczegóły mają znaczenie. Poświęcamy prawdę dla miłości Absolutu, przyjmujemy prostotę skrajności nad złożonością dokładności, zadowalamy się wystarczająco blisko, nie zdając sobie sprawy, że zostawia nas to zbyt daleko. Taka jest nasza natura. Ale prawda i znaczenie są zabarwione niepewnymi szarościami, które definiują ludzką egzystencję.
komu powinniśmy przypisać wspomniany cytat o nieoczyszczonym tytoniu-cygarach, które są tylko cygarami? Sigmund Freud? Być może. Czy kiedykolwiek wypowiedział słynne zdanie? Nie wiemy. Prawdopodobnie nie. Ale może. (Na przykład w tym artykule stwierdza się, że „o ile nie znajduje się dodatkowa dokumentacja”, „uzasadnione jest twierdzenie, że Freud prawdopodobnie nie złożył tego Oświadczenia.”)
czy dwuznaczność jego pochodzenia umniejsza znaczenie cytatu? Wręcz przeciwnie, myślę, że dodaje głębsze znaczenie, inny wymiar. Chcemy wierzyć, że Freud zrobił żart, choć to przeczy jego dogmatycznemu podejściu. Dlaczego? A jeśli nie Freud, to kto powiedział to pierwszy? W jaki sposób jego autorstwo zatraciło się w zapisie historycznym? W jaki sposób mit utrwalił się i odnowił? Czy apokryficzna atrybucja podważa sens samego wyrażenia (nic nie jest proste)? Jakie inne słynne „cytaty” źle opisujemy? To niepewna historia, brudna, ale o wiele bardziej stymulująca.
to samo można powiedzieć o rybie Doroty. Na początku rumieniec byli przykładem dziecinnego skoku logiki, zarówno słodko niewinnego, jak i oczywiście niepoprawnego. Ale spojrzeliśmy ponownie i było więcej do ich lekcji. Niektóre ryby pływają do tyłu, choć nie używają głowy. Być może jeszcze nieodkryte ryby mogą kiedyś zagrozić temu rozróżnieniu. Co tak naprawdę możemy powiedzieć o „dziecinnej” perspektywie Dorotki? I czy nie chodzi tu nie o odpowiedź, ale o samo zapytanie?
podobnie z założeniami te ryby mają oznaczać. Nie chodzi o to, czy nasze założenia są dobre, czy złe. Chodzi o to, jak mają rację i jak również są w błędzie. Chodzi o to, dlaczego kusi nas, aby je w pierwszej kolejności. Chodzi o wybranie tego, aby tego nie robić, wybranie uważniejszego spojrzenia, przeanalizowania szczegółów, rozważenia niuansów, aby zobaczyć szeroko otwarte oczy.
