ő ártalmatlan gyermekkori hit szolgál a metafora számtalan saját készítésű “igazságok” a felnőtt életünkben, hogy lehet elég káros. Szeretek úgy gondolni ezekre a hamis igazságokra, mint halakra az elménkben, amelyek észrevétlenül és zavartalanul úsznak el mellettünk. Ha tágra nyílt szemmel látjuk őket – figyelünk és kritikusan gondolkodunk -, hamisságuk kirívó lesz. Kitűnnek, világos, mint a nap, valami nincs rendben. Miután észlelték, a hátrafelé úszó halakat nem könnyű figyelmen kívül hagyni. Mert a halak természetesen nem úsznak hátra.

kivéve, hogy néhány hal hátrafelé úszik. Egy hozzáértő TED-néző írt, hogy minél többet tájékoztasson, példaként megemlítve a fekete szellem Késhalat (a képen itt). Mint asknature.org magyarázza, hogy a késhal ” csoda az állatvilágban, amikor a mozgásról van szó.”Ez” gyorsan mozog minden irányban-beleértve hátrafelé is.”

mit csináljak ezzel a hírrel?

mivel (gyógyuló) ügyvéd vagyok, mielőtt tovább folytatnám, meg kell védenem metaforám folyamatos életképességét! (Nem tehetek róla.) Míg a Késhal hátrafelé tud úszni, erre nem csóválja a fejét. Az irányított mozgékonyság a “késhal gyomorúszójának” hullámaiból származik, nem pedig a fejéből. És minden esetben, a kis Dorothy-nak aranyhal volt a tartályában, nem fekete szellem kés. Dorothy halának fordított úszása, a fejüket csóválva, sértetlenül marad fenn, csakúgy, mint a szimbolikája.

Ez az álláspont szilárdan megalapozott, most már elismerem, hogy irónia van abban, hogy nem ismerem a késhalat és ritka tehetségét. Dorothy fiktív halak célja, hogy képviselje a hibás feltételezések tapasztalunk vitathatatlan igazság a fejünkben (többek között). De vajon hibás feltételezést tettem-e, amikor ezeket a halakat súlyos szerepükre választottam? Úgy gondoltam, hogy a kis Dorothyról és az apjáról szóló történet annyira illik a tematikus céljaimhoz, mert valamilyen szinten azt feltételeztem, hogy egyetlen hal sem úszik hátra (a fejüket csóválva vagy más módon)? A feltevésekről szóló központi példázatom részben hibás feltételezésen alapult?

egy figyelmeztető farok csóválja a metaforikus halamat: “néha a szivar csak szivar.”A hátrafelé úszó hal néha hátrafelé úszó hal. Gyakorlott fegyelemmel, hogy tágra nyílt szemmel éljünk—hogy megkeressük a “valóság” önként vállalt aspektusait, amelyeket valójában irányítunk—kockáztatjuk, hogy túl sokat kérdőjelezünk meg, túl messzire megyünk. Nem minden feltevésünk alaptalan és veszélyes. Néhány a hang intuíció vagy induktív ok terméke. A lényeg az, hogy megfejtsük, melyik melyik, ne utasítsuk el mindet kézből. Jobb, ha feltételezzük, hogy holnap felkel a nap.

itt van egy mélyebb, árnyaltabb lecke: mint a mély leckék, az élet is árnyalt. A részletek számítanak. Feláldozzuk az igazságot az abszolút szeretetéért, átfogjuk a véglet egyszerűségét a pontos bonyolultsága felett, elég közel állunk ahhoz, hogy észrevegyük, hogy túl messze hagy minket. Ez a mi természetünk. De az igazságot és a jelentést a bizonytalan szürkék színezik, amelyek meghatározzák az emberi létet.

kinek kell tulajdonítanunk a fent említett idézetet a hámozatlan dohányról—a szivarokról, amelyek csak szivarok? Sigmund Freud? Talán. Kimondta valaha a híres mondatot? Nem igazán tudjuk. Valószínűleg nem. De talán. (Például ez a cikk arra a következtetésre jut ,hogy “hacsak nincs további dokumentáció”, ” ésszerű azt állítani, hogy Freud valószínűleg nem tette ezt az állítást.”)

eredetének kétértelműsége csökkenti-e az idézet jelentését? Ellenkezőleg, azt hiszem, mélyebb jelentést, egy másik dimenziót ad hozzá. Azt akarjuk hinni, Freud tette a quip, bár repül az arcát a dogmatikus megközelítés. Miért? És ha nem Freud, akkor ki mondta először? Hogyan veszítette el szerzőségét a történelmi feljegyzés? Hogyan örökítette meg és erősítette meg magát a mítosz? Az apokrif hozzárendelés aláássa magának a kifejezésnek a pontját (semmi sem egyszerű)? Milyen más híres “idézeteket”rosszul tulajdonítunk? Ez egy bizonytalan történet, rendetlen, de sokkal ösztönzőbb.

ugyanezt mondhatjuk Dorothy haláról. Első pillantásra a logika gyermeki ugrását példázták, mind édesen ártatlan, mind nyilvánvalóan helytelen. De újra megnéztük, és több volt a tanulsága. Néhány hal hátrafelé úszik, bár nem használja a fejét. Talán még mindig felfedezetlen halak fenyegethetik ezt a megkülönböztetést, is. Mit mondhatunk valójában Dorothy “gyerekes” perspektívájáról? És nem a lényeg nem a válasz, hanem maga a kérdés?

hasonlóképpen azokkal a feltételezésekkel, amelyeket ezek a halak jelentenek. Nem az a kérdés, hogy a feltételezéseink helyesek-e vagy sem. Ez az, ahogyan nekik van igazuk, és ahogyan ők is tévednek. Ez arról szól, hogy miért vagyunk a kísértés, hogy azokat az első helyen. Arról szól, hogy úgy dönt, hogy nem teszi meg, úgy dönt, hogy alaposabban megvizsgálja, megvizsgálja a részleteket, elgondolkodik az árnyalatokon, tágra nyílt szemmel látja.