La sua innocua credenza infantile funge da metafora per una miriade di “verità” auto-create nelle nostre vite adulte che possono essere abbastanza dannose. Mi piace pensare a queste false verità come pesci nella nostra mente che nuotano in retromarcia inosservati e indisturbati. Se possiamo vederli con gli occhi spalancati-prestare attenzione e pensare in modo critico-la loro falsità diventa lampante. Si distinguono, chiaro come il giorno, qualcosa che non va. Una volta rilevato, un pesce che nuota all’indietro non viene facilmente ignorato. Perché i pesci non nuotano all’indietro, ovviamente.

Tranne che alcuni pesci nuotano all’indietro. Un esperto spettatore TED ha scritto per informarmi tanto, menzionando il Black Ghost Knifefish (nella foto qui) come esempio. Come asknature.org spiega, Il knifefish ” è una meraviglia nel mondo animale quando si tratta di movimento.”Può” muoversi rapidamente in tutte le direzioni, anche all’indietro.”

Cosa fare di questa notizia?

Poiché sono un avvocato (in via di recupero), prima di procedere ulteriormente devo difendere la continua vitalità della mia metafora! (Non posso aiutare me stesso.) Mentre il pesce coltello può nuotare all’indietro, non scuote la testa per farlo. L’agilità direzionale deriva dalle ondulazioni della “pinna dello stomaco del pesce coltello”, non dalla sua testa. E in tutti gli eventi, la piccola Dorothy aveva pesci rossi nel suo serbatoio, non Black Ghost Knifefish. L’immagine del pesce di Dorothy che nuota al contrario, scodinzolando, sopravvive indenne, così come il suo simbolismo.

Questa posizione saldamente stabilita, ora posso riconoscere che c’è ironia nella mia inconsapevolezza del knifefish e dei suoi talenti non comuni. I pesci fittizi di Dorothy hanno lo scopo di rappresentare le ipotesi difettose che sperimentiamo come verità incontrovertibile nella nostra mente (tra le altre cose). Ma ho fatto un presupposto difettoso nella scelta di questi pesci per il loro ruolo pesante? Ho considerato la storia della piccola Dorothy e suo padre così adatta ai miei scopi tematici perché a un certo livello ho pensato che nessun pesce nuotasse all’indietro (scodinzolando o in altro modo)? La mia parabola centrale sulle ipotesi si basava in parte su un’ipotesi errata?

Una coda cautelativa agita il mio pesce metaforico: “A volte un sigaro è solo un sigaro.”A volte un pesce che nuota all’indietro è un pesce che nuota all’indietro. Con una disciplina praticata per vivere ad occhi aperti-per cercare gli aspetti autoimposti della” realtà ” che di fatto controlliamo—rischiamo di interrogarci troppo, di andare troppo lontano. Non tutte le nostre ipotesi sono infondate e perniciose. Alcuni sono il prodotto dell’intuizione del suono o della ragione induttiva. Il punto è decifrare quali sono quali, non respingerli tutti di mano. E ‘meglio ipotizzare che il sole sorgera’ domani.

C’è una lezione più profonda e sfumata qui: come lezioni profonde, la vita è sfumatura. I dettagli contano. Sacrifichiamo la verità per l’amore dell’assoluto, abbracciamo la semplicità dell’estremo sulla complessità dell’esatto, accontentiamoci abbastanza vicini senza renderci conto che ci lascia troppo lontani. Questa è la nostra natura. Ma verità e significato sono colorati con i grigi incerti che definiscono l’esistenza umana.

A chi dovremmo attribuire la suddetta citazione sul tabacco non lucidato—i sigari che sono solo sigari? Sigmund Freud? Forse. Beh, ha mai pronunciato la famosa frase? Non lo sappiamo davvero. Probabilmente no. Ma forse. (Ad esempio, questo articolo conclude che “A meno che non si trovi documentazione aggiuntiva”, è “ragionevole affermare che Freud probabilmente non ha fatto questa affermazione.”)

L’ambiguità della sua origine diminuisce il significato della citazione? Al contrario, penso che aggiunga un significato più profondo, un’altra dimensione. Vogliamo credere che Freud abbia fatto la battuta, anche se vola di fronte al suo approccio dogmatico. Perché? E se non Freud, chi l’ha detto per primo? In che modo la sua paternità si è persa nel racconto storico? In che modo il mito si perpetuò e si rafforzò? L’attribuzione apocrifa mina il punto dell’espressione stessa (nulla è semplice)? Quali altre famose “citazioni” attribuiamo erroneamente? È una storia incerta, disordinata, ma molto più stimolante.

Possiamo dire lo stesso del pesce di Dorothy. A prima vista hanno esemplificato un salto infantile della logica sia dolcemente innocente che ovviamente scorretto. Ma abbiamo guardato di nuovo e c’era di più alla loro lezione. Alcuni pesci nuotano all’indietro, anche se non usano la testa. Forse ancora pesci da scoprire potrebbe un giorno minacciare quella distinzione, pure. Cosa possiamo davvero dire della prospettiva “infantile” di Dorothy dopo tutto? E non è il punto non la risposta, ma la stessa indagine?

Allo stesso modo con le ipotesi quei pesci sono destinati a significare. Non è se le nostre ipotesi sono giuste o sbagliate. È come hanno ragione e come sono anche sbagliati. Si tratta del motivo per cui siamo tentati di farli in primo luogo. Si tratta di scegliere di non farlo, di guardare più attentamente, di scrutare i dettagli, di riflettere sulle sfumature, di vedere gli occhi spalancati.