Ihr harmloser Kindheitsglaube dient als Metapher für unzählige selbst geschaffene „Wahrheiten“ in unserem Erwachsenenleben, die ziemlich schädlich sein können. Ich liebe es, diese falschen Wahrheiten als Fische in unseren Köpfen zu betrachten, die unbemerkt und ungestört rückwärts vorbeischwimmen. Wenn wir sie mit weit geöffneten Augen sehen können — achten Sie darauf und denken Sie kritisch – wird ihre Falschheit grell. Sie fallen auf, klar wie der Tag, etwas stimmt nicht. Einmal entdeckt, wird ein rückwärts schwimmender Fisch nicht leicht ignoriert. Weil Fische natürlich nicht rückwärts schwimmen.

Außer dass einige Fische rückwärts schwimmen. Ein sachkundiger TED-Zuschauer schrieb, um mich so viel zu informieren, und erwähnte den Black Ghost Knifefish (hier abgebildet) als Beispiel. Als asknature.org erklärt, Der Messerfisch „ist ein Wunder in der Tierwelt, wenn es um Bewegung geht.“ Es kann „sich schnell in alle Richtungen bewegen – auch rückwärts.“

Was ist mit dieser Nachricht zu machen?

Da ich ein (genesender) Anwalt bin, muss ich, bevor ich weitermache, die fortdauernde Lebensfähigkeit meines Unternehmens verteidigen! (Ich kann mir nicht helfen.) Während der Messerfisch rückwärts schwimmen kann, wackelt er nicht mit dem Kopf, um dies zu tun. Die gerichtete Beweglichkeit ergibt sich aus den Wellen der „Bauchflosse des Messerfisches“, nicht seines Kopfes. Und auf jeden Fall hatte die kleine Dorothy Goldfische in ihrem Panzer, keinen schwarzen Geistermesserfisch. Das Bild von Dorothys Fischen, die rückwärts schwimmen und mit dem Kopf wedeln, überlebt ebenso wie seine Symbolik unversehrt.

Diese Position ist fest etabliert, ich kann jetzt anerkennen, dass es Ironie in meiner Unkenntnis des Messerfisches und seiner ungewöhnlichen Talente gibt. Dorothys fiktive Fische sollen die fehlerhaften Annahmen darstellen, die wir (unter anderem) als unbestreitbare Wahrheit in unseren Köpfen erfahren. Aber habe ich eine falsche Annahme gemacht, als ich diese Fische für ihre gewichtige Rolle ausgewählt habe? Hielt ich die Geschichte über die kleine Dorothy und ihren Vater für meine thematischen Zwecke für so passend, weil ich auf einer bestimmten Ebene davon ausging, dass keine Fische rückwärts schwimmen (mit dem Kopf wedeln oder auf andere Weise)? Beruhte mein zentrales Gleichnis über Annahmen teilweise auf einer fehlerhaften Annahme?

Ein warnender Schwanz wedelt mit meinem metaphorischen Fisch: „Manchmal ist eine Zigarre nur eine Zigarre.“ Manchmal ist ein Fisch, der rückwärts schwimmt, ein Fisch, der rückwärts schwimmt. Mit einer geübten Disziplin, mit offenen Augen zu leben — nach den selbst auferlegten Aspekten der „Realität“ zu suchen, die wir tatsächlich kontrollieren – riskieren wir, zu viel in Frage zu stellen und zu weit zu gehen. Nicht alle unsere Annahmen sind unbegründet und schädlich. Einige sind das Produkt einer gesunden Intuition oder einer induktiven Vernunft. Es geht darum, zu entschlüsseln, welche welche sind, und nicht alle von Hand abzulehnen. Wir gehen besser davon aus, dass die Sonne morgen aufgeht.

Hier gibt es eine tiefere, nuanciertere Lektion: Wie tiefe Lektionen ist das Leben Nuance. Die Details sind wichtig. Wir opfern die Wahrheit für die Liebe zum Absoluten, umarmen die Einfachheit des Extremen über die Komplexität des Genauen, geben uns nahe genug, ohne zu merken, dass es uns zu weit weg lässt. Das ist unsere Natur. Aber Wahrheit und Bedeutung sind mit den unsicheren Grautönen gefärbt, die die menschliche Existenz definieren.

Wem sollten wir das oben erwähnte Zitat über ungeschönten Tabak zuschreiben – die Zigarren, die nur Zigarren sind? Sigmund Freud? Vielleicht. Nun, hat er jemals den berühmten Satz ausgesprochen? Wir wissen es nicht wirklich. Wahrscheinlich nicht. Aber vielleicht. (Zum Beispiel kommt dieser Artikel zu dem Schluss, dass „es sei denn, es gibt zusätzliche Dokumentation“, es ist „vernünftig zu behaupten, dass Freud diese Aussage wahrscheinlich nicht gemacht hat.“)

Vermindert die Mehrdeutigkeit seines Ursprungs die Bedeutung des Zitats? Im Gegenteil, ich denke, es fügt eine tiefere Bedeutung hinzu, eine andere Dimension. Wir wollen glauben, dass Freud den Witz gemacht hat, obwohl er seinem dogmatischen Ansatz widerspricht. Warum? Und wenn nicht Freud, wer hat es dann zuerst gesagt? Wie ist seine Urheberschaft für die historische Aufzeichnung verloren gegangen? Wie hat sich der Mythos verewigt und neu erzwungen? Untergräbt die apokryphische Zuschreibung den Punkt des Ausdrucks selbst (nichts ist einfach)? Welche anderen berühmten „Zitate“ schreiben wir falsch zu? Es ist eine unsichere Geschichte, eine chaotische, aber viel anregender.

Wir können dasselbe von Dorothys Fisch sagen. Auf den ersten Blick veranschaulichten sie einen kindischen Logiksprung, der sowohl süß unschuldig als auch offensichtlich falsch war. Aber wir schauten noch einmal und es gab mehr zu ihrer Lektion. Einige Fische schwimmen rückwärts, obwohl sie ihre Köpfe nicht benutzen. Vielleicht noch unentdeckte Fische könnten eines Tages diese Unterscheidung bedrohen, auch. Was können wir wirklich über Dorothys „kindische“ Perspektive sagen? Und ist nicht der Punkt nicht die Antwort, sondern die eigentliche Untersuchung?

Ebenso mit den Annahmen, die diese Fische bedeuten sollen. Es geht nicht darum, ob unsere Annahmen richtig oder falsch sind. Es geht darum, wie sie Recht haben und wie sie auch falsch liegen. Es geht darum, warum wir versucht sind, sie überhaupt zu machen. Es geht darum, sich dafür zu entscheiden, dies nicht zu tun, genauer hinzuschauen, die Details zu hinterfragen, über die Nuancen nachzudenken und die Augen weit offen zu sehen.