Ik denk dat de naam van dit artikel moet worden gewijzigd in “Charles ‘ Law”. Ik ben er vrij zeker van dat “Charles’ s Law” oneigenlijk Engels Is. — Snafuu 15: 54, 18 May 2005 (UTC)

eigenlijk is het dat niet. “Charles” is een zelfstandig naamwoord en is enkelvoud. De apostrof na de ” s “is alleen correct als een zelfstandig naamwoord zowel meervoud als bezittelijk is en eindigt op een”s”. Dus,” het speelgoed van de honden was walgelijk ” verwijst naar speelgoed dat eigendom is van meer dan één hond. “De vrouwenrechtenbeweging “verwijst naar de beweging die toebehoort aan een aantal vrouwen, en” Jacques ’s teddybeer” verwijst naar de teddybeer die toebehoort aan één persoon, Jacques. Lepidoptera 20: 02, 26 July 2005 (UTC) eigenlijk is” Charles ’s law” onjuist Engels. Volgens mijn vorige lessen, moet men de apostrof alleen met een” s “te zetten als het woord wordt uitgesproken in posessief met de” s.”Bijvoorbeeld, Jacques wordt uitgesproken met een apostrof” s “aan het einde als slechts” Jacques, “en niet” Jacqueses, ” als dat is een ongemakkelijke uitspraak, en daarom is het alleen nodig om een apostrof op te nemen. Een woord dat na het einde “s” als “es” wordt uitgesproken, bevat wel de “‘s” aan het einde, zoals “Sampras” (Samprases). 68.221.87.219 7: 51 24 oktober 2005 (GMT) eigenlijk, traditioneel, “Charles ‘ s” is correct. Steeds meer wordt” Charles ” echter ook acceptabel. Je kunt Engelse stijlgidsen vinden die zeggen dat alleen “Charles’ s “correct is, evenals stijlgidsen die zeggen dat” Charles’ s “of” Charles ‘” acceptabel is. – Lowellian (reply) 18:45, 24 December 2005 (UTC) eigenlijk kan het beide kanten op, afhankelijk van het type stemming dat je het woord wilt instellen. Als je een vlot ritme wilt, gebruik dan “Charles”.”Als je wilt bewijzen dat het van Charles is, dan kun je “Charles ‘ s” gebruiken. hoe dan ook, het hangt ervan af hoe je wilt dat mensen je werk bekijken. (uitsparing). — the_cutout 13:04, 26 February 2006 (PMT) eigenlijk is de enige toepasselijke regel hier dat elk antwoord moet beginnen met daadwerkelijk. Wat de apostrofregels betreft, het lijkt me dat ze constant in beweging zijn. –64.24.154.46 03: 05, 8 January 2007 (UTC) “Charles ‘ s” is correct en moet de titel blijven. Ik ben momenteel bezig om al deze bezittelijke artikelen te verschuiven naar de juiste grammaticale vorm. 69.199.23.90 (talk) 20:48, 26 juni 2009 (UTC) eigenlijk ben ik het niet met u eens en betwist ik uw zoektocht om alle bezittelijke artikelen te veranderen in de onjuiste grammaticale vorm. Laten we een peiling doen. Vergeet wat een individuele stijlgids zegt is correct. Laten we gaan met wat een taalkundige zou zeggen is de meest voorkomende gebruik. Ik wed dat het zonder de extra ‘ s ‘ is. Als iemand wiens achternaam eindigt met ‘s’, vind ik dit gesprek persoonlijk. Heeft iemand van jullie een naam die eindigt op ‘s’? Maar zou dat het meest voorkomende gebruik vandaag of in de 18C ? En in het Engels of Frans? – Voorafgaande unsigned reactie toegevoegd door 174.7.119.243 (talk) 20: 03, 25 maart 2010 (UTC) citaat nodig! Volgens The Economist style guide en het forum on wordreference.com “Charles’ s “is de juiste traditionele vorm, zoals in” Prince Charles’ s wife, Diana”, hoewel soms “Charles ‘” wordt gebruikt om de uitspraak te vereenvoudigen. Merk op dat de uitspraak duidelijker verkeerd zou zijn voor het woord “baas” als het formulier “baas” werd gebruikt. Tenzij iemand meer gezaghebbende citaten kan geven, zal ik al het gebruik van de verwijzingen naar “Charles’ s Law” in het artikel veranderen om consistent te zijn met de titel. Er is geen rechtvaardiging voor de titel om een formulier te gebruiken en de rest van het artikel om een ander formulier te gebruiken. –Ben Best (talk) 13:02, 24 March 2010 (UTC) er zijn gezaghebbende woorden over dit onderwerp hier in Wikipedia onder de “apostrof” entry. Het lijkt erop dat hoewel de ” S ” vorm de meeste autoriteit kan hebben, het laten vallen van de laatste “s” wordt geaccepteerd als een “alternatieve praktijk”, en is de vorm vaak gebruikt door “sommige schrijvers”. Gezien het feit dat de titel van deze vermelding volgt het meest conventionele gebruik, en gezien de wenselijkheid van consistentie, zal ik doorgaan met het veranderen van de niet-conforme toepassingen, tenzij ik hoor een goed argument om anders te doen binnen de komende dagen. –Ben Best (talk) 12:26, 25 maart 2010 (UTC) bij gebrek aan argumenten van het tegendeel, ging ik over tot de wijziging. — Ben Best (talk) 20:45, 3 April 2010 (UTC) het lijkt erop dat ondanks alle citaten hierboven, sommige mensen nog steeds aandringen op het bewerken van de gebeurtenissen terug naar “Charles'” in plaats van “Charles'”. Hopelijk om deze zaak te sluiten, Ik weet van geen populairder boek over dit onderwerp dan de klassieke, elementen van stijl, door William Strunk Jr. en E. B. White, en op pagina 10, de auteur schrijft, ” 1. Vorm het bezittelijk enkelvoud van zelfstandige naamwoorden met ‘ s. Volg deze regel ongeacht de uiteindelijke medeklinker. Zo schrijven, Charles ’s vriend, Burns’ s gedichten, the witch ‘ s malice, The Beatles concert tour. Dit is het gebruik van de United States Government Printing Office en van de Oxford University Press. Uitzonderingen zijn de bezitters van oude Eigennamen in-es en-is, de bezitterige Jezus’, en vormen als omwille van het geweten, omwille van de gerechtigheid. Maar vormen als de achilleshiel, de wetten van Mozes, de tempel van Isis worden vaak vervangen door de hiel van Achilles, de wetten van Mozes, de tempel van Isis.”(Gedurfde nadruk is van mij) dus omwille van de gezondheid, houd je aan het geciteerde bewijs en de autoriteiten die deze stijl gebruiken, en realiseer je dat wie je leerde dat enkelvoud zelfstandige naamwoorden Geen s na de apostrof nemen, net als meervoud zelfstandige naamwoorden, verkeerd was, of op zijn minst slechte stijl volgde. Hou het van Charles, zoals het hoort! — Voorafgaand ongesigneerd commentaar toegevoegd door Wisdawn (overleg * bijdragen) 17: 08, 20 September 2016 (UTC)