úgy gondolom, hogy ennek a cikknek a nevét “Charles’ Law” – ra kell változtatni. Biztos vagyok benne, hogy a” Charles törvénye ” helytelen angol. — Snafuu 15:54, 18 May 2005 (UTC)
valójában nem az. “Charles” tulajdonnév és egyes szám. Az “s” utáni aposztróf csak akkor helyes, ha a főnév többes számú és birtokos, és “s” – vel végződik. Tehát a “kutyák játékai undorítóak voltak” olyan játékokra utal, amelyek egynél több kutya tulajdonában vannak. A” nőjogi mozgalom “arra a mozgalomra utal, amely számos nőhöz tartozik, a” Jacques mackója ” pedig arra a mackóra utal, amely egy személyhez, Jacques-hoz tartozik. Lepidoptera 20: 02, 26 július 2005 (UTC) valójában, “Charles törvénye” helytelen angol. Korábbi tanulásaim szerint, az aposztrófot csak “s” eljárással kell elhelyezni, ha a szót posesszíven ejtik az “s” – vel.”Például Jacques-t egy “S” aposztrófdal ejtik a végén, mint pusztán “Jacques”, nem pedig “Jacqueseses”, mivel ez kényelmetlen kiejtés, ezért csak aposztrófot kell belefoglalni. Egy szó, amelyet az “S” vége után “es” – nek neveznek, magában foglalja a “S” – t a végén, például “Sampras” (Samprases). 68.221.87.219 7: 51 24 október 2005 (GMT) valójában, hagyományosan, “Charles” helyes. Egyre inkább azonban a” Károly ” is elfogadhatóvá válik. Megtalálhatja az angol stílus útmutatókat, amelyek azt mondják, hogy csak a “Károly” helyes, valamint a stílus útmutatókat, amelyek szerint a “Károly” vagy a “Károly” elfogadható. – Lowellian (válasz) 18:45, 24 December 2005 (UTC) valójában, akkor lehet használni mindkét irányban, attól függően, hogy milyen típusú hangulat szeretné a szót beállítani. Ha sima ritmust szeretne, akkor mindenképpen használja a “Charles” – t.”Ha azt szeretnénk, hogy empthasize, hogy tartozik Charles akkor használhatja “Charles.” Akárhogy is, ez csak attól függ, hogyan szeretné, hogy az emberek megtekinthessék a munkát. (the_cutout). –a_kivágás 13:04, 26 február 2006 (PMT) valójában, az egyetlen megfelelő szabály itt az, hogy minden választ kell kezdeni ténylegesen. Ami az aposztróf szabályokat illeti, számomra úgy tűnik, hogy állandó mozgásban vannak. –64.24.154.46 03: 05, 8 január 2007 (UTC) “Charles” helyes, és továbbra is a cím. Jelenleg azon dolgozom, hogy ezeket a birtokos cikkeket a megfelelő nyelvtani formára helyezzem. 69.199.23.90 (beszélgetés) 20: 48, 26 június 2009 (UTC) tulajdonképpen, nem értek egyet veled, és vitatja a küldetést, hogy módosítsa a birtokos cikkeket a helytelen nyelvtani formában. Vegyünk egy közvélemény-kutatást. Felejtsd el, amit az egyéni stílus útmutató mond helyes. Menjünk azzal, amit egy nyelvész mondana, a leggyakoribb használat. Fogadok, hogy az extra “s”nélkül. Mint valaki, akinek a vezetékneve “s” – vel végződik, ezt a beszélgetést személyesnek találom. Van valakinek olyan neve, ami “s” – vel végződik? De ez lenne a leggyakoribb használat ma vagy A 18C-ben ? Angolul vagy franciául? – Előző aláíratlan Megjegyzés hozzáadva 174.7.119.243 (beszélgetés) 20:03, 25 március 2010 (UTC) idézet szükséges! Az Economist style guide és a wordreference fórum szerint.a com “Charles’ s “a helyes hagyományos forma, mint a” Károly herceg felesége, Diana”, bár néha a “Charles’ ” szót használják a kiejtés egyszerűsítésére. Vegye figyelembe, hogy a kiejtés észrevehetően helytelen lenne a “főnök” szó esetében, ha a “főnök” formát használnák. Hacsak valaki nem tud hitelesebb idézeteket adni, megváltoztatom a cikkben a “Károly törvényére” való hivatkozások összes felhasználását, hogy összhangban legyenek a címmel. Nincs indok arra, hogy a cím egy űrlapot, a cikk többi része pedig egy másik űrlapot használjon. — Ben Best (beszélgetés) 13:02, 24 március 2010 (UTC) vannak hiteles szavak ebben a témában itt a Wikipédiában az “aposztróf” bejegyzés alatt. Úgy tűnik, hogy bár az” s “forma lehet a legtöbb hatóság, csökken a végső” s “elfogadott, mint egy” alternatív gyakorlat”, és a forma gyakran használják a”néhány író”. Tekintettel arra, hogy ennek a bejegyzésnek a címe a legáltalánosabb felhasználást követi, és tekintettel a konzisztencia kívánatosságára, folytatom a nem megfelelő felhasználások megváltoztatását, hacsak nem hallok jó érvet az ellenkezőjére a következő napokban. — Ben Best (beszélgetés) 12:26, 25 március 2010 (UTC) hiányában érvek az ellenkezőjét, azt folytatta, hogy a változás. — Ben Best (beszélgetés) 20: 45, 3 április 2010 (UTC) úgy tűnik, hogy annak ellenére, hogy az összes idézetek a fent felsorolt, néhány ember még mindig ragaszkodnak a szerkesztési események vissza “Charles” helyett “Charles”. Remélhetőleg, hogy lezárjam ezt a kérdést, nem ismerek népszerűbb könyvet ebben a témában, mint William Strunk Jr. és E. B. White klasszikusa, a stílus elemei, és a 10. oldalon a szerző azt írja: “1. Kövesse ezt a szabályt, függetlenül a végső mássalhangzótól. Így írj, Charles barátja, Burns versei, a boszorkány rosszindulata, a Beatles koncert turnéja. Ezt használja az Egyesült Államok kormányának nyomdája és az Oxford University Press. Kivételt képeznek az ősi tulajdonnevek birtokosai in-es és-is, a birtokos Jézusé, és olyan formák, mint a lelkiismeret kedvéért, az igazságosságért. De az olyan formákat, mint Akhilleusz sarka, Mózes törvényei, Ízisz temploma, általában Achilles sarka váltja fel, Mózes törvényei, Ízisz temploma.”A józanság kedvéért tehát ragaszkodj az idézett bizonyítékokhoz és azokhoz a hatóságokhoz, akik ezt a stílust használják, és ismerd fel, hogy aki azt tanította neked, hogy az egyes főnevek nem vesznek s-t az aposztróf után, csakúgy, mint a többes számú főnevek, az tévedett, vagy legalábbis rossz stílust követett. Tartsd meg Charlesét, ahogy lennie kell! – Előző unsigned comment hozzáadva Wisdawn • beszélgetés * szerkesztései) 17: 08, 20 szeptember 2016 (UTC)
