jeg tror navnet på denne artikkelen bør endres til «Charles ‘ Lov». Jeg er ganske sikker på at «Charles’ Lov » er feil engelsk. — Snafuu 15:54, 18. Mai 2005 (UTC)

Egentlig er det ikke. «Charles» er et egennavn og er entall. Apostrof etter » s «er bare riktig når et substantiv er både flertall og eiendomspronomen og ender i en «s». Så,» hundens leker var ekkelt » refererer til leker eid av mer enn en hund. «Kvinnebevegelsen» refererer til bevegelsen som tilhører en rekke kvinner, Og» Jacques bamse » refererer til bamse som tilhører en person, Jacques. Lepidoptera 20: 02, 26 juli 2005 (UTC) Faktisk, «Charles lov» er feil engelsk. Ifølge mine tidligere erfaringer, man bør plassere apostrof bare med en » s «fortsetter hvis ordet uttales i posessive med» s.»For Eksempel er Jacques uttalt med med en apostrof» s «på slutten som bare «Jacques» og ikke «Jacqueses», da det er en ubehagelig uttale, og derfor er det bare nødvendig å inkludere en apostrof. Et ord uttalt som » es «etter slutten «s», inkluderer » s «på slutten, for eksempel «Sampras’ s » (Samprases). 68.221.87.219 7: 51 24 oktober 2005 (GMT) faktisk, tradisjonelt, «Charles» er riktig. I økende grad blir «Charles» imidlertid også akseptabelt. Du kan finne engelsk stil guider som sier at bare «Charles» er riktig, samt stil guider som sier at enten «Charles» eller «Charles» er akseptabelt. – Lowellian (svar) 18:45, 24 desember 2005 (UTC) Faktisk Kan den brukes uansett, avhengig av hvilken type humør du vil at ordet skal sette. Hvis du vil ha en jevn rytme, bruk for all del «Charles».»Hvis du vil empthasize at Den tilhører Charles, kan du bruke «Charles’ S. » uansett, det avhenger bare av hvordan du vil at folk skal se arbeidet ditt . (cutout). –the_cutout 13:04, 26 februar 2006 (PMT) Faktisk er den eneste riktige regelen her at hvert svar må begynne med faktisk. Når det gjelder apostrof-reglene, virker det som om de er i konstant flux. –64.24.154.46 03: 05, 8 januar 2007 (UTC) «Charles’ s » er riktig og bør forbli tittelen. Jeg jobber for tiden med å skifte alle disse possessive artiklene til riktig grammatisk form. 69.199.23.90 (snakk) 20: 48, 26 juni 2009 (UTC) Egentlig er jeg uenig med deg og bestrider din søken for å endre alle de possessive artiklene til feil grammatisk form. La oss ta en avstemning. Glem hva en individuell stilguide sier er riktig. La oss gå med hva en lingvist vil si er den vanligste bruken. Jeg satser på at det er uten den ekstra «s». Som noen hvis etternavn slutter med «s», finner jeg denne samtalen personlig. Har noen av dere *faktisk * har et navn som slutter med «s»? Men ville det være mest vanlig bruk i dag eller I 18C? Og i engelsk bruk eller fransk? – Tidligere usignert kommentar lagt til av 174.7.119.243 (diskusjon) 20: 03, 25 Mars 2010 (UTC) Referanse trengs! Ifølge The Economist style guide og forum på wordreference.com «Charles’ s «er den riktige tradisjonelle formen, som I «Prince Charles kone, Diana», selv om noen ganger «Charles ‘» brukes til å forenkle uttalen. Merk at uttalen ville være mer merkbart feil for ordet «sjef» hvis skjemaet «sjef» ble brukt. Med mindre noen kan gi mer autoritative sitater, vil jeg endre all bruk av referansene til «Karls Lov» i artikkelen for å være i samsvar med tittelen. Det er ingen begrunnelse for tittelen å bruke en form og resten av artikkelen for å bruke en annen form. — Ben Best (diskusjon) 13:02, 24 Mars 2010 (UTC) det er autoritative ord om dette emnet her i Wikipedia under» Apostrof » – oppføringen. Det virker som om » s «form kan ha mest autoritet, slippe den endelige» s «er akseptert som en «alternativ praksis», og er skjemaet ofte brukt av «noen forfattere». Gitt at tittelen på denne oppføringen følger den mest konvensjonelle bruken, og gitt ønsket konsistens, vil jeg fortsette med å endre de avvikende bruksområder med mindre jeg hører et godt argument for å gjøre noe annet i løpet av de neste dagene. — Ben Best (diskusjon) 12:26, 25 Mars 2010 (UTC) i fravær av argumenter for det motsatte, fortsatte jeg å gjøre endringen. — Ben Best (talk) 20:45, 3 April 2010 (UTC) det ser ut til at til tross for alle sitatene som er nevnt ovenfor, insisterer noen fortsatt på å redigere hendelsene tilbake til » Charles «i stedet for»Charles». Forhåpentligvis FOR Å AVSLUTTE denne saken, jeg vet ikke om noen mer populær bok om dette emnet enn den klassiske, Elements Of Style, Av William Strunk Jr. Og E. B. White ,og på side 10, forfatteren skriver, » 1. Form eiendomspronomen entall av substantiver med ‘ S. Følg denne regelen uansett den endelige konsonant. Dermed skriver Charles venn, Burns dikt, heksens ondskap, Beatles konserttur. Dette er bruken Av United States Government Printing Office og Oxford University Press. Unntak er besittelser av gamle egennavn i-es og-is, den besittende Jesus’, og slike former som for samvittighets skyld, for rettferdighets skyld. Men slike former Som Akilles ‘hæl, Moses’ lover, Isis ‘tempel er ofte erstattet av akilles’ hæl, mose lover, Isis tempel.»(Fet vekt er min) så for sunnhetens skyld, følg beviset som er sitert og myndighetene som bruker denne stilen, og innse at den som lærte deg at singulære substantiver ikke tar en s etter apostrof, akkurat som flertallsnavn, var feil, eller i det minste fulgte dårlig stil. Hold Det Charles, som det burde være! – Tidligere usignert kommentar lagt til av Wisdawn (diskusjon • bidrag) 17:08, 20 September 2016 (UTC)