Dette er et gjestepost av Jamie L. Vernon, Ph. D., EN HIV-forsker og aspirerende politikk wonk, som nylig flyttet Til DC For Å få en smak Av handlingen Hi Intersection readers! Jeg er glad for å være tilbake. Fordi min dagjobb som forsker er ganske krevende, kan Jeg ikke være en heltid blogger, Men Chris har invitert meg til å bidra til tider. Jeg er glad for å kunne fortsette å dele mine ideer med deg, og jeg setter virkelig pris på tilbakemeldingen din. Dette har vært en fantastisk lærerik opplevelse. Som jeg sa før, du har mye mer å lære meg enn jeg har å tilby deg. Det er en ideell ordning for meg.
Nå vil Jeg gjerne diskutere et emne som kom opp i Det siste Undersøkelsesintervjuet Der Chris tok intervjuet til å chatte med Ron Lindsay, President og ADMINISTRERENDE DIREKTØR I Senter for Forespørsel. Ron ledet en samtale om kritikk Av Chris for Hans «accomodationism» og effektiviteten av new Atheists kommunikasjonsmetoder for å overtale de religiøse til å revurdere sin posisjon på evolusjon. På et tidspunkt i intervjuet tok Ron opp det høyere nivået av sekularisme Blant Europeerne og foreslo at kritisk analyse av religion skulle være middel til å få folk til å forstå vitenskapen bedre og kanskje akseptere evolusjon. Med andre ord, måten å få folk til å akseptere evolusjon, er ikke å myke kritikk av religion, men heller å underkaste religion til ganske hard kritikk. Chris svarte riktig, » hvis du antar at den harde kritikken kommer til å forandre seg, noe som jeg sterkt avviser. Jeg tror det vil slå tilbake…»Så spørsmålet er hvordan overbeviser vi dem om å trekke seg tilbake fra sin religiøse tro? Chris ‘ gjort dette gjennomtenkt anbefaling:
» jeg vil prøve å styrke budbringere som de (religiøse folk) vil lytte til, folk som er mer som dem, folk som de stoler på. Det betyr at folk i deres samfunn, pastorer, forskere som er religiøse, folk som er nærmere dem og kan snakke litt mer av deres språk og kan være i stand til å flytte dem. Det vil fortsatt være veldig vanskelig. Du vil fortsatt utløse mye motstand, men jeg tror det vil være mer åpenhet enn, slags, frontalangrep fra noen som du har svært lite eller ingenting til felles: en ateist.»
Jeg er enig Med Chris på dette svaret. Tidligere bevis tyder på at andres meninger er mer sannsynlig å bli akseptert når de kommer fra personer som representerer verdier som ligner på ens egen. Ny forskning tyder imidlertid på at ateister og andre som ønsker å forbedre vitenskapskommunikasjonen, kan øke effektiviteten ved å vedta nye taktikker som Ikke er inkludert I Chris ‘ kommentar. Og Overraskelse!, den mest effektive taktikken er ikke de som Brukes Av Richard Dawkins og » nye Ateister.»Forskere ved University Of British Columbia og Union College har gjennomført en studie som tyder på at en mer naturalistisk tilnærming som brukt av den avdøde Carl Sagan, er mer effektiv enn den som brukes av de nye Ateistene til å overtale enkeltpersoner til å akseptere Darwins Evolusjonsteori og avvise Intelligent Designteorien. Hovedforfatter Jessica Tracy og Medforfattere Joshua Hart og Jason Martens identifiserte «dødsangst» som en motivator for aksept Av Intelligent Design Teori over Darwins Evolusjonsteori. Forfatterne forklarer at folks tanker om sin egen dødelighet » kan være sentrale faktorer som ligger til grunn for SUKSESSEN TIL IDT-bevegelsen og tilsvarende tvil om ET. I hovedsak er preferanse for IDT en del av en» terror management » – strategi som gir mer psykologisk sikkerhet enn aksept av ET. Men språket som brukes til å kommunisere ET kan utformes på en slik måte Som Brukes Av Sagan at Det blir mer tiltalende kanskje mer trøstende, selv til de tilbøyelig til å foretrekke IDT. Denne artikkelen gir fruktbar territorium for diskusjon om måter å forbedre kommunikasjonsstrategier for de av oss som ønsker å effektivt nå dem i trossamfunnet. Selv om det er rom for kritikk av denne studien, tror jeg det er nå en økende opphopning av vitenskapelig bevis som støtter avvisningen Av taktikken Som Brukes Av Dawkins og andre nye Ateister.
