デビッド*フィスクによる
テキサス住宅建設責任法(RCLA)–第27章テキサスプロパティコード–住宅、不動産、または改善–建設欠陥に起因する居住用財産への物理的な損傷がある請求に適用されます。 RCLAの下では、建設欠陥は、新しい住居の設計、建設または修理に関する問題、または人が請負業者に対して請求を持っている既存の住居の変更または修理 請負業者は、新しい住居の建築者、または既存の住居の建設、変更、または追加、または新規または既存の住居の修理のために住宅所有者と契約する人と 代位された保険会社が修理を行う前に点検し、修理を提供する書面による通知および機会を請負業者に提供しなかった場合、請負業者は修理の費用 ただし、RCLAは、商品/個人財産への損害賠償請求には適用されません。
住宅所有者が建設上の欠陥に起因する損害を回復するために請負業者に対して訴訟を提起する少なくとも60日前に、住宅所有者は、苦情の対象となる建設上の欠陥を合理的に詳細に指定し、請負業者の最後の既知の住所で、証明郵便、要求された領収書による請負業者への請求の通知を提供しなければならない。 請負業者は、書面による通知を受信した後、それはプロパティを検査するために35日を持っており、書面による通知の受領後45日以内に和解の書面 提供は欠陥を修理するか、または請負業者の費用または請求者への減らされた率で部分的にまたは完全に独立した請負業者によって修理される請 決済オファーが受け入れられるか拒否されるかに応じて、追加の期限があります。
ヒューストン（第14回）控訴裁判所によって発行された最近の意見では、ロイズ、ロンドンの特定の引受人は、二階のバスルームで配管の故障が構造自体と家庭用品、衣類、および私物の両方に、家庭で重大な水害を引き起こした後、その被保険者/住宅所有者の名でビルダーを訴えました。 株式会社ビジョン20/20 V.キャメロンビルダーズ,Inc.,14-15-01011-CV,2017WL2656524(Tex. アプリ。-ヒューストンJune20,2017,no pet. h.）。 裁判所の意見で詳述されているように、ロイズに雇われた専門家は、水の損傷は、不適切にルーティングされ、設置された給水ラインの失敗の結果であったと報告した。 故障は2011年12月に発生し、建設業者は2011年12月と2012年1月の水害について住宅所有者との会話をしました。 家のすべての修正および修理努力の完了の後で、Lloydsは家を修理する費用と損なわれた個人財産の価値のための建築者に解決の要求の手紙を送った。 ビルダーは、請求を否定したので、ロイズは、または住宅所有者の名前で訴訟を提起しました。
ビルダーは、供給ラインを設置した配管工に対して第三者の請求を提出し、RCLAの規定がそれに対する請求を禁止していると主張する要約判断の動 私が期待するように、ロイズは修理を行う前に修理を点検し、提供する必要な書面による通知と機会をビルダーに提供することができなかったので、裁判裁判所は構造への損害賠償請求に関する要約判決を与えたが、個人財産に関連する請求に関する要約判決を拒否した。 住宅所有者/ロイズは、個人財産に関連する請求に非適合し（私はこの部分が解決されたと仮定します）、要約判決を上訴しました。
控訴に関する主な議論は、RCLAで使用されている”建設欠陥”の定義には、供給ライン自体の修理を超えて、供給ラインの故障によって引き起こされた家への損害は含まれていないということでした。 建設欠陥のRCLAの定義は、用語”住宅への物理的な損傷を含むことができることを述べています,任意のappurtenance,または住宅とappurtenanceが近接建設欠陥によって引き起こ”引数は、単語に焦点を当てました”かもしれません”定義のこの部分で,テキサス州議会は、物理的な損害賠償の包含を意図していることを主張します,ケースの特定の状況に応じて、裁量的であること.
控訴裁判所は、法定建設の規則を適用し、議会が物理的な損傷を含むリストを提供することによって建設欠陥の定義を拡大することを意図していたと結論づけることによって、この引数を拒否しました。 裁判所によると、建設上の欠陥に起因する住居への物理的な損傷を排除するためにRCLAを解釈することは、法律の目的そのものに反しているだろう。
控訴に関するもう一つの議論は、ビルダーが修理前の通知の欠如によって偏見を持っていたことを示す必要があり、ビルダーが偏見を示すことができなかったことであった。 本当にこの引数のメリットに入るか、住宅所有者は、2011年12月と2012年1月に水の被害についてビルダーと持っていた最初の会話に対処することなく、控訴裁判所は述べています:
…必要な通知を受け取っておらず、住居を検査し、問題を解決するためのオファーをする機会が提供されていませんでした…. それは必要な通知を提供しなかったことを認めます。 欠陥の性質および原因、および必要な修理の性質および範囲を検査および調査する機会がなければ、損害賠償の責任を負う可能性があるかどうか、rclaの下で許可されているように損害賠償を提供するか、または和解の金銭的オファーを行うかどうかを決定する際に偏見があった。
したがって、控訴裁判所は、裁判裁判所の要約判決を確認しました。
住宅建設の欠陥（法律およびテキサス州の裁判所によって広く定義されている用語）から生じる請負業者に対する請求を持つ代位保険会社は、修理が行われる前にrclaの要件を検査し、修理するために提供する書面による通知および機会を遵守する必要があります。 それ以外の場合、請負業者は修理の費用について責任を負いません。
