Negli Stati Uniti, la fotografia e la radiodiffusione sono consentite in alcune aule di tribunale ma non in altre. Alcuni sostengono che l’uso dei media durante i procedimenti giudiziari presenta una presa in giro del sistema giudiziario, anche se la questione è stata contestata a lungo. La presenza di telecamere può creare informazioni fallaci che possono danneggiare la reputazione dei tribunali e la fiducia del pubblico e/o degli spettatori che osservano i procedimenti televisivi. Molti processi famosi, come il processo per omicidio Oj Simpson, sono stati trasmessi in televisione. Sulla scia dell’O. J. trial, tuttavia, molti giudici hanno deciso di vietare le telecamere dalle loro aule di tribunale. Subito dopo quel processo, il governatore della California Pete Wilson ha annunciato la sua opposizione ai processi televisivi, e in seguito ha chiesto al Consiglio giudiziario di considerare di reintrodurre il divieto di copertura cinematografica e mediatica elettronica dei processi penali. È stato sostenuto, tuttavia, che il caso Simpson era un’anomalia che ha poca relazione con le preoccupazioni quotidiane della copertura mediatica del sistema giudiziario penale.

La regola federale di procedura penale 53 afferma: “Salvo quanto diversamente previsto da uno statuto o da queste regole, il tribunale non deve consentire lo scatto di fotografie in aula durante i procedimenti giudiziari o la trasmissione di procedimenti giudiziari dall’aula.”Tuttavia, alcune aule federali hanno sperimentato le telecamere dal 1991 al 1994. I tribunali sono stati finora disposti a rovesciare il divieto di telecamere, citando “preoccupazioni con la spesa del tempo giudiziario per l” amministrazione e la supervisione delle trasmissioni; la necessità di sequestrare giurie in modo che essi non guardare il programma televisivo della prova stessa; – la difficoltà nel empaneling una giuria imparziale nel caso di un nuovo processo; la necessità di grandi giurie o maggiore utilizzo dei marescialli; gli effetti psicologici sui testimoni, i giurati, gli avvocati e i giudici; e le considerazioni della solennità,’ ‘dignità’ e simili.”Nel 1996, il giudice David Souter disse:” Il giorno in cui vedrai una telecamera entrare nella nostra aula, rotolerà sul mio corpo morto.”Il senatore degli Stati Uniti Arlen Specter ha proposto di trasmettere i procedimenti della Corte Suprema degli Stati Uniti. Il Sunshine in the Courtroom Act, introdotto da Charles Grassley, ” autorizzerebbe il giudice che presiede una corte d’appello degli Stati Uniti o un tribunale distrettuale degli Stati Uniti a consentire la fotografia, la registrazione elettronica, la trasmissione o la trasmissione televisiva al pubblico dei procedimenti giudiziari su cui quel giudice presiede.”Il Comitato giudiziario del Senato ha raccomandato che sia considerato dal Senato nel suo complesso.

Nel 1965, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito, “L’industria televisiva, come altre istituzioni, ha una corretta area di attività e limitazioni oltre le quali non può andare con le sue telecamere. Quell’area non si estende in un’aula di tribunale americana. Entrando in quel santificato santuario, dove la vita, la libertà e la proprietà delle persone sono in pericolo, i rappresentanti televisivi hanno solo i diritti del pubblico in generale, vale a dire, di essere presenti, di osservare i procedimenti e, successivamente, se scelgono, di riferirli.”Nel caso 1981 Chandler v. Florida, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i processi televisivi non violano, di per sé, il giusto processo. Anche se gli Stati Uniti. Costituzione contiene una clausola di prova pubblica, è stato sostenuto che il requisito di un processo pubblico è stato creato e soddisfatto quando non c’erano emittenti o telecaster e pochi giornali. In alcuni casi, le deliberazioni della giuria sono state trasmesse pubblicamente.