Entre 2016 et 2018, 16 médicaments ont été approuvés pour le traitement du lymphome par la Food and Drug Administration (FDA)1. Les critères de réponse standard au traitement utilisés dans les essais sur le lymphome ont évolué au cours de cette période à partir des lignes directrices consensuelles initiales formulées par un groupe de consensus d’experts en lymphome incarnant le Groupe de travail international (IWG) en 1999.

Il existe plusieurs mises à jour de ces critères qui intègrent de nouveaux biomarqueurs et différentes méthodes d’imagerie, et répondent aux modèles de réponse observés dans les nouveaux traitements d’immunothérapie. Le résultat est un ensemble de critères plus précis et plus efficaces pour évaluer et gérer les patients atteints de lymphome.

Évolution des critères de réponse au traitement du lymphome

En plus de l’imagerie traditionnelle par tomodensitométrie anatomique (TDM), les critères de réponse standard pour le traitement du lymphome ont ensuite été mis à jour plusieurs fois pour inclure de nouveaux biomarqueurs de laboratoire (p. ex., cytométrie en flux et immunohistochimie) et imagerie par tomographie par émission de positons (TEP) au 18F-fluorodésoxyglucose (FDG)2,3. Ces évaluations sont souvent appelées Critères de Cheson, en fonction des contributions importantes de l’auteur principal, Bruce Cheson M.D., à ces lignes directrices de réponse.

Des mises à jour plus récentes, la Classification de Lugano (2014), ont été conçues pour éliminer l’ambiguïté et améliorer les évaluations des patients atteints de lymphome. La classification de Lugano comprenait des critères de stadification normalisés pour les lymphomes avides de FDG à l’aide d’une échelle en cinq points (Deauville), définissait la splénomégalie comme > 13 cm sur la base de l’imagerie par tomodensitométrie, supprimait les exigences relatives à la biopsie de moelle osseuse pour la stadification de routine chez les patients atteints de lymphome de Hodgkin et de lymphome à cellules B le plus diffus (DLBCL) et révisait les définitions de la maladie progressive4.

Avec des progrès dans la livraison de la médecine de précision (p. ex., immunothérapies anticancéreuses telles que les inhibiteurs de points de contrôle), les chercheurs ont observé des modèles de réponse atypiques où les patients semblaient s’améliorer cliniquement tandis que l’imagerie montrait des résultats d’aggravation démontrés par l’élargissement de la lésion ou l’apparition de nouvelles lésions. Les concepts de réponse retardée, de pseudo-progression tumorale et de réponse indéterminée ont été intégrés à la réponse du lymphome aux critères de thérapie immunomodulée (LYRIC Criteria, 2016)5 afin de laisser plus de temps aux médecins traitants pour comprendre l’état clinique du patient.

En 2018, en utilisant une approche fondée sur des preuves et en appliquant des méthodes de mesure similaires aux Critères d’Évaluation de la Réponse dans les Tumeurs Solides (RECIST) à une base de données clinique de plus de 2 900 patients (adultes et pédiatres) et plus de 47 000 mesures d’imagerie, l’IWG a apporté d’autres ajustements pour générer les Critères de Réponse dans le lymphome (Critères RECIL, 2018)6. RECIL est aligné avec les seuils de taille de lésion de RECIST pour les maladies nodales et non nodales et recommande de sélectionner un maximum de 3 lésions cibles et de mesurer leurs diamètres les plus longs (somme des mesures unidimensionnelles les plus longues) pour estimer la réponse tumorale.

Similaire aux critères de Lugano, le RECIL utilise l’échelle à 5 points de Deauville pour la TEP, retient les évaluations de la moelle osseuse et de la rate, et permet également des mesures spléniques sur des images de projection d’intensité maximale (MIP) ou coronales. Les critères de RECIL incluent également des définitions de réponse mises à jour et ajoutent une nouvelle catégorie de réponse mineure pour répondre aux modèles de réponse atypiques liés à plusieurs des nouveaux traitements expérimentaux qui ont été rapportés pour moduler le métabolisme tumoral, modifier l’absorption du glucose ou provoquer une inflammation dans le micro-environnement tumoral.

Sélection des bons Critères d’évaluation de la réponse

L’objectif de la réalisation d’essais cliniques expérimentaux est de comprendre l’interaction des nouveaux traitements dans le corps humain et de s’assurer que le traitement est bien toléré et efficace. L’utilisation d’une méthode incorrecte ou insensible pour déterminer la réponse du patient au traitement du lymphome peut entraîner des essais infructueux, retarder les délais d’approbation du médicament et / ou fournir des informations potentiellement incorrectes aux médecins traitants qui gèrent les soins aux patients.

Appliquer une approche plus « médecine de précision » pour sélectionner les bons critères d’évaluation de la réponse pour la bonne population de patients pour le bon plan de traitement implique une compréhension approfondie du mécanisme d’action du médicament, ainsi qu’une anticipation des modèles de réponse au traitement (typiques ou atypiques) dans la population de patients (ou sous-groupes) pour permettre la sélection de la stratégie et des critères optimaux pour démontrer l’efficacité.

La référence en termes de critères utilisés pour les présentations réglementaires dans les essais sur le lymphome comprend l’évaluation selon les critères de Cheson et/ ou de Lugano. Cependant, à mesure que le domaine se développe avec de nouveaux produits biologiques ou agents immuno-oncologiques, nous constatons un mouvement vers l’intégration de certaines des mises à jour des critères du lymphome les plus récentes (telles que LYRIC ou RECIL) dans les plans d’évaluation de la réponse, que ce soit en tant qu’analyses secondaires ou exploratoires au fur et à mesure qu’elles subissent une validation et des tests supplémentaires.

Découvrez comment l’imagerie basée sur la technologie améliore la qualité des données et la conformité réglementaire !

Joe Pierro, MD, est le directeur médical de l’imagerie à l’ERT.

1. https://www.fda.gov/drugs/informationondrugs/approveddrugs/ucm279174.htm
2. Cheson BD, Pfistner B, Juweid ME, et al. Critères de réponse révisés pour le lymphome malin J Clin Oncol. 2007;25:579–86.
3. Juweid ME, Wiseman GA, Vose JM, et al. Response assessment of aggressive non-Hodgkin’s lymphoma by integrated international workshop criteria and fluor-18-fluorodésoxyglucose positron emission tomography. J Clin Oncol. 2005; 23:4652–61.
4. Cheson BD, Pfistner B, Juweid ME, et al. Critères de réponse révisés pour le lymphome malin. J Clin Oncol. 2007;25:579–86.
5. Cheson BD, Fisher R, Barrington S et al. Recommandations pour l’Évaluation Initiale, la Stadification et l’Évaluation de la Réponse du lymphome Hodgkinien et non Hodgkinien: La Classification de Lugano. J Clin Oncol, 2014; 32(27):3059-3068
6. Cheson BD, Ansell S, Schwartz L et al. Affinement des critères de réponse au lymphome de la Classification de Lugano à l’ère de la thérapie immunomodulatrice. Sang, 2016; 128 (21):2489-2496
7. Younes A, Hilden P, Coiffier B et al. Critères d’évaluation de la réponse consensuelle du Groupe de travail international dans le lymphome (RECIL 2017), Annals of Oncology, 2017; 28:1436-1447