Sa croyance inoffensive d’enfance sert de métaphore pour une myriade de « vérités » créées par soi-même dans nos vies d’adultes qui peuvent être très nocives. J’aime penser à ces fausses vérités comme des poissons dans nos esprits nageant à l’envers inaperçus et non perturbés. Si nous pouvons les voir les yeux grands ouverts – faites attention et pensez de manière critique – leur fausseté devient flagrante. Ils se détachent, clairs comme le jour, quelque chose ne va pas. Une fois détecté, un poisson nageant vers l’arrière n’est pas facilement ignoré. Parce que les poissons ne nagent pas en arrière, bien sûr.

Sauf que certains poissons nagent en arrière. Un téléspectateur bien informé de TED m’a écrit pour m’en informer autant, mentionnant le Poisson-couteau Fantôme noir (photo ici) comme exemple. Comme asknature.org explique, Le poisson-couteau « est une merveille dans le monde animal en matière de mouvement. »Il peut » se déplacer rapidement dans toutes les directions – y compris vers l’arrière. »

Que faire de cette nouvelle ?

Parce que je suis un avocat (en convalescence), avant d’aller plus loin, je dois défendre la viabilité continue de ma métaphore! (Je ne peux pas m’en empêcher.) Alors que le poisson-couteau peut nager vers l’arrière, il ne remue pas la tête pour le faire. L’agilité directionnelle provient des ondulations de « la nageoire abdominale du poisson-couteau », et non de sa tête. Et dans tous les cas, la petite Dorothy avait du poisson rouge dans son réservoir, pas du poisson-couteau Fantôme noir. L’image des poissons de Dorothée nageant à l’envers, remuant la tête, survit indemne, tout comme son symbolisme.

Cette position fermement établie, je peux maintenant reconnaître qu’il y a de l’ironie dans mon ignorance du poisson-couteau et de ses talents peu communs. Les poissons fictifs de Dorothy sont censés représenter les hypothèses erronées que nous éprouvons comme une vérité irréfutable dans nos esprits (entre autres choses). Mais ai-je fait une hypothèse erronée en sélectionnant ces poissons pour leur rôle important? Ai-je considéré l’histoire de la petite Dorothy et de son père si appropriée à mes objectifs thématiques parce qu’à un certain niveau, j’ai supposé qu’aucun poisson ne nageait en arrière (en remuant la tête ou autrement)? Ma parabole centrale sur les hypothèses reposait-elle en partie sur une hypothèse erronée?

Une queue de mise en garde agite mon poisson métaphorique: « Parfois, un cigare n’est qu’un cigare. »Parfois, un poisson nageant en arrière est un poisson nageant en arrière. Avec une discipline pratiquée pour vivre les yeux grands ouverts — pour rechercher les aspects auto-imposés de la « réalité » que nous contrôlons en fait — nous risquons de trop nous interroger, d’aller trop loin. Toutes nos hypothèses ne sont pas sans fondement et pernicieuses. Certains sont le produit d’une intuition saine ou d’une raison inductive. Le but est de déchiffrer lesquels sont lesquels, pas de les rejeter tous d’un seul coup. Il vaut mieux supposer que le soleil se lèvera demain.

Il y a une leçon plus profonde et plus nuancée ici: comme des leçons profondes, la vie est nuance. Les détails comptent. Nous sacrifions la vérité par amour de l’absolu, embrassons la simplicité de l’extrême sur la complexité du précis, nous contentons d’être assez proches sans nous rendre compte qu’elle nous laisse trop loin. C’est notre nature. Mais la vérité et le sens sont colorés des gris incertains qui définissent l’existence humaine.

À qui doit—on attribuer la citation susmentionnée sur le tabac non embelli – les cigares qui ne sont que des cigares? Sigmund Freud ? Peut-être. Eh bien, a-t-il déjà prononcé la fameuse phrase? On ne sait pas vraiment. Probablement pas. Mais peut-être. (Par exemple, cet article conclut que « À moins que des documents supplémentaires ne soient trouvés », il est « raisonnable d’affirmer que Freud n’a probablement pas fait cette déclaration. »)

L’ambiguïté de son origine diminue-t-elle le sens de la citation ? Au contraire, je pense que cela ajoute un sens plus profond, une autre dimension. Nous voulons croire que Freud a fait la boutade, même si cela va à l’encontre de son approche dogmatique. Pourquoi? Et si ce n’est pas Freud, alors qui l’a dit en premier? Comment sa paternité a-t-elle été perdue dans les archives historiques? Comment le mythe s’est-il perpétué et s’est-il renforcé ? L’attribution apocryphe porte-t-elle atteinte au point de l’expression elle-même (rien n’est simple) ? Quelles autres « citations » célèbres attribuons-nous à tort? C’est une histoire incertaine, désordonnée, mais beaucoup plus stimulante.

On peut dire la même chose du poisson de Dorothy. À première vue, ils illustraient un saut de logique enfantin à la fois doucement innocent et manifestement incorrect. Mais nous avons regardé à nouveau et il y avait plus à leur leçon. Certains poissons nagent en arrière, bien qu’ils n’utilisent pas leur tête. Peut-être que des poissons encore inconnus pourraient un jour menacer cette distinction. Que pouvons-nous vraiment dire de la perspective « enfantine » de Dorothy après tout? Et le point n’est-il pas la réponse, mais l’enquête même?

De même avec les hypothèses que ces poissons sont censés signifier. Ce n’est pas si nos hypothèses sont bonnes ou mauvaises. C’est ainsi qu’ils ont raison et qu’ils ont également tort. C’est pourquoi nous sommes tentés de les fabriquer en premier lieu. Il s’agit de choisir de ne pas le faire, de choisir de regarder plus attentivement, de scruter les détails, de réfléchir aux nuances, de voir les yeux grands ouverts.