Yhdysvalloissa Valokuvaus ja lähetykset ovat sallittuja joissakin oikeussaleissa, mutta ei toisissa. Jotkut väittävät, että tiedotusvälineiden käyttö oikeussalikäsittelyn aikana on oikeusjärjestelmän pilkkaamista, vaikka asiasta on kiistelty pitkään. Kameroiden läsnäolo voi luoda harhaanjohtavaa tietoa, joka voi vahingoittaa tuomioistuinten mainetta ja yleisön ja/tai televisioitua oikeudenkäyntiä tarkkailevien katsojien luottamusta. Monet kuuluisat oikeudenkäynnit, kuten O. J. Simpsonin murhaoikeudenkäynti, televisioitiin. OJ: n vanavedessä. oikeudenkäynnissä monet tuomarit päättivät kuitenkin kieltää kamerat oikeussaleistaan. Heti oikeudenkäynnin jälkeen Kalifornian kuvernööri Pete Wilson ilmoitti vastustavansa televisioituja oikeudenkäyntejä, ja myöhemmin hän pyysi Oikeusneuvostoa harkitsemaan uudelleen rikosoikeudenkäyntien filmikiellon ja sähköisen median uutisoinnin kieltämistä. On kuitenkin väitetty, että Simpsonin tapaus oli poikkeus, jolla ei ole juurikaan yhteyttä rikosoikeusjärjestelmän uutisoinnin arkisiin huolenaiheisiin.
liittovaltion Rikosprosessisääntö 53 toteaa: ”jollei säännöissä tai näissä säännöissä toisin määrätä, tuomioistuin ei saa sallia valokuvien ottamista oikeussalissa oikeudenkäynnin aikana tai oikeudenkäynnin lähettämistä oikeussalista.”Jotkin liittovaltion oikeussalit kuitenkin kokeilivat kameroita vuosina 1991-1994. Tuomioistuimet ovat tähän mennessä olleet haluttomia kumoamaan kamerakieltoa vedoten ” huoliin oikeusajan kulumisesta hallinnon ja yleisradiotoiminnan valvonnan osalta; tarve eristää valamiehistö niin, etteivät he katso itse oikeudenkäynnin televisio-ohjelmaa; vaikeus syrjäyttää puolueeton valamiehistö uusintaoikeudenkäynnin yhteydessä; tarve laajentaa valamiehistöjä tai lisätä seriffien käyttöä; psykologiset vaikutukset todistajiin, valamiehiin, lakimiehiin ja tuomareihin; ja tähän liittyvät ’juhlallisuuden’, ’arvokkuuden’ ja muiden vastaavien näkökohdat.”Vuonna 1996 tuomari David Souter sanoi,” sinä päivänä kun näet kameran tulevan oikeussaliimme, se tulee vierimään mydeadin ruumiin yli.”Yhdysvaltain senaattori Arlen Specter on ehdottanut Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käsittelyn televisiointia.” Charles Grassleyn esittämä ”Sunshine in the court room Act” antaisi Yhdysvaltain valitustuomioistuimen tai piirioikeuden tuomarille luvan kuvata, äänittää, lähettää tai televisioida yleisölle oikeudenkäynnit, joita tuo tuomari johtaa.”Senaatin oikeuskomitea on suositellut, että se otettaisiin koko senaatin käsiteltäväksi.
vuonna 1965 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että ”televisioteollisuudella, kuten muillakin instituutioilla, on asianmukainen toiminta-alue ja rajoitukset, joiden yli se ei voi mennä kameroidensa kanssa. Se alue ei ulotu amerikkalaiseen oikeussaliin. Tullessaan tuohon pyhään pyhäkköön, missä ihmisten henki, vapaus ja omaisuus ovat vaarassa, television edustajilla on ainoastaan yleisön oikeus olla läsnä, seurata oikeudenkäyntiä ja sen jälkeen, jos he haluavat, ilmoittaa niistä.”Vuoden 1981 tapauksessa Chandler vastaan Florida Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että oikeudenkäyntien televisiointi ei sinänsä riko oikeusturvaa. Vaikka U. S. Perustuslaki sisältää julkisen oikeudenkäynnin lauseke, on väitetty, että vaatimus julkisen oikeudenkäynnin luotiin ja täytettiin, kun ei ollut lähetystoiminnan tai telecasters ja vähän sanomalehtiä. Joissakin tapauksissa valamiehistön harkinta on ollut julkista.
