I normally don ’ t rate what I purchase. Sillä ei ole väliä, jos se on tuote, anapp, palvelu tai kokemus; se ei vain ole jotain teen. Luulen, että se laskee mukavuuteen. Kun sovellus pyytää minua arvostelemaan sen, se tekee niin keskeyttämällä mitä olen avannut sovelluksen tehdä. Jos ostan tuotteen netistä, se ei tee sensetoa arvostelemaan sitä ennen kuin Olen saanut käyttää sitä ja määrittää sen arvon. Siihen mennessä se on hankalaa lopettaa, mitä olen tekemässä, mennä tietokoneelleni, vierailla verkkosivuilla, löytää tuotteen, ja sitten jättää luokitus. En välitä tarpeeksi, vaikka se on aivan kamala tai fantastinen tuote.

joten miksi arvostelen kirjoja? Koska se on integroitu lukuprosessiini.

luen paljon (perspektiivistä riippuen) ja käytän oppaita pitääkseni kirjaa lukemistani tai haluamistani kirjoista, ja osallistun myös heidän vuosittaiseen lukuhaasteeseensa. Kun lopetan kirjan lukemisen, merkitsen sen luetuksi ja samalla annan luokituksen, koska nämä toiminnot tapahtuvat suurin piirtein samaan aikaan. Kirjan luokitus on vain osa lukeman merkitsemisprosessia.

kyseenalaistan, Pitäisikö minun arvostella kirjoja vai oikeastaan mitään. Loppujen lopuksi, jos annan kirja negatiivinen luokitus se vahingoittaa tekijän tuloja. Samalla se estää toisia tuhlaamasta aikaansa ja rahojaan kirjaan. Kumman valita?

lopulta massat voittavat, mikä on onnekasta, sillä ratingsalso helps provide me with better recommendations, (kyseenalaista, koska goodreadshas suositteli joitakin vakavasti roskakirjoja luokitusteni perusteella).

siksi, koska olen päättänyt arvostella kirjoja, on vain järkevää, että minulla on järjestelmä, jolla voin antaa johdonmukaisia luokituksia. Tätä miettiessäni määrittelen kirjan luokituksen viidellä osa-alueella:

• nautinto: Nautinko kirjan lukemisesta. Kuinka paljon tai kuinka vähän?
• suositus: Suosittelisinko sitä muille vai neuvoisinko heitä vastustamaan sitä?
• Re-Readability: Lukisinko kirjan uudestaan?
• tyyli: onko kirjailija hyvä kirjoittaja vai pääsikö hänen kirjoituksensa lukemisen tielle.
• sisäinen vastaus: miten tämä kirja vaikutti minuun? Vastasinko tunteisiin? Haastoiko tai jopa muuttiko se tapaani ajatella asioita tai tarkastella maailmaa? Sainko siitä uutta tietoa maailmastani?

kaikkia viittä ei tietenkään tarvitse maksimoida ollakseen viiden tähden kirja, eikä yhden tähden kirjoja tarvitse olla tynnyrin pohjalla joka kategoriassa. Esimerkiksi Imay antaa kirjalle viisi tähteä, koska siinä on tunteellinen yhteys. Samoin saatan antaa kirjalle yhden tähden, koska sisältö on vastenmielistä. Se on järjestelmä, ei laillinen velvoite.

5 tähteä

Amazonin arvioista huolimatta valtaosa, No mitä tahansa,ei anna arvosanaksi viittä tähteä. Viisi tähteä edustaa jotain trulyexpesifinen; jotain äärioikealla bell käyrä. En jaa monia katsojalukuja.

• nautinto: nautin todella kirjasta ja uhrasin hyvin todennäköisesti muitakin elämäni alueita lukiakseni sen. Minulla on mahtava vaimo, ja hän antoi minun monta kertaa käydä läpi kirjan vain saadakseni minut takaisin käyttökelpoiseen tilaan.
• suositus: en ainoastaan mielellään suosittele kirjaa muille, vaan todennäköisesti evankelistan sen. ”Tiedän kyllä, että poliittiset ja uskonnolliset käsityksenne ovat täysin ristiriidassa kirjan sisällön kanssa, mutta teidän on todella luettava se.”
• Re-Readability: lukee hyvin todennäköisesti kirjan uudelleen. Ei kuitenkaan aina.On paljon viiden tähden kirjoja, joita en aio enää lukea.
• Tyyli: Viiden tähden kirjoissa on yleensä useita seuraavista ominaisuuksista: korkea ajatustiheys, kauneus ja eleganssi proosassa, syvä tutkimus ja ymmärrys (sisältää sekä fiktiota että tietokirjallisuutta) ja kyky ohjata lukijaa polkua pitkin sen sijaan, että pakottaisi heidät sitä alas.
• sisäinen vastaus: useimmiten sisäinen vastaus viiden tähden kirjoihin on jonkin uuden oppiminen, mutta on niitä harvoja tilanteita, joissa kirjoittaja voi esittää ajatuksen, joka ravistelee sinua olemuksesi ydintä myöten, tai pikemminkin antaa julki sisäisen uskomuksen, jota et kyennyt esittämään.

4 tähteä

• nautinto: kuten 5 tähden kirja, neljän tähden kirja on todella nautittava ja minun tiedetään kyntävän sellaisen läpi muista vastuista huolimatta. Se ei ole aina niin, mutta ainakin se on kirja odotan toopening kun saan aikaa.
• suositus: tätä kirjaa suosittelen ihmisille, joille se sopii mielestäni hyvin.
• Re-Readability: Maybe. Hyvin ehkä. Ennemmin ajattelen, että minun pitäisi lukea x uudelleen.”Mutta kun tilaisuus tarjoutuu, keksin aina jotain muuta tekemistä sen sijaan.
• Tyyli: neljän tähden kirjat ovat kirjoituksiltaan keskimääräistä parempia. Nämä kirjat eivät yleensä ole yhtä syvällisiä ja oivalluksia kuin viiden tähden kirja.
• sisäinen vastaus: vaikka 4 tähden kirjat eivät ole vailla oivalluksiaan ja selityksiään, niiden oivallukset ovat vielä harvinaisempia kuin a5 tähden kirjan. Suurin osa tunnereaktiostani on vain kirjan nauttimista.

3 tähteä

ollaanpa rehellisiä; valtaosa kirjoista on 3-tähtisiä. Tämä ei ole huono asia,kyse on vain prosenteista. Niin kellokäyrä toimii.

• nautinto: Nautin siitä sen verran, että päätän kirjan
• suositus: en todennäköisesti suosittele tätä kirjaa, ellei siitä erikseen kysytä, ja silloinkin vain, jos kysyjä vaikuttaa jo kiinnostuneelta.
• Re-Readability: en luultavasti lue kirjaa uudelleen, ellei se ole forreference.
• Tyyli: kirjoitustaito, tutkimuksen syvyys ja ymmärrys ovat kaikki justaveralia. A3-tähden kirjasta tuskin löytyy uusia oivalluksia tai vakuuttavia ideoita.
• sisäinen vastaus: ambivalenssi.

2 tähteä

2 tähden kirjoja on vaikea arvioida, ja ne ovat yllättäen tämän artikkelin sysäys. Halusin artikuloida erityisesti miten määrittää, jos ja miksi kirja on arvoltaan 2 tähteä.

• nautinto: en nauttinut kirjasta, mutta se ei herättänyt sellaista viseraalireaktiota kuin 1 tähden kirja tekee. Sain sen varmaan valmiiksi vain merkiksi Goodreadsin vuosittaisesta haasteesta.
• Suositus: Ei. En suosittele tätä kirjaa. Koskaan. Todennäköisesti en kuitenkaan lannista muita lukemasta sitä.
• Re-Readability: Seriously?
• Tyyli: Usko tai älä, näen laadukkaita kirjoituksia 1-ja 2-tähden kirjoissa. Ongelma syntyy yleensä sisällöstä (moralisointi) tai tekijöistä (En pidä niistä).
• sisäinen vastaus: ärsytti, että luin kirjan. Ei todennäköisesti anna kirjailijalle toista mahdollisuutta. (Kyllä, pidän luetteloa kirjoittajista, joita en lue uudelleen).

1 tähti

helpoin tapa saada minulta 1 tähden arvostelu on ottaa nihilistinen,toivoton näkemys ihmisyydestä, esittää itsesi moraalisena ylempänäni ja kirjoittaa tome sellaisena, tai omistaa minkä tahansa määrän kirjoitusta yksityiskohtaisesti raiskauskohtauksista tai lapsipornosta. Näiden kahden jälkimmäisen kanssa, se on välitön DNF (ei päättynyt) ja 1-starrating; voisin jopa kirjoittaa kommentin.

• nautinto: Ei, En nauttinut siitä. Todennäköisesti en edes viimeistellyt sitä. Jos tein sen loppuun, se johtuu siitä, että minulla oli toiveita, että kirjailija vetäisi theplummeting tarina pois nosedive vain pettymään lopussa.
• Suositus: Ei, En suosittele 1 tähden kirjaa. Suosittelen kuitenkin, etteivät ihmiset lue sitä.
• Re-Readability: Not without a fight.
• Tyyli: olin varmaan liian vihainen huomatakseni.
• sisäinen vastaus: Lähinnä vihaa. Ei vain vihaa kirjaa kohtaan, vaan hyvin todennäköisesti myös kirjan kirjoittajaa kohtaan. Olen myös vihainen itselleni siitä, että jatkoin kirjan lukemista tietäen hyvin, kuinka paljon en nauttinut siitä.

tämän järjestelmän mukauttaminen ei-kirjojen asioiden luokitteluun

pienellä hienosäädöllä tämä järjestelmä voidaan helposti mukauttaa muiden kuin kirjojen luokitteluun. Näin sen jakaisin:

• toiminnallisuus: ylittikö valmistaja tai palveluntarjoaja yourrexpectations tai ei täyttänyt niitä?
• suositus: suosittelisitko tuotetta tai palvelua muille?
• Uudelleenostettavuus: ostaisitko tuotteen tai palvelun uudelleen, jos antaisit sille mahdollisuuden tai tarpeen?
• laatu: onko kyseessä laadukas tuote vai palvelu?
• sisäinen vastaus: Onko sinulla ostajan katumusta?