hänen harmiton lapsuuden uskomuksensa toimii metaforana lukemattomille itse luoduille ”totuuksille” aikuiselämässämme, jotka voivat olla varsin vahingollisia. Minusta on ihanaa ajatella näitä vääriä totuuksia kaloina mielessämme, jotka uivat ohi käänteisesti huomaamatta ja häiritsemättä. Jos voimme nähdä heidät silmät selällään-kiinnittää huomiota ja ajatella kriittisesti-heidän valheellisuutensa tulee räikeäksi. Ne erottuvat selvästi, jokin on vialla. Takaperin uivaa kalaa ei ole helppo sivuuttaa, kun se on havaittu. Kalat eivät ui takaperin.

paitsi jotkut kalat uivat takaperin. Asiasta perillä oleva TED-katsoja kirjoitti kertoakseen minulle asiasta mainiten esimerkkinä mustan aaveen Puukkokalan (kuvassa). Kuten asknature.org puutiaiskala selittää, että se ” on eläinmaailmassa ihme, kun on kyse liikkumisesta.”Se voi” liikkua nopeasti kaikkiin suuntiin-myös taaksepäin.”

mitä tästä uutisesta pitäisi tehdä?

koska olen (toipuva) lakimies, ennen kuin etenen yhtään pidemmälle, minun on puolustettava metaforani jatkuvuutta! (En voi itselleni mitään.) Vaikka Puukala osaa uida taaksepäin, se ei heiluta päätään tehdäkseen niin. Suuntaavuus johtuu ”puukalan vatsaevän”, ei sen pään, aaltoilusta. Ja joka tapauksessa, pikku Dorothylla oli kultakaloja tankissaan, ei mustaa Haamupuukalaa. Kuva Dorothyn kaloista, jotka uivat takaperin ja heiluttavat päätään, säilyy vahingoittumattomana, kuten myös sen symboliikka.

Tämä kanta on vakiintunut, voin nyt myöntää, että tietämättäni puukala ja sen epätavalliset kyvyt ovat ironisia. Dorothyn fiktiivisten kalojen on tarkoitus edustaa virheellisiä oletuksia, joita koemme mielessämme kiistattomana totuutena (mm. Mutta olinko väärässä valitessani nämä kalat niiden tärkeään tehtävään? Pidinkö tarinaa pikku Dorothysta ja hänen isästään niin sopivana temaattisiin tarkoituksiini, koska jollain tasolla oletin, että yksikään kala ei ui taaksepäin (heiluttaen päätään tai muuten)? Perustuiko keskeinen vertaukseni oletuksiin osittain virheelliseen olettamukseen?

varoittava pyrstö heiluttaa vertauskuvallista kalaani: ”joskus sikari on vain sikari.”Joskus takaperin uiva kala on takaperin uiva kala. Kun meillä on harjoiteltu kuri elää silmät selällään-etsiä ” todellisuuden ”omaehtoisia puolia, joita itse asiassa hallitsemme—me vaarannamme kyseenalaistaa liikaa, mennä liian pitkälle. Kaikki olettamuksemme eivät ole perusteettomia ja turmiollisia. Jotkut ovat terveen intuition tai induktiivisen järjen tulosta. Tarkoitus on tulkita, mitkä ovat mitäkin, ei hylätä niitä kaikkia suoralta kädeltä. On parempi olettaa, että aurinko nousee huomenna.

tässä on syvempi, vivahteikkaampi opetus: syvien oppituntien tapaan elämä on vivahdetta. Yksityiskohdilla on väliä. Uhraamme totuuden rakkaudesta absoluuttiseen, omaksumme äärimmäisyyden yksinkertaisuuden tarkan monimutkaisuuden sijaan, tyydymme tarpeeksi lähelle tajuamatta, että se jättää meidät liian kauas. Tämä on luontomme. Mutta totuutta ja merkitystä värittävät epävarmat harmaat kohdat, jotka määrittelevät ihmisen olemassaolon.

kenelle edellä mainittu lainaus paistamattomasta tupakasta—sikareista, jotka ovat vain sikareita? Sigmund Freud? Ehkä. Lausuiko hän koskaan sitä kuuluisaa lausetta? – Emme tiedä. Luultavasti ei. Mutta ehkä. (Esimerkiksi tässä kirjoituksessa todetaan, että ”ellei lisädokumentaatiota löydy”, on ” järkevää väittää, että Freud ei todennäköisesti esittänyt tätä väitettä.”)

vähentääkö sen alkuperän epäselvyys lainauksen merkitystä? Päinvastoin, uskon sen lisäävän syvempää merkitystä, toisen ulottuvuuden. Haluamme uskoa, että Freud teki letkautuksen, vaikka se on vastoin hänen dogmaattista lähestymistapaansa. Miksi? Ja jos ei Freud, niin kuka sanoi sen ensin? Miten hänen kirjailijuutensa katosi historialliselta ajalta? Miten myytti säilyi ja vahvisti itseään? Horjuttaako apokryfinen nimitys itse ilmaisun ydintä (mikään ei ole yksinkertaista)? Mitä muita kuuluisia ”lainauksia” esitämme väärin? Se on epävarma ja sotkuinen tarina, mutta paljon stimuloivampi.

samaa voidaan sanoa Dorothyn kaloista. Aluksi punastumaan he esimerkkinä lapsellinen hyppy logiikkaa sekä suloisen viaton ja ilmeisen virheellinen. Mutta katsoimme uudelleen,ja heidän opetuksessaan oli muutakin. Jotkut kalat uivat takaperin, vaikka eivät käytä päitään. Ehkä vielä löytämättömät kalat saattavat jonakin päivänä uhata tätäkin eroa. Mitä voimme oikeastaan sanoa Dorothyn ”lapsellisesta” näkökulmasta loppujen lopuksi? Eikö pointti ole vastaus, vaan kysymys?

samoin niiden oletusten kanssa, joita nämä kalat on tarkoitettu merkitsemään. Kyse ei ole siitä, ovatko oletuksemme oikeita vai vääriä. Kyse on siitä, miten he ovat oikeassa ja miten he ovat myös väärässä. Kyse on siitä, miksi niitä ylipäätään tekee mieli tehdä. Kyse on siitä, että valitsee olla tekemättä niin, päättää katsoa tarkemmin, tutkia yksityiskohtia, pohtia vivahteita, nähdä silmät auki.