En los Estados Unidos, la fotografía y la radiodifusión están permitidas en algunas salas de audiencias, pero no en otras. Algunos argumentan que el uso de los medios de comunicación durante los procedimientos judiciales representa una burla del sistema judicial, aunque la cuestión ha sido discutida largamente. La presencia de cámaras puede crear información falaz que puede dañar la reputación de los tribunales y la confianza del público y/o de los espectadores que observan los procedimientos televisados. Muchos juicios famosos, como el juicio por asesinato de O. J. Simpson, fueron televisados. A raíz del O. J. juicio, sin embargo, muchos jueces decidieron prohibir las cámaras de sus salas de audiencia. Inmediatamente después de ese juicio, el gobernador de California, Pete Wilson, anunció su oposición a los juicios televisados, y más tarde pidió al Consejo Judicial que considerara restablecer la prohibición de la cobertura de los juicios penales en películas y medios electrónicos. Sin embargo, se ha argumentado que el caso Simpson fue una anomalía que tiene poca relación con las preocupaciones cotidianas de la cobertura mediática del sistema de justicia penal.
La Regla Federal de Procedimiento Penal 53 establece que » Salvo disposición en contrario de una ley o de estas reglas, el tribunal no debe permitir la toma de fotografías en la sala de audiencias durante los procedimientos judiciales ni la transmisión de los procedimientos judiciales desde la sala de audiencias. Sin embargo, algunos tribunales federales experimentaron con cámaras desde 1991 hasta 1994. Hasta el momento, los tribunales no han estado dispuestos a revocar la prohibición de cámaras, citando » preocupaciones con el gasto de tiempo judicial en la administración y supervisión de la radiodifusión; la necesidad de secuestrar a los jurados para que no vean el programa de televisión del juicio en sí; la dificultad de formar un jurado imparcial en el caso de un nuevo juicio; la necesidad de paneles de jurado más grandes o un mayor uso de alguaciles; los efectos psicológicos en testigos, jurados, abogados y jueces; y consideraciones relacionadas de ‘solemnidad’, ‘dignidad’ y similares.»En 1996, el juez David Souter dijo:» El día que veas una cámara entrar en nuestro tribunal, va a rodar sobre mi cadáver.»El Senador Arlen Specter ha propuesto televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Ley Sunshine in the Courtroom, introducida por Charles Grassley, » autorizaría al juez que preside un tribunal de apelación de los Estados Unidos o un tribunal de distrito de los Estados Unidos a permitir la fotografía, grabación electrónica, transmisión o televisión al público de los procedimientos judiciales que preside ese juez.»El Comité Judicial del Senado ha recomendado que sea considerado por el Senado en su conjunto.
En 1965, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó: «La industria de la televisión, al igual que otras instituciones, tiene un área adecuada de actividades y limitaciones más allá de las cuales no puede ir con sus cámaras. Esa área no se extiende a un tribunal estadounidense. Al entrar en ese sagrado santuario, donde la vida, la libertad y la propiedad de las personas están en peligro, los representantes de la televisión sólo tienen el derecho del público en general, a estar presentes, a observar los procedimientos y, posteriormente, si así lo desean, a reportarlos.»En el caso Chandler v.Florida de 1981, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los juicios televisados no violan, per se, el debido proceso. Aunque los EE.UU. La Constitución contiene una cláusula de juicio público, se ha argumentado que el requisito de un juicio público se creó y satisfizo cuando no había emisoras o televisoras y pocos periódicos. En algunos casos, las deliberaciones del jurado se han transmitido públicamente.
