Jag tycker att namnet på denna artikel bör ändras till ”Charles’ Law”. Jag är ganska säker på att ”Charles’ s Law ” är felaktig engelska. — Snafuu 15:54, 18 maj 2005 (UTC)

egentligen är det inte. ”Charles” är ett egennamn och är singular. Apostrofen efter ” s ”är bara korrekt när ett substantiv är både plural och besittande och slutar i ett”s”. Så, ”Hundarnas leksaker var äckliga” avser leksaker som ägs av mer än en hund. ”Kvinnorättsrörelsen” hänvisar till rörelsen som tillhör ett antal kvinnor, och ”Jacques nallebjörn” hänvisar till nallebjörnen som tillhör en person, Jacques. Lepidoptera 20: 02, 26 juli 2005 (UTC) egentligen är ”Charles’ s law” felaktig engelska. Enligt mina tidigare lärdomar, man bör placera apostrof endast med en” s ”förfarande om ordet uttalas i posessiv med” s.”Till exempel uttalas Jacques med med en apostrof” s ”i slutet som bara” Jacques ”och inte” Jacqueses”, eftersom det är ett obekvämt uttal, och därför är det bara nödvändigt att inkludera en apostrof. Ett ord som uttalas som ” es ”efter slutet” S ”inkluderar” ’s ”i slutet, till exempel” Sampras ” (Samprases). 68.221.87.219 7: 51 24 oktober 2005 (GMT) faktiskt, traditionellt, ”Karls” är korrekt. I allt högre grad blir ”Charles” också acceptabelt. Du kan hitta engelska stilguider som säger att endast ”Charles” är korrekt, liksom stilguider som säger att antingen ”Charles” eller ”Charles” är acceptabelt. – Lowellian (svar) 18:45, 24 December 2005 (UTC) faktiskt, det kan användas på något sätt, beroende på vilken typ av stämning du vill att ordet ska ställa in. Om du vill ha en jämn rytm, använd med alla medel ”Charles”.”Om du vill tömma att det tillhör Charles kan du använda ”Charles”. hur som helst beror det bara på hur du vill att folk ska se ditt arbete. (utskärning). — the_cutout 13:04, 26 februari 2006 (PMT) egentligen är den enda lämpliga regeln här att varje svar måste börja med faktiskt. När det gäller apostrofreglerna verkar det som om de är i konstant flöde. –64.24.154.46 03: 05, 8 januari 2007 (UTC) ”Charles ’ S” är korrekt och bör förbli titeln. Jag arbetar för närvarande för att flytta alla dessa possessiva artiklar till rätt grammatisk form. 69.199.23.90 (talk) 20:48, 26 juni 2009 (UTC) jag håller faktiskt inte med dig och bestrider din strävan att ändra alla possessiva artiklar till felaktig grammatisk form. Låt oss ta en omröstning. Glöm vad en individuell stilguide säger är korrekt. Låt oss gå med vad en lingvist skulle säga är den vanligaste användningen. Jag satsar på att det är utan extra ”s”. Som någon vars efternamn slutar med” s”, jag tycker att denna konversation personlig. Har någon av er *faktiskt * ett namn som slutar med ”s”? Men skulle det vara den vanligaste användningen idag eller i 18C ? Och på engelska eller franska? – Föregående osignerad kommentar tillagd av 174.7.119.243 (talk) 20:03, 25 mars 2010 (UTC) Citat behövs! Enligt The Economist style guide och forumet om wordreference.com ”Charles’ S ” är den korrekta traditionella formen, som i ”Prince Charles’ s wife, Diana”, även om ibland ”Charles ’” används för att förenkla uttalet. Observera att uttalet skulle vara mer märkbart fel för ordet ”boss” om formuläret ”boss” användes. Om inte någon kan ge mer auktoritativa citat, kommer jag att ändra alla användningar av hänvisningarna till ”Charles’ s Law” i artikeln för att överensstämma med titeln. Det finns ingen motivering för titeln att använda ett formulär och resten av artikeln att använda ett annat formulär. — Ben bästa (prata) 13:02, 24 mars 2010 (UTC) det finns auktoritativa ord om detta ämne här i Wikipedia under posten ”apostrof”. Det verkar som om ”s” form kan ha mest auktoritet, släppa den slutliga ”s” accepteras som en ”alternativ praxis”, och är den form som ofta används av ”vissa författare”. Med tanke på att titeln på denna post följer den mest konventionella användningen, och med tanke på önskvärdheten av konsistens, kommer jag att fortsätta med att ändra de icke-överensstämmande användningarna om jag inte hör ett bra argument att göra något annat inom de närmaste dagarna. — Ben bäst (prata) 12:26, 25 mars 2010 (UTC) i avsaknad av några argument om motsatsen fortsatte jag med att göra ändringen. — Ben Best (talk) 20:45, 3 April 2010 (UTC) det verkar som att trots alla citat som anges ovan insisterar vissa fortfarande på att redigera händelserna tillbaka till ”Charles” istället för ”Charles”. Förhoppningsvis för att avsluta denna fråga känner jag inte till någon mer populär bok om detta ämne än den klassiska, Elements of Style, av William Strunk Jr.och E. B. White, och på sidan 10 skriver författaren, ”1. Bilda possessiva singular substantiv med ’ S. Följ denna regel oavsett den slutliga konsonant. Så skriv, Charles vän, Burns dikter, häxans malice, Beatles konserttur. Detta är användningen av United States Government Printing Office och Oxford University Press. Undantag är besittningarna av forntida egennamn i-es och-is, den besittande Jesus, och sådana former som för samvetets skull, för rättfärdighetens skull. Men sådana former som akilleshäl, Moses lagar, Isis tempel ersätts vanligtvis av Akilles häl, Moses lagar, Isis tempel.”(Djärv betoning är min) så för sanitys skull, Följ de citerade bevisen och de myndigheter som använder den här stilen och inser att den som lärde dig att singulära substantiv inte tar ett s efter apostrofen, precis som plural substantiv, var fel, eller åtminstone efter dålig stil. Håll det Charles, som det borde vara! – Föregående osignerad kommentar tillagd av Wisdawn (diskussion • bidrag) 17:08, 20 September 2016 (UTC)