hennes ofarliga barndomstro fungerar som min metafor för otaliga självskapade ”sanningar” i våra vuxna liv som kan vara ganska skadliga. Jag älskar att tänka på dessa falska sanningar som fisk i våra sinnen som simmar förbi i omvänd obemärkt och ostörd. Om vi kan se dem öppna ögon – var uppmärksam och tänk kritiskt—blir deras falskhet skarp. De sticker ut, klart som dag, något fel. En gång upptäckt ignoreras inte en bakåtsimmande fisk lätt. Eftersom fisk inte simmar bakåt, förstås.

förutom att vissa fiskar simmar bakåt. En kunnig TED-tittare skrev för att informera mig så mycket och nämnde Black Ghost Knifefish (bilden här) som ett exempel. Som asknature.org förklarar, knivfisken ” är ett underverk i djurvärlden när det gäller rörelse.”Det kan” snabbt röra sig i alla riktningar—inklusive bakåt.”

vad ska man göra med den här nyheten?

eftersom jag är en (återhämtande) advokat, innan jag fortsätter måste jag försvara min metafors fortsatta livskraft! (Jag kan inte hjälpa mig själv.) Medan Knivfisken kan simma bakåt, väntar den inte på huvudet för att göra det. Riktad smidighet härrör från böljningarna av ”knivens magefena”, inte huvudet. Och i alla händelser hade lilla Dorothy guldfisk i sin tank, inte Black Ghost Knifefish. Bilden av Dorothys fisk som simmar i omvänd, viftar på huvudet, överlever oskadd, liksom dess symbolik.

denna position fast etablerad, jag kan nu erkänna att det finns ironi i min omedvetenhet om knifefish och dess ovanliga talanger. Dorothys fiktiva fisk är avsedda att representera de felaktiga antaganden vi upplever som obestridlig sanning i våra sinnen (bland annat). Men gjorde jag ett felaktigt antagande när jag valde dessa fiskar för deras viktiga roll? Ansåg jag historien om lilla Dorothy och hennes pappa så passande för mina tematiska ändamål eftersom jag på någon nivå antog att ingen fisk simmar bakåt (viftar på huvudet eller på annat sätt)? Vilar min centrala liknelse om antaganden delvis på ett felaktigt antagande?

en försiktighetssvans viftar på min metaforiska fisk: ”ibland är en cigarr bara en cigarr.”Ibland är en fisk som simmar bakåt en fisk som simmar bakåt. Med en praktiserad disciplin att leva ögonen öppna-för att söka efter de självpåtagna aspekterna av ”verkligheten” som vi faktiskt kontrollerar-riskerar vi att ifrågasätta för mycket, gå för långt. Inte alla våra antaganden är grundlösa och skadliga. Vissa är produkten av ljudintuition eller induktiv anledning. Poängen är att dechiffrera vilka som är vilka, inte att avvisa dem alla ur hand. Det är bättre att vi antar att solen kommer att stiga imorgon.

det finns en djupare, mer nyanserad lektion här: som djupa lektioner är livet nyans. Detaljerna spelar roll. Vi offrar sanningen för kärlek till det absoluta, omfamnar det extrema enkelhet över komplexiteten hos det exakta, nöjer oss tillräckligt nära utan att inse att det lämnar oss för långt borta. Detta är vår natur. Men sanning och mening är färgade med de osäkra grå som definierar den mänskliga existensen.

till vem ska vi tillskriva ovannämnda citat om unembellished tobak-cigarrerna som bara är cigarrer? Sigmund Freud? Kanske. Tja, uttalade han någonsin den berömda frasen? Vi vet inte riktigt. Förmodligen inte. Men kanske. (Till exempel drar denna artikel slutsatsen att ”om inte ytterligare dokumentation finns” är det ”rimligt att hävda att Freud förmodligen inte gjorde detta uttalande.”)

minskar tvetydigheten i sitt ursprung citatets betydelse? Tvärtom tror jag att det ger djupare mening, en annan dimension. Vi vill tro att Freud gjorde quip, även om det flyger inför hans dogmatiska tillvägagångssätt. Varför? Och om inte Freud, vem sa det först? Hur blev hans eller hennes författarskap förlorat för den historiska posten? Hur fortsatte myten och tvingade sig själv igen? Undergräver den apokryfiska tillskrivningen själva uttrycket (ingenting är enkelt)? Vilka andra kända ”citat”misattribut vi? Det är en osäker historia, en rörig, men mycket mer stimulerande.

Vi kan säga detsamma om Dorothys fisk. Vid första rodnad exemplifierade de ett barnsligt språng av logik både sött oskyldigt och uppenbarligen felaktigt. Men vi tittade igen och det fanns mer till sin lektion. Vissa fiskar simmar bakåt, även om de inte använder huvudet. Kanske fortfarande oupptäckta fiskar kan en dag hota den skillnaden, för. Vad kan vi egentligen säga om Dorothys ”barnsliga” perspektiv trots allt? Och är inte poängen inte svaret utan själva utredningen?

På samma sätt med de antaganden som dessa fiskar är avsedda att beteckna. Det är inte om våra antaganden är rätt eller fel. Det är hur de har rätt och hur de också har fel. Det handlar om varför vi frestas att göra dem i första hand. Det handlar om att välja att inte göra det, välja att titta mer noggrant, att granska detaljerna, att begrunda nyanserna, att se ögonen vidöppna.