credința ei copilărie inofensiv servește ca metafora mea pentru nenumărate auto-create „adevăruri” în viața noastră de adult, care poate fi destul de dăunătoare. Îmi place să mă gândesc la aceste adevăruri false ca pește în mintea noastră înotând în sens invers neobservat și netulburat. Dacă îi putem vedea cu ochii larg deschiși-să fim atenți și să gândim critic—falsitatea lor devine evidentă. Ele ies în evidență, clare ca lumina zilei, ceva rău. Odată detectat, un pește care înoată înapoi nu este ușor ignorat. Pentru că peștii nu înoată înapoi, desigur.

doar că unii pești înoată înapoi. Un spectator Ted informat a scris pentru a mă informa la fel de mult, menționând ca exemplu peștele cuțit fantomă neagră (ilustrat aici). Ca asknature.org explică, peștele cuțit „este o minune în lumea animală atunci când vine vorba de mișcare.”Se poate” deplasa rapid în toate direcțiile—inclusiv înapoi.”

Ce să fac din această știre?

pentru că sunt un avocat (recuperator), înainte de a continua mai departe trebuie să apăr viabilitatea continuă a metaforei mele! (Nu mă pot abține.) În timp ce peștele cuțit poate înota înapoi, nu dă din cap pentru a face acest lucru. Agilitatea direcțională derivă din ondulațiile „aripioarei stomacale a cuțitului”, nu din capul său. Și în toate evenimentele, micuța Dorothy avea peștișori aurii în rezervor, nu Pește-Cuțit fantomă neagră. Imaginea peștilor lui Dorothy înotând în sens invers, dând din cap, supraviețuiește nevătămată, la fel ca simbolismul său.

această poziție ferm stabilită, pot acum să recunosc că există ironie în necunoașterea mea a cuțitului și a talentelor sale neobișnuite. Peștii fictivi ai lui Dorothy sunt meniți să reprezinte ipotezele greșite pe care le experimentăm ca adevăr incontestabil în mintea noastră (printre altele). Dar am făcut o presupunere greșită în selectarea acestor pești pentru rolul lor important? Am considerat povestea despre micuța Dorothy și tatăl ei atât de potrivită pentru scopurile mele tematice, deoarece la un anumit nivel am presupus că niciun pește nu înoată înapoi (dând din cap sau altfel)? Parabola mea centrală despre presupuneri s-a bazat parțial pe o presupunere eronată?

o coadă de avertizare dă din peștele meu metaforic: „uneori un trabuc este doar un trabuc.”Uneori, un pește care înoată înapoi este un pește care înoată înapoi. Cu o disciplină practicată pentru a trăi cu ochii larg deschiși—pentru a căuta aspectele autoimpuse ale „realității” pe care le controlăm de fapt—riscăm să ne întrebăm prea mult, să mergem prea departe. Nu toate ipotezele noastre sunt nefondate și pernicioase. Unele sunt produsul intuiției sonore sau al rațiunii inductive. Ideea este să descifrăm care sunt care, nu să le respingem pe toate din mână. E mai bine să presupunem că soarele va răsări mâine.

există o lecție mai profundă și mai nuanțată aici: la fel ca lecțiile profunde, viața este nuanță. Detaliile contează. Sacrificăm adevărul pentru iubirea absolutului, îmbrățișăm simplitatea extremei peste complexitatea exactității, ne mulțumim cu suficient de aproape fără să ne dăm seama că ne lasă prea departe. Aceasta este natura noastră. Dar adevărul și sensul Sunt colorate cu griuri incerte care definesc existența umană.

cui ar trebui să atribuim citatul menționat mai sus despre tutunul neîmblânzit—trabucurile care sunt doar trabucuri? Sigmund Freud? Poate. A rostit vreodată celebra frază? Nu știm cu adevărat. Probabil că nu. Dar poate. (De exemplu, acest articol concluzionează că „dacă nu se află documentație suplimentară”, este „rezonabil să afirmăm că Freud probabil nu a făcut această afirmație.”)

ambiguitatea originii sale diminuează sensul citatului? Dimpotrivă, cred că adaugă un sens mai profund, o altă dimensiune. Vrem să credem că Freud a făcut gluma, deși zboară în fața abordării sale dogmatice. De ce? Și dacă nu Freud, atunci cine a spus-o mai întâi? Cum s-a pierdut calitatea sa de autor în raporturile istorice? Cum s-a perpetuat și reînființat mitul? Atribuirea apocrifă subminează punctul expresiei în sine (nimic nu este simplu)? Ce alte „citate” celebre atribuim greșit? Este o poveste incertă, una dezordonată, dar mult mai stimulantă.

putem spune același lucru despre peștele lui Dorothy. La început blush au exemplificat un salt copilăresc de logică atât dulce nevinovat, cât și evident incorect. Dar ne-am uitat din nou și a fost mai mult la lecția lor. Unii pești înoată înapoi, deși nu își folosesc capul. Poate că peștii încă nedescoperiți ar putea amenința într-o zi și această distincție. Ce putem spune cu adevărat despre perspectiva „copilărească” a lui Dorothy până la urmă? Și nu este punctul Nu răspunsul,ci chiar întrebarea?

De asemenea, cu ipotezele pe care acești pești sunt meniți să le semnifice. Nu contează dacă presupunerile noastre sunt corecte sau greșite. Este modul în care au dreptate și modul în care acestea sunt, de asemenea, greșit. Este vorba despre motivul pentru care suntem tentați să le facem în primul rând. Este vorba despre alegerea de a nu face acest lucru, alegerea de a privi mai atent, de a examina detaliile, de a reflecta asupra nuanțelor, de a vedea ochii larg deschiși.