cred că numele acestui articol ar trebui schimbat în „Legea lui Charles”. Sunt destul de sigur că „legea lui Charles” e o engleză nepotrivită. — Snafuu 15: 54, 18 Mai 2005 (UTC)

de fapt, nu este. „Charles” este un substantiv propriu și este singular. Apostroful după ” s „este corect numai atunci când un substantiv este atât plural, cât și posesiv și se termină cu”s”. Deci, „jucăriile câinilor erau dezgustătoare” se referă la jucăriile deținute de mai mulți câini. „Mișcarea pentru drepturile femeilor” se referă la mișcarea care aparține unui număr de femei, iar „ursulețul lui Jacques” se referă la ursulețul care aparține unei singure persoane, Jacques. Lepidoptera 20: 02, 26 iulie 2005 (UTC) De fapt, „legea lui Charles” este limba engleză necorespunzătoare. Conform învățăturilor mele anterioare, ar trebui să plasăm apostroful numai cu o procedură „s” dacă cuvântul este pronunțat în poziție cu „s”.”De exemplu, Jacques se pronunță cu cu un apostrof” s „la sfârșit ca doar” Jacques „și nu” Jacqueses”, deoarece aceasta este o pronunție incomodă și, prin urmare, este necesar doar să se includă un apostrof. Un cuvânt pronunțat ca ” es „după sfârșitul” s”, include” ‘s „la sfârșit, cum ar fi” Sampras ” (Samprases). 68.221.87.219 7: 51 24 octombrie 2005 (GMT) de fapt, în mod tradițional, „Charles” este corect. Cu toate acestea, din ce în ce mai mult, „Charles” devine, de asemenea, acceptabil. Puteți găsi ghiduri de stil englezesc care spun că numai „Charles’ s” este corect, precum și ghiduri de stil care spun că fie „Charles ‘ s”, fie „Charles ‘” este acceptabil. – Lowellian (răspuns) 18:45, 24 decembrie 2005 (UTC) De fapt, poate fi folosit oricum, în funcție de tipul de dispoziție pe care doriți să îl setați cuvântul. Dacă doriți un ritm neted, atunci, prin toate mijloacele, folosiți „Charles”.”Dacă doriți să empthasize că aparține lui Charles, atunci puteți folosi” lui Charles. ” oricum, depinde doar de modul în care doriți ca oamenii să vadă munca ta. (the_cutout). — the_cutout 13:04, 26 februarie 2006 (PMT) de fapt, singura regulă adecvată aici este că fiecare răspuns trebuie să înceapă de fapt. În ceea ce privește regulile apostrofului, mi se pare că sunt în flux constant. –64.24.154.46 03: 05, 8 ianuarie 2007 (UTC) „Charles ‘ s” este corect și ar trebui să rămână titlul. În prezent lucrez pentru a schimba toate aceste articole posesive la forma gramaticală corectă. 69.199.23.90 (discuție) 20:48, 26 iunie 2009 (UTC) De fapt, nu sunt de acord cu tine și contest încercarea ta de a schimba toate articolele posesive la forma gramaticală incorectă. Să facem un sondaj. Uitați ce spune un ghid de stil individual este corect. Să mergem cu ceea ce un lingvist ar spune că este cea mai comună utilizare. Pun pariu că este fără extra „s”. Ca cineva al cărui nume de familie se termină cu „s”, găsesc această conversație personală. Are vreunul dintre voi* de fapt * un nume care se termină cu „s”? Dar ar fi cea mai obișnuită utilizare astăzi sau în 18C ? Și în engleză sau franceză? – Comentariu nesemnat precedent adăugat de 174.7.119.243 (discuție) 20:03, 25 martie 2010 (UTC) este necesară citarea! Potrivit Ghidului de stil Economist și a Forumului pe wordreference.com „Charles’ s „este forma tradițională corectă, ca în” soția Prințului Charles, Diana”, deși uneori „Charles’ ” este folosit pentru a simplifica pronunția. Rețineți că pronunția ar fi mai vizibil greșită pentru cuvântul ” șef „dacă s-ar folosi formularul „șef”. Cu excepția cazului în care cineva poate da citări mai autoritare, voi schimba toate utilizările referințelor la „Legea lui Charles” din articol pentru a fi în concordanță cu titlul. Nu există nicio justificare pentru ca titlul să utilizeze un formular, iar restul articolului să utilizeze un alt formular. — Ben cel mai bun (discuție) 13:02, 24 martie 2010 (UTC) există cuvinte autoritare pe acest subiect chiar aici, în Wikipedia, sub intrarea „Apostrof”. Se pare că, deși forma „s” poate avea cea mai mare autoritate, renunțarea la „s” final este acceptată ca o „practică alternativă” și este forma folosită adesea de „unii scriitori”. Având în vedere că titlul acestei intrări urmează cea mai convențională utilizare și având în vedere dorința consecvenței, voi continua cu schimbarea utilizărilor neconforme, cu excepția cazului în care aud un argument bun pentru a face altfel în următoarele câteva zile. — Ben cel mai bun (discuție) 12:26, 25 martie 2010 (UTC) în absența oricăror argumente contrare, am procedat la efectuarea modificării. — Ben Best (discuție) 20:45, 3 aprilie 2010 (UTC) se pare că, în ciuda tuturor citărilor enumerate mai sus, unii oameni încă insistă să editeze aparițiile înapoi la „Charles'” în loc de „Charles ‘ s”. Sper să închei această chestiune, nu cunosc o carte mai populară pe această temă decât clasicul, Elements of Style, de William Strunk Jr. și E. B. White, iar la pagina 10, autorul scrie: „1. Formați singularul posesiv al substantivelor cu ‘S. urmați această regulă indiferent de consoana finală. Astfel scrieți, prietenul lui Charles, poeziile lui Burns, răutatea vrăjitoarei, turneul de concerte al Beatles. Aceasta este utilizarea biroului de imprimare al Guvernului Statelor Unite și a Oxford University Press. Excepțiile sunt posesorii vechilor nume proprii în-es și-is, posesivul Isus’, și astfel de forme ca de dragul conștiinței, de dragul dreptății. Dar forme precum călcâiul lui Ahile, legile lui Moise, Templul lui Isis sunt în mod obișnuit înlocuite de călcâiul lui Ahile, legile lui Moise, Templul lui Isis.”(Accentul îndrăzneț este al meu) deci, de dragul sănătății, respectați dovada citată și autoritățile care folosesc acest stil și realizați că oricine v-a învățat că substantivele la singular nu iau un s după apostrof, la fel ca substantivele la plural, a greșit sau cel puțin a urmat stilul rău. Păstrați-l lui Charles, așa cum ar trebui să fie! – Comentariu nesemnat precedent adăugat de Wisdawn (discuție • contribuții) 17:08, 20 septembrie 2016 (UTC)