sua crença inofensiva na infância serve como minha metáfora para uma miríade de “verdades” auto-criadas em nossas vidas adultas que podem ser bastante prejudiciais. Adoro pensar nestas falsas verdades como peixes nas nossas mentes nadando no reverso sem serem vistos e sem serem perturbados. Se conseguirmos vê—los de olhos bem abertos—prestem atenção e pensem criticamente-a sua falsidade torna-se gritante. Eles destacam-se, claro como o dia, algo está errado. Uma vez detectado, um peixe que nadava para trás não é facilmente ignorado. Porque os peixes não nadam para trás, claro.excepto que alguns peixes nadam para trás. Um experiente Ted viewer escreveu para me informar, mencionando o Black Ghost Knifefish (retratado aqui) como um exemplo. Como asknature.org explica, o peixe-faca ” é uma maravilha no mundo animal quando se trata de movimento.”Ele pode” mover—se rapidamente em todas as direções-incluindo para trás.”
O que fazer desta notícia?porque sou um advogado (em recuperação), antes de prosseguir, tenho de defender a viabilidade da minha metáfora! (Não consigo evitar.) Enquanto o peixe-faca pode nadar para trás, ele não agita sua cabeça para fazê-lo. A agilidade direcional deriva das ondulações de “a barbatana estomacal do peixe-espada”, não da cabeça. E em todo o caso, a pequena Dorothy tinha peixinhos dourados no seu tanque, não Peixe Fantasma Preto. A imagem do peixe de Dorothy nadando ao contrário, abanando suas cabeças, sobrevive ileso, assim como o seu simbolismo.esta posição firmemente estabelecida, posso agora reconhecer que há ironia no meu desconhecimento do peixe-sabre e dos seus talentos incomuns. Os peixes fictícios de Dorothy são destinados a representar as suposições errôneas que experimentamos como verdade incontestável em nossas mentes (entre outras coisas). Mas será que fiz uma suposição errada ao seleccionar estes peixes para o seu papel de peso? Será que considerei a história sobre a pequena Dorothy e o pai tão adequada para os meus propósitos temáticos porque, em algum nível, assumi que nenhum peixe nadava para trás (balançando a cabeça ou de outra forma)? Será que a minha parábola central sobre suposições repousa, em parte, numa suposição imperfeita?”às vezes um charuto é apenas um charuto.”Às vezes um peixe nadando para trás é um peixe nadando para trás. Com uma disciplina praticada para viver de olhos bem abertos-para buscar os aspectos auto-impostos da” realidade ” que nós de fato controlamos—corremos o risco de questionar demais, ir longe demais. Nem todas as nossas suposições são infundadas e perniciosas. Alguns são o produto da intuição sonora ou da razão indutiva. O ponto é decifrar quais são quais, não rejeitá-los todos fora de controle. É melhor assumirmos que o sol nascerá amanhã.
Há uma lição mais profunda, mais matizada aqui: como lições profundas, a vida é nuance. Os detalhes importam. Sacrificamos a verdade por amor ao absoluto, abraçamos a simplicidade do Extremo sobre a complexidade do Preciso, ficamos perto o suficiente sem perceber que nos deixa muito longe. Esta é a nossa natureza. Mas a verdade e o Significado são coloridos com os cinzentos incertos que definem a existência humana.a quem devemos atribuir a citação acima referida sobre o tabaco não cozido—os charutos que são apenas charutos? Sigmund Freud? Talvez. Ele alguma vez pronunciou a famosa frase? Não sabemos. Provavelmente não. Mas talvez. (Por exemplo, este artigo conclui que “a menos que a documentação adicional esteja localizada”, é razoável afirmar que Freud provavelmente não fez esta declaração.”)
a ambiguidade de sua origem diminui o significado da citação? Pelo contrário, acho que acrescenta significado mais profundo, outra dimensão. Queremos acreditar que Freud fez o quip, apesar de estar contra a sua abordagem dogmática. Por quê? E se não for o Freud, quem o disse primeiro? Como sua autoria se perdeu para o registro histórico? Como é que o mito se perpetuou e se reenforçou? A atribuição apócrifa mina o ponto da própria expressão (nada é simples)? Que outras famosas “citações” nós contribuímos mal? É uma história incerta, confusa, mas muito mais estimulante.podemos dizer o mesmo do Peixe da Dorothy. No início, eles exemplificavam um salto infantil da lógica, doce e obviamente incorreto. Mas nós olhamos novamente e havia mais para a lição deles. Alguns peixes nadam para trás, embora não usem as cabeças. Talvez peixes ainda não descobertos possam algum dia ameaçar essa distinção também. O que podemos realmente dizer sobre a perspectiva “infantil” da Dorothy afinal? E a questão não é a resposta, mas o próprio inquérito?da mesma forma que as suposições que esses peixes devem significar. Não é se as nossas suposições estão certas ou erradas. É assim que eles estão certos e como eles também estão errados. É por isso que estamos tentados a fazê-los. Trata-se de escolher não fazê-lo, escolher olhar com mais cuidado, examinar os detalhes, ponderar as nuances, ver os olhos bem abertos.
