hennes harmløse barndom tro fungerer som min metafor for utallige selvopprettede «sannheter» i våre voksne liv som kan være ganske skadelig. Jeg elsker å tenke på disse falske sannheter som fisk i våre sinn svømming av i revers ubemerket og uforstyrret. Hvis vi kan se dem øynene vidåpne-vær oppmerksom og tenk kritisk – blir deres falskhet skarp. De skiller seg ut, klart som dagen, noe galt. Når oppdaget, er en bakover-svømming fisk ikke lett ignorert. Fordi fisk ikke svømmer bakover, selvfølgelig.

Bortsett fra noen fisk svømmer bakover. En kunnskapsrik TED-seer skrev for å informere meg så mye, og nevnte Black Ghost Knifefish (bildet her) som et eksempel. As asknature.org forklarer, knifefish «er et vidunder i dyreverdenen når det gjelder bevegelse.»Det kan» raskt bevege seg i alle retninger-inkludert bakover.»

Hva skal jeg gjøre med denne nyheten?

Fordi Jeg er en (utvinne) advokat, før du går videre må jeg forsvare fortsatt levedyktighet av min metafor! (Jeg kan ikke la være. Mens Kniven kan svømme bakover, logrer den ikke med hodet for å gjøre det. Retningsbestemt agility stammer fra undulations av «magen fin av kniv,» ikke hodet. Og i alle tilfeller Hadde lille Dorothy gullfisk i tanken hennes, ikke Svart Spøkelsesknivfisk. Bildet Av Dorothys fisk som svømmer i revers, vrir på hodet, overlever uskadd, som gjør sin symbolikk.

denne posisjonen fast etablert, jeg kan nå erkjenne at det er ironi i min ubevissthet av kniv og dens uvanlige talenter. Dorothys fiktive fisk er ment å representere de feilaktige antagelsene vi opplever som uomtvistelig sannhet i våre sinn (blant annet). Men gjorde jeg en feilaktig antagelse ved å velge disse fiskene for deres vektige rolle? Tenkte jeg på historien om lille Dorothy og hennes far så passende for mine tematiske formål fordi jeg på et visst nivå antok at ingen fisk svømmer bakover (vrir hodet eller på annen måte)? Hvilte min sentrale lignelse om antagelser delvis på en feilaktig antagelse?en forsiktig hale logrer min metaforiske fisk: «Noen ganger er en sigar bare en sigar.»Noen ganger er en fisk som svømmer bakover en fisk som svømmer bakover. Med en praktisert disiplin for å leve øynene åpne—for å søke etter de selvpålagte aspektene av» virkelighet » som vi faktisk kontrollerer-risikerer vi å stille spørsmål for mye, gå for langt. Ikke alle våre forutsetninger er grunnløse og skadelige. Noen er produktet av lyd intuisjon eller induktiv grunn. Poenget er å dechiffrere som er som, ikke å avvise dem alle ut av hånden. Vi er bedre å anta at solen vil stige i morgen.

det er en dypere, mer nyansert leksjon her: som dype leksjoner, er livet nyanse. Detaljene saken. Vi ofrer sannheten for kjærlighet til det absolutte, omfavner enkelheten til det ekstreme over kompleksiteten til det nøyaktige, bosetter oss nær nok uten å innse at det forlater oss for langt unna. Dette er vår natur. Men sannhet og mening er farget med usikre gråtoner som definerer den menneskelige eksistens.

Til hvem skal vi tildele det nevnte sitatet om unembellished tobakk-sigarer som bare er sigarer? Sigmund Freud? Muligens. Vel, har han noen gang uttalt den berømte frasen? Vi vet egentlig ikke. Sannsynligvis ikke. Men kanskje. (For eksempel konkluderer denne artikkelen at » med mindre ytterligere dokumentasjon er funnet,» er Det » rimelig å hevde At Freud sannsynligvis ikke gjorde denne uttalelsen.»)

reduserer tvetydigheten av opprinnelsen sitatets betydning? Tvert imot, jeg tror det legger dypere mening, en annen dimensjon. Vi ønsker Å tro Freud gjorde quip, selv om det flyr i møte med sin dogmatiske tilnærming. Hvorfor? Og Hvis Ikke Freud, hvem sa det først? Hvordan ble hans eller hennes forfatterskap tapt til historisk rekord? Hvordan videreførte og fornyet myten seg selv? Undergraver den apokryfe attribusjonen selve uttrykket (ingenting er enkelt)? Hvilke andre kjente «sitater» misattribute vi? Det er en usikker historie, en rotete, men langt mer stimulerende.

Vi kan si Det samme Om Dorothys fisk. Ved første blush de eksemplifisert en barnslig sprang av logikk både søtt uskyldig og åpenbart feil. Men vi så igjen, og det var mer til sin leksjon. Noen fisker svømmer bakover, selv om de ikke bruker hodet. Kanskje fortsatt uoppdaget fisk kan en dag true det skillet også. Hva kan Vi egentlig si om Dorothys «barnslige» perspektiv tross alt? Og er ikke poenget ikke svaret, men selve undersøkelsen?

På Samme måte med antagelsene de fiskene er ment å betegne. Det er ikke om våre forutsetninger er riktige eller gale. Det er hvordan de har rett og hvordan de også tar feil. Det handler om hvorfor vi er fristet til å lage dem i utgangspunktet. Det handler om å velge å ikke gjøre det, velge å se mer nøye, for å granske detaljene, å tenke på nyansene,for å se øynene åpne.