L’écriture de scénario a été l’un des premiers secteurs de l’industrie cinématographique à adopter la technologie numérique.

Au début des années 1990, des progiciels étaient lancés qui permettaient aux scénaristes de concevoir leur travail en toute sécurité en sachant qu’ils pouvaient maintenir plusieurs versions, sauvegarder des scripts importants et respecter les directives de formatage strictes de l’industrie.

Trente ans plus tard, il existe maintenant des dizaines de packages disponibles, dont beaucoup offrent des fonctionnalités supplémentaires pour aider les rédacteurs à réfléchir, à planifier et à rendre compte de tous les aspects du script.

J’ai pensé qu’il serait intéressant de jeter un coup d’œil sur les plus gros paquets du marché et de voir comment ils s’empilent les uns contre les autres.

Je vais mesurer trois choses:

1. Sensibilisation – Pénétration du marché chez les scénaristes
2. Activité – Pourcentage de scripts écrits dans chaque programme
3. Attitude – Ce que les scénaristes pensent de chaque programme

Je vais puiser dans deux sources de données pour ce faire:

• Un ensemble de données de 12 309 scripts de longs métrages issus de ma récente collaboration avec Screencraft dans lequel nous avons mesuré les opinions et les valeurs des lecteurs de scripts professionnels. Ces scripts ont été soit inscrits à un concours de scripts Screencraft, soit soumis pour recevoir un rapport de script en 2016, 2017 ou 2018.
• Une enquête auprès de 2 128 scénaristes que j’ai réalisée avec Screencraft en janvier 2019. J’ai posé aux répondants des questions sur leur expérience professionnelle dans l’écriture de scénarios, par exemple s’ils ont déjà eu un agent et combien ils ont gagné en écrivant. Cela m’a permis de diviser les scénaristes en deux groupes: « Professionnel » et « Aspirant ». (Dans le monde réel, la distinction est rarement aussi nette mais j’ai estimé qu’il était important de fournir au moins un filtrage par expérience).

Vous trouverez plus d’informations sur ces deux sources dans la section « Notes » à la fin de l’article.

Voici les sept paquets pour lesquels j’ai des données (présentés par ordre alphabétique):

• Celtx – abonnement annuel de 180 $. Celtx était auparavant un logiciel de bureau libre et open source, mais le développement s’est arrêté en 2011 et il a été officiellement arrêté en 2017. Il s’agit désormais d’un service d’abonnement payant basé sur le cloud.
• Fondu intégré – achat de 80 $. Lancé en 2011 et destiné directement au haut de gamme de l’industrie de l’écriture de scénarios.
• Projet final – achat de 250 $. Le projet final est l’ancien paquet, avec sa première version Mac lancée en 1990. Les utilisateurs de PC ont eu leur première version cinq ans plus tard en 1995.
• Scénariste de film Magique – achat de 250 $. Movie Magic Screenwriter a été créé par la combinaison de deux programmes de projection plus anciens – ScriptThing et Scriptor (qui a reçu un Oscar pour la réalisation technique en 1994).
• Scrivener – achat de 45$. Lancé en 2007 et conçu pour de nombreux types d’écrivains, y compris les romanciers, les journalistes et les scénaristes.
• Sans Trelby. Il a d’abord été lancé en tant que produit commercial appelé « Blyte » en 2003. En 2006, il a été renommé et converti en un produit gratuit open source.
• WriterDuet – abonnement annuel de 89 $. Lancé en 2013, il s’agit actuellement d’un outil en ligne basé sur le cloud. Vos trois premiers scripts sont gratuits, après quoi vous aurez besoin d’un abonnement Pro annuel.

D’accord, regardons comment ils se portent

Notoriété

Commençons par la notoriété de la marque. Dans le cadre de mon sondage auprès de plus de 2 000 scénaristes, j’ai demandé aux répondants s’ils avaient déjà utilisé chacun des sept principaux programmes de scénarisation.

93% des scénaristes professionnels ont utilisé Final Draft, tout comme 76% des scénaristes en herbe. Le programme de deuxième place est Celtx, qui accuse un retard de 39% et 49% respectivement.

Activité

Ensuite, examinons quel est le programme le plus fréquemment utilisé.

En utilisant les métadonnées des fichiers PDF, nous avons pu déterminer quel programme a été utilisé pour écrire la majorité des plus de 12 000 scripts de notre étude sur les lecteurs de scripts. Malheureusement, quelques programmes ne se sont pas révélés via ce processus et n’ont donc pas été inclus dans le tableau ci-dessous. C’est-à-dire que le graphique montre les pourcentages de scripts pour lesquels nous avons pu déterminer le programme source.

Final Draft arrive à nouveau en tête du peloton, avec une part de marché de 59%. Celtx était deuxième avec 12%, suivi de Movie Magic Screenwriter (8%), WriterDuet (7%) et Fade In (4%). 9% des scripts ont été écrits dans des programmes non destinés à la création de scénarios, tels que Word, Pages et, oui, même le bloc-notes.

Pour chaque script, nous avons une note de critique, sur dix, donnée par les lecteurs de script professionnels qui ont examiné le script.

Peu de gens seront surpris d’apprendre que les scripts écrits dans les programmes de traitement de texte en général étaient les plus pauvres. Ce n’est pas parce que ces programmes aggravent les scripts, mais plutôt parce qu’en écriture de scénario, il existe un lien fort entre expérience et qualité, et on pourrait s’attendre à ce que des scénaristes sérieux aient pris le temps d’acquérir un programme dédié pour écrire.

Il n’y a pas une énorme différence entre les trois premiers programmes, avec des scripts écrits en version finale qui arrivent en tête avec une note moyenne de 5,3 sur 10, Fade In avec 5,0 et Movie Magic avec 4,9.

Attitude

Enfin, jetons un coup d’œil à ce que les scénaristes pensent de chacun des principaux programmes.

Parmi ceux qui avaient utilisé un programme, nous leur avons demandé de dire s’ils « l’aimaient », « l’aimaient un peu », étaient indifférents ou « le détestaient « . Peut-être que vous aurez déjà deviné quel programme est arrivé en tête

Oui, Final Draft avait le pourcentage le plus élevé de scénaristes disant l’avoir « aimé » (52% des personnes qui l’avaient utilisé) et le pourcentage le plus faible de haineux (seulement 4%). WriterDuet est arrivé deuxième (37% d’amour, 5% de haine) et Fade En troisième (35% d’amour, 4% de haine)

J’ai utilisé ces données pour créer un score relatif approximatif pour chaque programme (« love » = deux points, « kinda like » = un point et « hate » = moins un) et diviser les résultats en fonction de l’expérience des scénaristes.

Les plus grandes différences entre le niveau d’expérience étaient avec WriterDuet et Celtx, qui sont tous deux préférés par les scénaristes en herbe plus que par les professionnels.

Ainsi, dans les trois façons de mesurer l’impact, le brouillon final arrive en tête. Ils sont certainement les leaders du marché, bien que les autres grands packages d’écriture de scénarios aient de nombreux fans et que le secteur soit loin d’être la propriété de Final Draft.

Notes

Les données de l’enquête sont des réponses autodéclarées de personnes qui ont choisi de répondre à notre enquête. Cela ajoute toutes sortes de biais par rapport aux données empiriques sur les parts de marché que nous avons glanées à partir des métadonnées PDF. 11% des répondants entrent dans ma définition de « Professionnels » et 89% sont « Aspirants ».

Il s’agit d’une recherche totalement indépendante. Juste pour éviter tout doute, voici ma déclaration shermanesque: je n’ai été payé, récompensé, induit ou contraint à écrire cet article par aucune partie, encore moins tous les programmes de scénarisation. Aucun des programmes mentionnés ci-dessus n’était au courant de cet article avant sa publication et aucun n’a eu d’influence sur les résultats. Au cours de la recherche de notre rapport de lecteurs de scripts, j’ai discuté avec le personnel technique de Celtx et de WriterDuet afin de m’aider à comprendre les métadonnées créées par leurs programmes.

Screencraft a été essentiel pour fournir les scénarios et a également aidé à promouvoir l’enquête sur leurs réseaux. La recherche et le calcul des nombres ont été effectués indépendamment par moi-même et les co-auteurs de mon rapport, Josh Cockcroft et Liora Michlin. Cela signifie que les résultats n’auraient pu être influencés d’aucune manière par les offres ou les connexions que Screencraft pourrait avoir avec le logiciel de script. Cela dit, ils n’ont jamais demandé, suggéré ou même laissé entendre que nous faisons autre chose que de savoir ce que les données révèlent et de les rapporter fidèlement.

La plupart des programmes offrent des prix réduits pour les étudiants, les enseignants, les surclassements et les achats en vrac. Les prix que j’ai énumérés sont le prix actualisé en dollars américains pour la dernière version au moment de la rédaction de cet article.

Celtx est un programme compliqué à suivre car il est passé d’un programme de bureau gratuit à un service d’abonnement en ligne payant. Tous les scripts que nous avons étudiés ont été exportés entre 2016 et 2018 et nous ne pouvons donc pas savoir s’ils utilisaient l’ancienne ou la nouvelle incarnation. De même, les points de vue partagés par les scénaristes pourraient être récents ou historiques.

D’autres packages scénaristiques sont disponibles. Ceux étudiés ont été choisis en raison d’une combinaison de pertinence et de disponibilité des données. Cet aperçu du marché ne tient pas compte des fonctionnalités, de la qualité ou du coût de chaque programme – il reflète simplement les points de vue et les actions des scénaristes. Chaque programme offre une expérience d’écriture différente, donc si vous réfléchissez actuellement au programme à utiliser, je vous recommande fortement d’essayer chacun et d’aller avec celui qui vous convient le mieux. Peu importe ce que tout le monde utilise et peu importe à quel point un logiciel est bien codé, il ne peut pas faire de vous un meilleur écrivain dans un sens significatif.