mielestäni tämän artikkelin nimi pitäisi muuttaa muotoon ”Kaarlen laki”. Olen melko varma, että ”Charlesin laki” on sopimatonta englantia. — Snafuu 15: 54, 18 toukokuu 2005 (UTC)
itse asiassa se ei ole. ”Charles” on erisnimi ja yksikössä. Heittomerkki ”s”: n jälkeen on oikea vain silloin, kun substantiivi on sekä monikko että possessiivi ja päättyy ”s”: ään. ”Koirien lelut olivat ällöttäviä” viittaa siis useamman koiran omistamiin leluihin. ”Naisten oikeuksien liike ”viittaa liikkeeseen, joka kuuluu useille naisille, ja” Jacquesin nallekarhu ” viittaa nallekarhuun, joka kuuluu yhdelle henkilölle, Jacquesille. Lepidoptera 20: 02, 26 heinäkuu 2005 (UTC) itse asiassa, ”Charlesin laki” on sopimaton Englanti. Aiempien oppieni mukaan heittomerkki tulisi sijoittaa vain ”s”: n edetessä, jos sana lausutaan posessiivissa ”s: n kanssa.”Esimerkiksi Jacques lausutaan heittomerkillä” s ”lopussa pelkästään” Jacques”, eikä” Jacqueses”, koska se on epämiellyttävä ääntämys, ja siksi on vain tarpeen sisällyttää heittomerkki. Sana, joka pronominoidaan ”es” – päätteen jälkeen ”S”, sisältää ”’S” – päätteen, kuten ”Samprases” (Samprases). 68.221.87.219 7:51 24 lokakuu 2005 (GMT) itse asiassa, perinteisesti, ”Charlesin” on oikein. Yhä useammin myös ”Charles” on kuitenkin tulossa hyväksytyksi. Löytyy englantilaisia tyylioppaita, joiden mukaan vain” Charles’ s ”on oikea, sekä tyylioppaita, joiden mukaan joko” Charles ’ s ”tai” Charles ’ s ” On hyväksyttävä. – Lowellian (vastaus) 18: 45, 24 joulukuu 2005 (UTC) itse asiassa, sitä voidaan käyttää joko tavalla, riippuen mielialan haluat sanan asettaa. Jos haluat tasaisen rytmin, käytä ”Charlesia”.”Jos haluat unohtaa, että se kuuluu Charlesille, voit käyttää ”Charlesia”. joka tapauksessa se riippuu siitä, miten haluat ihmisten suhtautuvan työhösi. (the_cutout). — the_cutout 13:04, 26. helmikuuta 2006 (PMT) ainoa asianmukainen sääntö on, että jokainen vastaus on aloitettava itse asiassa. Heittomerkkisäännöt ovat jatkuvassa muutoksessa. –64.24.154.46 03: 05, 8.tammikuuta 2007 (UTC) ”Charlesin” nimi on oikea ja sen pitäisi säilyä arvonimenä. Työskentelen tällä hetkellä siirtääkseni kaikki nämä omistushaluiset artikkelit oikeaan kieliopilliseen muotoon. 69.199.23.90 (talk) 20:48, 26 kesäkuu 2009 (UTC) itse asiassa olen eri mieltä kanssanne ja kiistän pyrkimyksenne muuttaa kaikki omistushaluiset artikkelit virheelliseen kieliopilliseen muotoon. Tehdään kysely. Unohda, mitä yksittäinen tyyliopas sanoo oikeaksi. Let ’ s mennä mitä kielitieteilijä sanoisi on yleisin käyttö. Veikkaan, että se on ilman ylimääräistä s: ää. Henkilönä, jonka sukunimi päättyy s: ään, pidän tätä keskustelua henkilökohtaisena. Onko kellään teistä nimeä, joka päättyy s: ään? Mutta olisiko se yleisin käyttö tänään tai 18C ? Ja englanniksi vai ranskaksi? – Edellinen allekirjoittamaton kommentti lisätty 174.7.119.243 (talk) 20:03, 25 maaliskuu 2010 (UTC) citation needed! Mukaan Economist tyyliopas ja foorumi wordreference.kom ”Charles’ s” on oikea perinteinen muoto, kuten ”prinssi Charlesin vaimo Diana”, joskin joskus ”Charles ’” – sanaa käytetään ääntämisen yksinkertaistamiseen. Huomaa, että ääntämys olisi huomattavammin väärä sanan ”pomo” kohdalla, jos käytettäisiin muotoa ”pomo”. Ellei joku voi antaa arvovaltaisempia siteerauksia, muutan kaikki kirjoituksessa olevat viittaukset ”Kaarlen lakiin” otsikon mukaisiksi. Otsikossa ei ole perustetta käyttää yhtä lomaketta ja muualla artikkelissa toista lomaketta. -Ben Best (talk) 13:02, 24 maaliskuu 2010 (UTC) on arvovaltaisia sanoja tästä aiheesta täällä Wikipediassa alla ”heittomerkki” merkintä. Vaikuttaa siltä, että vaikka” s”: n muodolla voi olla eniten auktoriteettia, lopullisen” s”: n pudottaminen hyväksytään” vaihtoehtoisena käytäntönä”, ja se on”joidenkin kirjoittajien” usein käyttämä muoto. Koska tämän nimikkeen otsikko noudattaa tavanomaisinta käyttötapaa ja koska johdonmukaisuus on toivottavaa, aion muuttaa vaatimustenvastaisia käyttötarkoituksia, Ellen kuule hyvää perustelua tehdä toisin lähipäivinä. -Ben Best (talk) 12:26, 25 Maaliskuuta 2010 (UTC) ilman päinvastaisia perusteluja ryhdyin tekemään muutosta. –Ben Best (talk) 20:45, 3 huhtikuu 2010 (UTC) näyttää siltä, että huolimatta kaikista lainaukset lueteltu edellä, jotkut ihmiset edelleen vaatia muokkaamalla esiintymät takaisin ”Charles'” sijasta ”Charles ’ s”. Toivottavasti päättää tämän asian, en tiedä enempää suosittu kirja tästä aiheesta kuin klassinen, Elements of Style, William Strunk Jr. ja E. B. White, ja sivulla 10, kirjailija kirjoittaa, ” 1. Muodosta possessiivinen yksikkö substantiivien kanssa ’s. noudata tätä sääntöä riippumatta viimeinen konsonantti. Näin kirjoittaa Charlesin ystävä, Burnsin runot, noidan ilkeys, The Beatlesin konserttikiertue. Tätä käyttävät Yhdysvaltain hallituksen kirjapaino ja Oxford University Press. Poikkeuksena ovat muinaiset erisnimet in-es Ja-is, omistushaluinen Jeesus ja sellaiset muodot kuin omantunnon ’tähden, vanhurskauden’ tähden. Mutta sellaiset muodot kuin akilleenkantapää, Mooseksen lait, Isiksen temppeli korvataan yleensä Akhilleuksen kantapäällä, Mooseksen lait, Isiksen temppeli.”(Rohkea painotus on minun) joten järjen vuoksi, noudata mainittuja todisteita ja viranomaisia, jotka käyttävät tätä tyyliä, ja ymmärrä, että kuka tahansa opetti sinulle, että yksikössä olevat substantiivit eivät ota s: ää heittomerkin jälkeen, aivan kuten monikossa olevat substantiivit, oli väärässä tai ainakin noudatti huonoa tyyliä. Pidä se Charlesin, kuten pitääkin! — Edellinen allekirjoittamaton kommentti lisätty wisdawn (talk • contribs) 17: 08, 20 syyskuu 2016 (UTC)
