Su creencia inofensiva de la infancia sirve como metáfora de una miríada de «verdades» creadas por uno mismo en nuestras vidas adultas que pueden ser bastante dañinas. Me encanta pensar en estas verdades falsas como peces en nuestras mentes que nadan a la inversa sin ser molestados y sin ser molestados. Si podemos verlos con los ojos bien abiertos, prestar atención y pensar críticamente, su falsedad se vuelve evidente. Se destacan, claros como el día, algo raro. Una vez detectado, un pez que nada hacia atrás no es fácilmente ignorado. Porque los peces no nadan hacia atrás, por supuesto.

Excepto que algunos peces nadan hacia atrás. Un conocedor de TED me escribió para informarme, mencionando el Pez Cuchillo Fantasma Negro (en la foto aquí) como ejemplo. As asknature.org explica, El pez cuchillo » es una maravilla en el mundo animal cuando se trata de movimiento.»Puede» moverse rápidamente en todas las direcciones, incluso hacia atrás.»

¿Qué hacer con esta noticia?

Debido a que soy un abogado (en recuperación), antes de continuar, debo defender la viabilidad continua de mi metáfora. (No puedo evitarlo. A ) mientras que la Knifefish puede nadar hacia atrás, no menear la cabeza para hacerlo. La agilidad direccional deriva de las ondulaciones de «la aleta del estómago del pez cuchillo», no de su cabeza. Y en todo caso, la pequeña Dorothy tenía peces dorados en su tanque, no Peces Cuchillo Fantasma Negro. La imagen del pez de Dorothy nadando al revés, moviendo la cabeza, sobrevive indemne, al igual que su simbolismo.

Esta posición firmemente establecida, ahora puedo reconocer que hay ironía en mi desconocimiento del pez cuchillo y sus talentos poco comunes. Los peces ficticios de Dorothy están destinados a representar las suposiciones defectuosas que experimentamos como una verdad incontrovertible en nuestras mentes (entre otras cosas). Pero, ¿hice una suposición errónea al seleccionar a estos peces para su papel de peso? ¿Consideré la historia de la pequeña Dorothy y su padre tan adecuada para mis propósitos temáticos porque en algún nivel asumí que ningún pez nadaba hacia atrás (moviendo la cabeza o de otro modo)? ¿Mi parábola central sobre las suposiciones descansa en parte en una suposición defectuosa?

Una cola de advertencia mueve mi pez metafórico: «A veces un cigarro es solo un cigarro.»A veces un pez nadando hacia atrás es un pez nadando hacia atrás. Con una disciplina practicada para vivir con los ojos bien abiertos, para buscar los aspectos autoimpuestos de la» realidad » que de hecho controlamos, corremos el riesgo de cuestionar demasiado, ir demasiado lejos. No todas nuestras suposiciones son infundadas y perniciosas. Algunos son el producto de la intuición sana o de la razón inductiva. El punto es descifrar cuáles son cuáles, no rechazarlos a todos de la mano. Es mejor que asumamos que el sol saldrá mañana.

Aquí hay una lección más profunda y matizada: al igual que las lecciones profundas, la vida es matiz. Los detalles importan. Sacrificamos la verdad por el amor a lo absoluto, abrazamos la simplicidad de lo extremo por encima de la complejidad de lo preciso, nos conformamos con lo suficientemente cerca sin darnos cuenta de que nos deja demasiado lejos. Esta es nuestra naturaleza. Pero la verdad y el significado están coloreados con los grises inciertos que definen la existencia humana.

¿A quién debemos atribuir la cita antes mencionada sobre el tabaco sin rellenar, los cigarros que son solo cigarros? ¿Sigmund Freud? Posiblemente. Bueno, ¿alguna vez pronunció la famosa frase? Realmente no lo sabemos. Probablemente no. Pero tal vez. (Por ejemplo, este artículo concluye que «A menos que se encuentre documentación adicional», es «razonable afirmar que Freud probablemente no hizo esta declaración.»)

¿La ambigüedad de su origen disminuye el significado de la cita? Al contrario, creo que añade un significado más profundo, otra dimensión. Queremos creer que Freud hizo la broma, aunque va en contra de su enfoque dogmático. ¿Por qué? Y si no es Freud, ¿quién lo dijo primero? ¿Cómo se perdió su autoría en el registro histórico? ¿Cómo se perpetúa y refuerza el mito? ¿La atribución apócrifa socava el punto de la expresión en sí (nada es simple)? ¿Qué otras «citas» famosas atribuimos erróneamente? Es una historia incierta, desordenada, pero mucho más estimulante.

Podemos decir lo mismo del pez de Dorothy. A primera vista, ejemplificaron un salto de lógica infantil dulcemente inocente y obviamente incorrecto. Pero miramos de nuevo y había más en su lección. Algunos peces nadan hacia atrás, aunque no usan la cabeza. Tal vez los peces aún no descubiertos podrían algún día amenazar esa distinción, también. ¿Qué podemos decir realmente sobre la perspectiva «infantil» de Dorothy después de todo? ¿Y no es el punto no la respuesta sino la pregunta misma?

Lo mismo con las suposiciones que esos peces están destinados a significar. No se trata de si nuestras suposiciones son correctas o incorrectas. Es cómo tienen razón y cómo también están equivocados. Se trata de por qué estamos tentados a hacerlos en primer lugar. Se trata de elegir no hacerlo, elegir mirar con más cuidado, escudriñar los detalles, ponderar los matices, ver los ojos bien abiertos.