Diese Sammelklage bringt Klage gegen Carrington Mortgage Services, LLC durch den Käufer einer Immobilie in Zwangsvollstreckung, behauptet, dass Carrington übermäßige Gebühren für die Auszahlung der Hypothek berechnet. In der Beschwerde wird behauptet, dass viele der Gebühren übermäßig oder betrügerisch sind und Carrington oder dem Kreditgeber zusätzlichen Gewinn bringen sollen.Der Kläger in diesem Fall, 350S Trust, kaufte im Mai 2013 eine Eigentumswohnung in Miami, Florida. Es kaufte die Immobilie durch eine Urkunde anstelle der Zwangsvollstreckung. Der Vorbesitzer hatte die Gebühren der Condominium Association nicht bezahlt, und 350S kaufte die Immobilie bei der Zwangsvollstreckung der Condominium Association.

Der 350S Trust erwarb das Eigentum an der Immobilie, die der Hypothek des Vorbesitzers unterlag, die ebenfalls einer Zwangsvollstreckung unterzogen wurde.Im März 2019 kontaktierte 350S Carrington, um herauszufinden, welche Beträge unbezahlt blieben, damit es die Immobilie direkt kaufen konnte. Es ist eine Verletzung des Florida-Gesetzes, heißt es in der Beschwerde, „dass der Kreditgeber oder seine Vertreter absichtlich Beträge aufblähen, die ordnungsgemäß unter einer Hypothek fällig oder durch eine Hypothek besichert sind.Die Beschwerde behauptet, dass die „Auszahlungserklärung“, die 350S gegeben wurde, Gebühren enthielt, die „übertrieben, übertrieben und nicht existent“ waren.“

Ein Beispiel ist ein Artikel, der als „Prop Pres-Pool Service“ für 1.200 US-Dollar aufgeführt ist. Die Beschwerde besagt, dass diese Gebühr betrügerisch ist, da die Immobilie keinen separaten Pool hat und die Gebühren für die Instandhaltung des Gemeinschaftspools der Eigentumswohnung von der Eigentumswohnungsvereinigung bezahlt werden.Ein anderes Beispiel wurde als „Andere unbezahlte Ausgaben“ mit einem Betrag von über 21.000 US-Dollar genannt.Der 350S Trust bringt Klage unter dem Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) und dem Florida Consumer Collection Practices Act (FCCPA). In der Beschwerde wird behauptet, dass der Brief in mehrfacher Hinsicht gegen das FDCPA verstößt, beispielsweise weil er sich nicht als Versuch ausweist, eine Schuld von einem Inkassobüro einzutreiben. Es enthält auch keine Validierungsmitteilung, in der 350S mitgeteilt wird, dass es die Höhe der Schulden bestreiten und eine Überprüfung erhalten kann.

Der Grund für diese Klage sind alle Personen mit einer Adresse in Florida, an die Carrington eine Inkassomitteilung geschickt hat, die ihm im Zusammenhang mit der Einziehung einer Verbraucherschuld im Rahmen der geltenden Verjährungsfristen nicht als unzustellbar zurückgesandt wurde und in der nicht angegeben ist, dass die Mitteilung „ein Versuch war, eine Schuld einzutreiben“; oder

Wenn der Schuldner Carrington innerhalb von dreißig Tagen nach Erhalt dieses Schreibens mitteilt, dass die Schuld oder ein Teil der Schuld bestritten wird, wird Carrington eine Überprüfung das Urteil, das er dem Schuldner zuschickt; oder

„auf Antrag des Schuldners innerhalb von dreißig Tagen nach Erhalt dieses Schreibens wird Carrington dem Schuldner den Namen und die Adresse des ursprünglichen Gläubigers mitteilen, falls dieser sich vom aktuellen Gläubiger unterscheidet.“ und/ oder

gesammelt oder versucht zu sammeln, unter Verwendung von Auszahlungserklärungen, die (a) übertriebene Gebühren enthielten; oder (b) Gebühren, die nach dem Gesetz oder Hypothekenvertrag nicht zulässig waren; oder (c) Gebühren, die betrügerischer Natur waren, wie z. B. eine Pool-Servicegebühr.

Artikeltyp: Klage
Thema: Verbraucher

Stichworte: FDCPA, Falsche Darstellung des Schuldenbetrags, Falsche Validierungsmitteilung, Unlautere Praktiken im Zusammenhang mit Hypotheken, Rechtswidriges Inkasso