hendes harmløse barndom tro tjener som min metafor for utallige selvoprettede “sandheder” i vores voksne liv, der kan være ganske skadeligt. Jeg elsker at tænke på disse falske sandheder som fisk i vores sind, der svømmer forbi i omvendt ubemærket og uforstyrret. Hvis vi kan se dem åbne øjne-vær opmærksom og tænk kritisk—bliver deres falskhed blændende. De skiller sig ud, klar som dag, noget galt. Når det er opdaget, ignoreres en bagudsvømmende fisk ikke let. Fordi fisk ikke svømmer baglæns, selvfølgelig.
undtagen nogle fisk svømmer baglæns. En kyndig TED-seer skrev for at informere mig så meget og nævnte Black Ghost Knifefish (billedet her) som et eksempel. As asknature.org forklarer, knivfisken “er et vidunder i dyreverdenen, når det kommer til bevægelse.”Det kan” hurtigt bevæge sig i alle retninger—inklusive bagud.”
Hvad skal man lave af denne nyhed?
fordi jeg er en (genoprettende) advokat, skal jeg forsvare den fortsatte levedygtighed af min metafor! (Jeg kan ikke hjælpe mig selv .) Mens Knivfisken kan svømme baglæns, venter den ikke på hovedet for at gøre det. Retningsbestemt smidighed stammer fra bølgerne af “knivfiskens mavefinne”, ikke hovedet. Og under alle omstændigheder havde lille Dorothy guldfisk i sin tank, ikke Black Ghost Knifefish. Billedet af Dorothys fisk, der svømmer omvendt og vifter med hovedet, overlever uskadt, ligesom dets symbolik.
denne position er fast etableret, Jeg kan nu erkende, at der er ironi i min uvidenhed om knivfisken og dens usædvanlige talenter. Dorothys fiktive fisk er beregnet til at repræsentere de defekte antagelser, vi oplever som uomtvistelig sandhed i vores sind (blandt andet). Men gjorde jeg en fejlagtig antagelse ved at vælge disse fisk til deres vægtige rolle? Overvejede jeg historien om Lille Dorothy og hendes far så passende til mine tematiske formål, fordi jeg på et eller andet niveau antog, at ingen fisk svømmer baglæns (vugger deres hoveder eller på anden måde)? Hvilede min centrale lignelse om antagelser delvis på en mangelfuld antagelse?
en advarselshale vækker min metaforiske fisk: “nogle gange er en cigar bare en cigar.”Nogle gange er en fisk, der svømmer bagud, en fisk, der svømmer bagud. Med en praktiseret disciplin til at leve øjne vidt åbne-for at søge efter de selvpålagte aspekter af “virkelighed”, som vi faktisk kontrollerer—risikerer vi at stille spørgsmålstegn ved for meget og gå for langt. Ikke alle vores antagelser er grundløse og skadelige. Nogle er produktet af lydintuition eller induktiv grund. Pointen er at dechiffrere, hvilke der er, ikke at afvise dem alle ude af hånden. Det er bedre at antage, at solen står op i morgen.
der er en dybere, mere nuanceret lektion her: ligesom dybe lektioner er livet nuance. Detaljerne betyder noget. Vi ofrer sandheden for kærlighed til det absolutte, omfavner det ekstreme enkelhed over kompleksiteten af det nøjagtige, nøjes med tæt nok uden at indse, at det efterlader os for langt væk. Det er vores natur. Men sandhed og mening er farvet med de usikre gråtoner, der definerer den menneskelige eksistens.
til hvem skal vi tilskrive det førnævnte citat om unembellished tobak—cigarer, der bare er cigarer? Sigmund Freud? Måske. Nå, sagde han nogensinde den berømte sætning? Vi ved det ikke rigtig. Sikkert ikke. Men måske. (For eksempel konkluderer Denne artikel, at “medmindre yderligere dokumentation er placeret”, er det “rimeligt at hævde, at Freud sandsynligvis ikke afgav denne erklæring.”)
mindsker tvetydigheden af dens oprindelse citatets betydning? Tværtimod, jeg tror, det tilføjer dybere mening, en anden dimension. Vi ønsker at tro, at Freud lavede spydet, selvom det flyver i lyset af hans dogmatiske tilgang. Hvorfor? Og hvis ikke Freud, hvem sagde det først? Hvordan gik hans eller hendes forfatterskab tabt i den historiske optegnelse? Hvordan fortsatte myten og styrkede sig selv igen? Undergraver den apokryfe tilskrivning selve udtrykket (intet er simpelt)? Hvilke andre berømte” citater ” misattribute vi? Det er en usikker historie, en rodet, men langt mere stimulerende.
Vi kan sige det samme om Dorothys fisk. Ved første rødme eksemplificerede de et barnligt spring af logik både sødt uskyldigt og åbenlyst forkert. Men vi kiggede igen, og der var mere til deres lektion. Nogle fisk svømmer baglæns, selvom de ikke bruger deres hoveder. Måske stadig uopdagede fisk kan en dag true denne sondring, også. Hvad kan vi virkelig sige om Dorothys “barnlige” perspektiv trods alt? Og er ikke pointen ikke svaret, men selve undersøgelsen?
ligeledes med de antagelser, som disse fisk er beregnet til at betegne. Det er ikke, om vores antagelser er rigtige eller forkerte. Det er, hvordan de har ret, og hvordan de også er forkerte. Det handler om, hvorfor vi er fristet til at gøre dem i første omgang. Det handler om at vælge ikke at gøre det, vælge at se mere omhyggeligt, at undersøge detaljerne, at overveje nuancerne, for at se øjnene åbne.
