Em 2013, o Supremo Tribunal por unanimidade anulou patentes sobre dois genes humanos—BRCA1 e BRCA2-associados a cancros da mama e ovárica. O juiz Clarence Thomas escreveu para o tribunal na época que o DNA isolado “é um produto da natureza e não elegível para patente.”A decisão histórica invalidou patentes detidas pela Myriad Genetics, a ré em um processo de 2009 movido por dezenas de pacientes e pesquisadores representados pela União Americana das Liberdades Civis, quebrando o monopólio virtual da empresa sobre testes de câncer preditivos e desencadeando uma torrente de competição. Hoje, mais de uma dúzia de empresas, incluindo operações spit-kit por correio, como 23andMe e cor, pode dizer-lhe o que seus genes BRCA dizem sobre o seu risco de contrair câncer.
agora legisladores em Washington, DC, estão pesando uma nova proposta que iria melhorar essa decisão Marco e outras decisões recentes que criaram exceções judiciais à Lei federal de patentes. Em debate estão as noções de que fenômenos naturais, observações de leis da natureza, e ideias abstratas não são patenteáveis. Esse precedente legal inclui uma grande vitória para a indústria de software contra uma praga de trolls patenteados. Se bem sucedido, alguns se preocupam que este projeto de lei poderia esculpir os recursos genéticos do mundo em feudos comerciais, forçando os cientistas a realizar pesquisas básicas sob constante ameaça de ação legal.
O projeto de lei bipartidário, lançado no mês passado pelos senadores Thom Tillis (R-Carolina do Norte) e Chris Coons (D-Delaware), faz mudanças em várias seções dos estatutos que abrangem a lei de patentes e acrescenta uma disposição que anularia as exceções do Supremo Tribunal a ele. Críticos dessas decisões dizem que deixaram os EUA com regras incoerentes e excessivamente rígidas de elegibilidade de patentes que estão prejudicando a inovação, em um momento em que os rivais tecnológicos, em particular a China, estão acelerando. Defensores da doutrina legal atual, fear reform vai enviar os EUA de volta para um tempo em que você poderia colocar direitos de propriedade intelectual em quase tudo—de uma sequência de DNA para o ato de digitalização e envio de um arquivo com um único clique.
The proposed patent bill now pits the pro-reformers, which include the biomedical and pharmaceutical industries, against the internet giants of Silicon Valley. Esse confronto está em exibição em uma série de três audiências públicas que começaram esta semana na Subcomissão Judicial de Propriedade Intelectual, que Tillis preside e de que Coons é membro de ranking.o objetivo, disse Tillis em seus comentários de abertura na terça-feira, era ouvir preocupações de ambos os lados e avançar para o compromisso na forma de um projeto de lei final que poderiam introduzir no Senado no final deste verão. “Se eu fosse um CEO de uma empresa de indústrias, eu gostaria de manter o status quo, porque ele fornece certeza”, disse Tillis. “Infelizmente, faz isso apenas por uma parte da nossa atual economia de inovação. Estou preocupado com a economia americana como um todo.espera-se que quarenta e cinco testemunhas testemunhem, entre eles professores de direito, juízes aposentados, ex-chefes do Escritório de Patentes e marcas dos EUA, executivos de testes farmacêuticos e médicos, e associações comerciais que representam a Big Tech, incluindo a Amazon, Facebook, Google e Microsoft. Juntando-se aos adversários do projecto de lei está a ACLU, que vai testemunhar esta tarde. Na segunda-feira, a organização enviou uma carta para os legisladores assinado por 169 sociedades científicas, institutos de pesquisa e grupos de defesa de pacientes, argumentando que as alterações propostas sufocar, potencialmente, a vida de poupança de pesquisa biomédica e impedem os pacientes de acessar a preços acessíveis testes de diagnóstico.
mas os legisladores dizem que seu projeto de lei não de fato revive o poder das empresas para patentear genes humanos ou outras descobertas de pesquisa básica. “Quero ser claro numa coisa”, disse o Coons na terça-feira. “Nossa proposta não mudaria a lei para permitir que uma empresa Patenteie um gene como ele existe no corpo humano.”
a confusão é compreensível no entanto. Mesmo as testemunhas nas audiências de terça-feira tiveram interpretações diferentes da linguagem do projeto de lei. Charles Duan, Pesquisador de política de patentes do R Street Institute em Washington, DC, disse que ele foi encorajado pelas palavras de Coons, mas que sua afirmação é inconsistente com o texto proposto. “O resultado da legislação, tal como está sendo elaborada agora, pode tornar possível a obtenção de patentes sobre pesquisa científica pura”, disse ele. “Não acho que seja essa a intenção, mas acho que é isso que a linguagem faz.Sherry Knowles, uma advogada de propriedade intelectual em Atlanta, comemorou a proposta de lei precisamente porque ela acredita que iria derrubar decisões do Supremo Tribunal como o caso miríade. Desde essa decisão, ela disse durante seu testemunho terça-feira, ” houve um ponto morto na pesquisa nos Estados Unidos sobre produtos naturais isolados. Ela citou como exemplo a droga adriamicina, que foi descoberta pela primeira vez em bactérias e que a ajudou a sobreviver a uma luta com câncer de mama. Se o caso miríade tivesse acontecido mais cedo, ela argumentou, ela não teria tido acesso à droga.
the differing interpretations spawn from a single provision. Estabelece que “não serão utilizadas excepções implícitas ou outras judicialmente criadas para determinar a elegibilidade dos sujeitos, incluindo “ideias abstractas”, “leis da natureza” ou “fenómenos naturais”, e Revogam-se todos os casos que estabelecem ou interpretam essas excepções à elegibilidade.”
Como em muitas lutas legais, o significado pode virar – se sobre a interpretação de uma única palavra. Neste caso, essa palavra é ab-rogação. Pela maioria das definições de Dicionário Jurídico, significa a anulação formal de uma lei através de um ato do Congresso—como em, O Congresso anula os resultados do Supremo Tribunal. Seu uso mais comum, no entanto, basicamente diz que qualquer abordagem legal que os tribunais usaram no passado não vai ser mais usado, diz David O. Taylor, um estudioso legal que se especializa em elegibilidade de patentes na Universidade Metodista do Sul.
“eles não estão dizendo, ‘OK, Agora você pode patentear fenômenos naturais”, diz Taylor. “Eles estão dizendo que pode ser difícil descobrir o que é uma ideia abstrata, o que é uma lei da natureza, o que queremos dizer quando dizemos ‘fenômenos naturais’?”Este projeto de lei cria um teste legal clarificado para como os avaliadores de patentes devem determinar essas coisas no lugar da precedência do Supremo Tribunal.
o novo teste jurídico inclui uma definição actualizada do termo “útil”.”Para ser elegível para uma patente, uma descoberta ou invenção teria agora de ter um benefício identificável tornado possível apenas através da intervenção humana. E teria que ser em um “campo da tecnologia”, que Taylor acredita que é para criar uma zona segura para a pesquisa científica pura. Ele concorda com os senadores que estas novas estipulações devem manter os genes humanos e outras leis da natureza fora dos limites para os requerentes de patentes.Arti Rai, um estudioso de direito de patentes na Universidade Duke, encontra mais conforto nas partes do Estatuto o novo projeto de lei deixa inalterada, ou seja, a exigência de novidade. Se o projeto de lei foi aprovado, ela acredita que ainda poderia permitir patentes em versões de genes “isolados” por cientistas humanos, a miríade de defesa usada em seu caso. “Mas a exigência de novidade faria com que patentear genes humanos individuais não fosse mais uma possibilidade”, escreveu ela em um e-mail para WIRED, porque esses genes já não são novos. Duas décadas de pesquisa sobre como o DNA humano nos códigos de nível único de genes para traços e doenças já colocou a maior parte dessa informação no domínio público. Mas a lei proposta poderia afetar situações em que múltiplos genes estão sendo avaliados por seu papel em certas condições. Tal abrangeria o campo emergente das Pontuações de risco poligénico. As pessoas já estão buscando patentes para alguns dos métodos de cálculo, diz Rai.
Todos estes conflitos e mais estão em exibição hoje e na próxima terça-feira, quando a terceira audiência tem lugar. Ninguém espera resolver os problemas numa semana. Mas, como Coons disse em sua declaração de abertura, o objetivo das audiências é expor quaisquer fraquezas em sua solução, para testar se é viável, e determinar se tais mudanças são mesmo necessárias.é a convenção mundial da lama! Vamos!
