w 2013 roku Sąd Najwyższy jednogłośnie uchwalił patenty na dwa ludzkie geny—BRCA1 i BRCA2—związane z rakiem piersi i jajnika. Sędzia Clarence Thomas napisał dla sądu w tym czasie, że izolowane DNA ” jest produktem natury i nie kwalifikuje się do patentu.”Historyczna decyzja unieważniła patenty posiadane przez Myriad Genetics, pozwanego w pozwie z 2009 roku wniesionym przez dziesiątki pacjentów i naukowców reprezentowanych przez American Civil Liberties Union, przełamując wirtualny monopol firmy na predykcyjne testy na raka i uwalniając strumień konkurencji. Dziś ponad tuzin firm, w tym wysyłkowe operacje spit-kit, takie jak 23andMe i Color, może powiedzieć, co geny BRCA mówią o ryzyku zachorowania na raka.
teraz prawodawcy w Waszyngtonie rozważają nowy wniosek, który podważyłby tę przełomową decyzję i inne ostatnie orzeczenia, które stworzyły wyjątki sądowe od federalnego prawa patentowego. Dyskutowane są pojęcia, że zjawiska naturalne, obserwacje praw natury i abstrakcyjne idee są nie do zaakceptowania. Ten precedens prawny obejmuje wielkie zwycięstwo branży oprogramowania przed plagą trolli patentowych. Jeśli się powiedzie, niektórzy obawiają się, że ta ustawa może wyrzeźbić światowe zasoby genetyczne w komercyjne fundusze, zmuszając naukowców do prowadzenia badań podstawowych pod ciągłym zagrożeniem działań prawnych.
dwupartyjny projekt ustawy, wydany w zeszłym miesiącu przez senatorów Thoma Tillisa (R-Karolina Północna) i Chrisa Coonsa (D-Delaware), wprowadza zmiany w kilku sekcjach statutu obejmujących prawo patentowe i dodaje przepis, który unieważniłby wyjątki Sądu Najwyższego od niego. Krytycy tych decyzji twierdzą, że pozostawili Stany Zjednoczone z niespójnymi i zbyt rygorystycznymi zasadami kwalifikowalności patentów, które szkodzą innowacjom, w czasie, gdy konkurenci technologiczni, w szczególności Chiny, przyspieszają. Zwolennicy obecnej doktryny prawnej obawiają się, że reforma odeśle USA do czasów, kiedy można było policzyć prawie wszystko prawami własności intelektualnej—od sekwencji DNA po akt skanowania i wysyłania pliku jednym kliknięciem.
projektowana ustawa patentowa stawia obecnie zwolenników reform, w tym Przemysł Biomedyczny i farmaceutyczny, przeciwko internetowym Gigantom Doliny Krzemowej. To starcie jest pokazane w serii trzech publicznych przesłuchań, które rozpoczęły się w tym tygodniu w podkomisji Sądownictwa ds. własności intelektualnej, której przewodniczy Tillis i której członkiem jest Coons.
celem, jak powiedział Tillis we wtorkowym wystąpieniu otwierającym, było wysłuchanie obaw obu stron i przejście na kompromis w postaci ostatecznej ustawy, którą mogliby przedstawić w Senacie jeszcze tego lata. „Gdybym był prezesem firmy z branży, chciałbym utrzymać status quo, ponieważ zapewnia pewność” – powiedział Tillis. „Niestety ma to miejsce tylko w przypadku części naszej obecnej innowacyjnej gospodarki. Martwię się o całą gospodarkę USA.”
oczekuje się, że zeznaje czterdziestu pięciu świadków, wśród nich profesorowie prawa, emerytowani sędziowie, byli szefowie amerykańskiego Urzędu patentów i znaków towarowych, kierownicy testów diagnostycznych farmaceutycznych i medycznych oraz stowarzyszenia handlowe reprezentujące Duże technologie, w tym Amazon, Facebook, Google i Microsoft. Do przeciwników ustawy dołącza ACLU, które zeznaje dziś po południu. W poniedziałek organizacja wysłała list do prawodawców podpisany przez 169 towarzystw naukowych, instytutów badawczych i grup rzecznictwa pacjentów, argumentując, że proponowane zmiany uduszą potencjalnie ratujące życie badania biomedyczne i utrudnią pacjentom dostęp do niedrogich testów diagnostycznych.
ale ustawodawcy twierdzą, że ich ustawa nie przywraca firmom mocy patentowania ludzkich genów lub innych podstawowych odkryć badawczych. – Chcę mieć jasność w jednej sprawie-powiedział we wtorek Coons. „Nasza propozycja nie zmieniłaby prawa pozwalającego firmie opatentować Gen, jaki istnieje w ludzkim ciele.”
zamieszanie jest jednak zrozumiałe. Nawet świadkowie na wtorkowych przesłuchaniach mieli różne interpretacje języka ustawy. Charles Duan, badacz polityki patentowej w R Street Institute w Waszyngtonie, powiedział, że był zachęcany przez słowa Coonsa, ale jego twierdzenie jest niezgodne z proponowanym tekstem. „Wynik legislacji w obecnej formie mógłby umożliwić uzyskanie patentów na czyste badania naukowe” – powiedział. „Nie sądzę, że taki jest zamiar, ale myślę, że to właśnie robi język.”
Sherry Knowles, adwokat ds. własności intelektualnej w Atlancie, świętowała projekt ustawy właśnie dlatego, że uważa, że obaliłaby ona decyzje Sądu Najwyższego, takie jak sprawa Myriad. Od tej decyzji, powiedziała podczas jej zeznań wtorek, ” nie było martwy przystanek w badaniach w Stanach Zjednoczonych na izolowanych produktów naturalnych.”Zacytowała jako przykład lek adriamycin, który został po raz pierwszy odkryty u bakterii i który pomógł jej przetrwać walkę z rakiem piersi. Gdyby ta sprawa miała miejsce wcześniej, twierdziła, że nie miałaby dostępu do leku.
różne interpretacje wynikają z jednego przepisu. Stanowi ona, że „nie stosuje się żadnych dorozumianych lub innych stworzonych przez Sąd wyjątków od kwalifikowalności przedmiotu, w tym „abstrakcyjnych idei”, „praw natury” lub „zjawisk naturalnych” do określenia kwalifikowalności patentowej zgodnie z sekcją 101, a wszystkie przypadki ustanawiające lub interpretujące te wyjątki od kwalifikowalności są niniejszym uchylane.”
podobnie jak w przypadku wielu sporów prawnych, znaczenie może włączyć interpretację jednego słowa. W tym przypadku tym słowem jest abrogacja. Przez większość definicji słownika prawniczego oznacza formalne unieważnienie prawa poprzez akt Kongresu – jak w przypadku Kongresu unieważnienie wyników Sądu Najwyższego. Jego bardziej powszechne użycie, choć, w zasadzie mówi, że niezależnie od podejścia prawnego sądy stosowane w przeszłości nie będzie już używany, mówi David O. Taylor, prawnik, który specjalizuje się w kwalifikowalności patent na Southern Methodist University.
„nie mówią:” OK, Teraz możesz opatentować zjawiska naturalne ” – mówi Taylor. „Mówią, że trudno jest zrozumieć, co jest abstrakcyjną ideą, co jest prawem natury, co mamy na myśli mówiąc „zjawiska naturalne”?”Ustawa ta tworzy klarowny test prawny na to, w jaki sposób rzeczoznawcy patentowi powinni ustalać te rzeczy w miejsce precedensu Sądu Najwyższego.
nowy test prawny zawiera zaktualizowaną definicję terminu „przydatne.”Aby móc ubiegać się o patent, odkrycie lub wynalazek musiałoby teraz przynosić możliwe do zidentyfikowania korzyści tylko dzięki interwencji człowieka. I musiałby to być „dziedzina technologii”, która według Taylora ma stworzyć bezpieczną strefę dla czystych badań naukowych. Zgadza się z senatorami, że te nowe postanowienia powinny trzymać ludzkie geny i inne prawa natury poza zasięgiem poszukiwaczy patentów.
Arti Rai, znawca prawa patentowego na Duke University, znajduje większy komfort w częściach statutu, które nowa ustawa pozostawia bez zmian, a mianowicie wymóg Nowości. Jeśli projekt ustawy przeszedł, uważa, że nadal może pozwolić na patenty na wersje genów „wyizolowane” przez ludzkich naukowców, obrony miriad używane w jego przypadku. „Ale wymóg Nowości sprawi, że patentowanie pojedynczych ludzkich genów nie będzie już możliwe” – napisała w mailu do WIRED, ponieważ geny te nie są już nowe. Dwie dekady badań nad tym, jak ludzkie DNA na poziomie jednego genu koduje cechy i choroby, już umieściły większość tych informacji w domenie publicznej. Ale proponowane prawo może mieć wpływ na sytuacje, w których wiele genów jest ocenianych pod kątem ich roli w określonych warunkach. Obejmowałoby to pojawiające się pole oceny ryzyka poligenicznego. Ludzie już szukają patentów na niektóre metody ich obliczania, mówi Rai.
wszystkie te konflikty i nie tylko są dziś i w najbliższy wtorek, kiedy odbędzie się trzecie przesłuchanie. Nikt nie spodziewa się rozwiązać problemów w ciągu tygodnia. Ale, jak powiedział Coons w swoim oświadczeniu otwierającym, celem przesłuchań jest ujawnienie wszelkich słabości ich rozwiązania, sprawdzenie, czy jest ono wykonalne i ustalenie, czy takie zmiany są w ogóle konieczne.
więcej wspaniałych opowieści przewodnich
- to Światowy Zjazd śluz! Idziemy!
- najnowszy samochód sportowy Ferrari ma moc 986 km—to hybryda
- jak skrajna prawica UE wzmocni Wielkie technologie
- wstrząsająca wędrówka w górę jednej z najwyższych gór świata
- Moondust może przysłonić nasze księżycowe ambicje
- Zoptymalizuj swoje życie domowe dzięki najlepszym wyborom naszego zespołu Gear, od odkurzaczy robotów po niedrogie materace po inteligentne głośniki.
- chcesz więcej? Zapisz się do naszego codziennego newslettera i nigdy nie przegap naszych najnowszych i najlepszych historii
