Identyfikacja królów

Amraphel była uważana przez niektórych uczonych, takich jak autorzy encyklopedii katolickiej (1907) i Encyklopedii żydowskiej (1906) za alternatywną nazwę słynnego Hammurabiego. Nazwa jest również związana z Ibal-pi-el II z Esnunny.

Arioch był uważany za króla Larsy (ellasar jest alternatywną wersją tego). Zasugerowano również, że jest to URU KI, co oznacza „to miejsce tutaj”.

po odkryciu dokumentów napisanych w języku Elamickim i Babilońskim, uważano, że Chedorlaomer jest transliteracją elamickiego związku Kudur-Lagamar, co oznacza sługę Lagamaru – odniesienie do Lagamaru, Elamickiego bóstwa, którego istnienie zostało wspomniane przez Aszurbanipala. Jednak nie znaleziono jeszcze żadnej wzmianki o osobniku o imieniu Kudur Lagamar; inskrypcje, które uważano za zawierające to Imię, są obecnie znane z różnych nazw (zamieszanie powstało z powodu podobnego napisu). David Rohl identyfikuje Chedorlaomera z królem Elamitów o imieniu Kutir-Lagamar.

Tudhaliya została uznana za transliterację Tudhaliya – albo odnoszącą się do pierwszego króla Nowego Królestwa Hetytów (Tudhaliya i), albo do króla proto-Hetytów o imieniu Tudhaliya. W przypadku pierwszego z nich tytuł króla Narodów odnosiłby się do sojuszników królestwa Hetytów, takich jak Ammurru i Mittani; w przypadku drugiego termin „goyiim” ma znaczenie „oni, ci ludzie”. al („ich moc”) daje poczucie ludu lub plemienia, a nie królestwa. Stąd td goyim („ci ludzie stworzyli państwo i rozciągnęli swoją władzę”).

kontekst Geopolitycznyedit

Sojuszyedit

powszechną praktyką było towarzyszenie potężnemu królowi podczas podbojów przez wasali / sojuszników. Na przykład w liście z około 1770 r.p. n. e. donoszącym o przemówieniu mającym na celu przekonanie plemion koczowniczych do uznania autorytetu Zimri-Lim z Mari:

nie ma króla, który mógłby być potężny sam. Dziesięciu lub piętnastu królów podąża za Hammurabim, człowiekiem Babilonu; wielu podąża za Rim-Sinem, człowiekiem z Larsy, Ibal-pi-Elem, człowiekiem z Esznunny i Amut-pi-Elem, człowiekiem z Katny, a dwudziestu królów podąża za Yarim-Lim, człowiekiem z Yamhad.

Sojusz czterech państw rządziłby miastami / krajami rozłożonymi na szerokim obszarze: od Elamu na skrajnym wschodnim krańcu Żyznego Półksiężyca do Anatolii na zachodnim krańcu tego regionu. Z tego powodu istnieje ograniczony zakres okresów, które pasują do geopolitycznego kontekstu Księgi Rodzaju 14. W tej relacji Chedorlaomer jest opisany jako Król, któremu miasta równiny składają hołd. W związku z tym Elam musi być dominującą siłą w regionie, a pozostali trzej królowie będą zatem wasalami Elamu i/lub partnerami handlowymi.

TradeEdit

były okresy, kiedy Elam był sprzymierzony z Mari poprzez handel. Mari miał również powiązania z Syrią i Anatolią, którzy z kolei mieli powiązania polityczne, kulturowe, językowe i wojskowe z Kanaanem. Najwcześniej odnotowanym imperium było Imperium Sargona, które przetrwało do czasu jego wnuka, Naram Sina.

według Kennetha Kitchena lepsze porozumienie z warunkami za czasów Chedorlaomera zapewnia Ur Nammu. Mari miała powiązania z resztą Mezopotamii przez handel Zatoką już w okresie Jemdet Nasr, ale ekspansja politycznych powiązań z Asyrią nie nastąpiła aż do czasów Isbi-Erra. Amoryci lub MARTU byli również związani z Hetytami Anatolii przez handel.

handel między kulturą Harappan w Indiach i Jemdet Nasr rozwijał się w latach 2000-1700 pne. Gdy ISIN upadł, losy Larsy-położonej między Esznunną a Elamem-rosły, dopóki Larsa nie została pokonana przez Hammurabiego. W latach 1880-1820 p. n. e.nastąpił Handel asyryjski z Anatolią, w szczególności w metalowym „annakum”, prawdopodobnie cynowym.

przez Haran przebiegał Główny Szlak Handlowy między Aszurem a Kaneszem biegnący między tygrysem a Eufratem. Imperium Szamszi-Adad I i Rim-Sin i obejmowało większość północnej Mezopotamii. Tak więc Kitchen wnioskuje, że jest to okres, w którym narracja z 14 Księgi Mojżeszowej jest ściśle zgodna z wydarzeniami z czasów Shamsi Adad i Chedorlaomera

władcy regionu w ok. 1800 Pneedytuj

odpowiednimi władcami regionu w tym czasie byli:

Datowanie wydarzeńedytuj

gdy pismo klinowe zostało po raz pierwszy rozszyfrowane w XIX wieku, Teofil Pinches przetłumaczył niektóre babilońskie tabliczki, które były częścią kolekcji Spartoli w British Museum i sądził, że znalazł w „tabliczkach Chedorlaomera” imiona trzech „królów Wschodu” wymienionych w Księdze Rodzaju 14. Jako że jest to jedyna część Księgi Rodzaju, która wydaje się wpisywać Abrahama w szerszą historię polityczną, wielu egzegetom i Asyriologom z XIX i początku XX wieku wydawało się otwarcie Abrahama, jeśli tylko można by zidentyfikować omawianych królów.

w 1887 roku Schrader jako pierwszy zaproponował, że Amraphel może być alternatywną pisownią dla Hammurabiego. Końcówka-BI na końcu nazwy Hammurabiego była równoległa do Amraphel, ponieważ symbol klinowy dla-bi może być również wymawiany-pi. Znane były tabliczki, w których początkowy symbol Hammurabiego, wymawiany jako kh do khammurabiego, został opuszczony, tak że Ammurapi była realną wymową. Gdyby Hammurabi został deifikowany w swoim życiu lub wkrótce potem (dodając-il do swojego imienia, aby oznaczać jego boskość), wytworzyłoby to coś bliskiego biblijnemu Amraphelowi. Nieco później Jean-Vincent Scheil znalazł w cesarskim Muzeum osmańskim w Stambule tabliczkę z Hammurabiego dla króla Kuder-Lagomera z Elamu, którą identyfikował z tą samą nazwą na tabliczce Pinchesa. Tak więc na początku 1900 roku wielu uczonych stało się przekonanych, że królowie Gen. 14:1 zostali zidentyfikowani, co skutkowało następującymi korespondencjami:

Nazwa Z Gen. 14:1	Nazwa Z Archeologii
Amraphel król Shinaru	Hammurabi (=”Ammurapi”) król Babilonii
Arioch król Ellasaru	eri-aku król Larsy
chedorlaomer król Elamu (= chodollogomor w LXX)	kudur-Lagamar król Elamu
Tidal, król narodów (tj. goyim, lit. „narody”)	Tudhulu, syn Gazzy

dzisiaj te próby datowania są niewiele więcej niż ciekawostką historyczną. Z jednej strony, w miarę jak naukowy konsensus na temat bliskowschodniej historii starożytnej zmierzał w kierunku umieszczenia Hammurabiego pod koniec XVIII wieku (a nawet później), a nie w XIX, teologowie konfesjonałowi i ewangeliczni uznali, że muszą wybierać między akceptacją tych identyfikacji a akceptacją chronologii biblijnej; większość z nich była niechętna stwierdzeniu, że Biblia może być w błędzie i tak zaczęła synchronizować Abrama z Imperium Sargona I, a dzieło Schradera, Pinchesa i Scheila wypadło z łask. Tymczasem dalsze badania nad Mezopotamią i Syrią w drugim tysiącleciu p. n. e.podważają próby związania Abrahama z określonym wiekiem i traktowania go jako postaci ściśle historycznej, i chociaż nie jest to nieprawdopodobne, identyfikacja Hammurabiego z Amrafelem jest obecnie uważana za nie do utrzymania.

jedna współczesna interpretacja Księgi Rodzaju 14 jest podsumowana przez Michaela Astoura w Anchor Bible Dictionary (S. V. „Amraphel”, „Arioch” i „Chedorlaomer”), który wyjaśnia tę historię jako produkt anty-babilońskiej propagandy podczas babilońskiej niewoli Żydów w VI wieku:

Po powszechnie akceptowanej, ale błędnej identyfikacji mTu-ud-hul-a z jednym z królów hetyckich imieniem tudhalijas, Tadmor znalazł właściwe rozwiązanie, zrównując go z asyryjskim królem Sennacherybem (zob. Tidal). Astour (1966) utożsamił pozostałych dwóch królów tekstów Chedorlaomera z Tukulti-Ninurtą i z Asyrii (zob. Arioch) i z Chaldejskim Merodach-baladanem (zob. Amrafel). Wspólnym mianownikiem tych czterech władców jest to, że każdy z nich niezależnie okupował Babilon, uciskał go w mniejszym lub większym stopniu i zabierał Jego święte boskie wizerunki, w tym posąg jego głównego boga Marduka; co więcej, wszystkie one zakończyły się tragicznie … Wszelkie próby rekonstrukcji związku między tekstami Chedorlaomera a 14 Księgą rodzaju pozostają spekulacyjne. Jednak dostępne dowody wydają się zgodne z następującą hipotezą: Żyd w Babilonie, obeznany w języku akadyjskim i piśmie klinowym, znalazł we wczesnej wersji tekstów Chedorlaomera pewne rzeczy zgodne z jego anty-Babilońskimi uczuciami.

uważa się, że „tabletki Chedorlaomeru” pochodzą z VII lub VI wieku p. n. e., tysiąclecia po czasach Hammurabiego, ale mniej więcej w czasie, gdy uważa się, że główne elementy Księgi Rodzaju zostały ustanowione. Inny wybitny uczony uważa związek między tablicą a Genesis za spekulacyjny, ale identyfikuje Tudhulę jako zawoalowane odniesienie do Sennacheryba z Asyrii, a Chedorlaomera, tj. Kudur-Nahhunte, jako ” wspomnienie XII-wiecznego króla Elamu, który krótko rządził Babilonem.”

ostatnia poważna próba umieszczenia Historycznego Abrahama w drugim tysiącleciu wynikała z odkrycia nazwy Abi-ramu na kontraktach Babilońskich z około 2000 r.p. n. e., ale ta linia argumentów straciła swoją moc, gdy wykazano, że nazwa ta była również powszechna w pierwszym tysiącleciu, pozostawiając patriarchalne narracje we względnej chronologii biblijnej, ale bez kotwicy w znanej historii Bliskiego Wschodu.

niektórzy uczeni nie zgadzają się: Kitchen twierdzi, że jedynym znanym okresem historycznym, w którym król Elamu, sprzymierzony z Larsą, był w stanie pozyskać króla Hetytów i Króla Eszunny jako partnerów i sprzymierzeńców w wojnie przeciwko kananejskim miastom, jest czas Starego Babilonu c 1822-1764 pne. To właśnie wtedy Babilon znajduje się pod panowaniem Hammurabiego, a Rim Sin i kontroluje Mari, która jest połączona poprzez handel z Hetytami i innymi sojusznikami wzdłuż Eufratu. Handel ten jest wymieniony w listach Mari, źródle, które dokumentuje geopolityczne relacje z czasów, gdy statki Dilmun, Makkan i Meluhha zacumowały na nabrzeżach Agade w czasach Sargona. W okresie Starego Babilonu, c 1822-1764 pne, Rim Sin i zgromadził królów Syro-Anatolii, których królestwa znajdowały się nad Eufratem w koalicji skupionej na Mari, której królem był Shamsi Adad. Kuchnia wykorzystuje kontekst geopolityczny, cenę niewolników i charakter przymierzy zawartych przez Abrahama do dnia wydarzeń, które napotyka. Widzi Przymierza pomiędzy Abrahamem a innymi postaciami napotkanymi w różnych punktach podróży Abrahama, jako datowalne artefakty tekstowe mające formę dokumentów prawnych, które można porównać z formą dokumentów prawnych z różnych okresów. Szczególnie interesująca jest relacja między Abrahamem a jego żoną Sarą. Kiedy Sarah okazuje się bezpłodna, oferuje swoją służącą, Hagar, Abrahamowi, aby zapewnić dziedzica. Układ ten, wraz z innymi aspektami przymierzy Abrahama, doprowadził Kitchena do stosunkowo wąskiego zakresu dat, który jego zdaniem pokrywa się z czasem Hammurabiego.