In 2013 heeft het Hooggerechtshof unaniem patenten geschrapt op twee menselijke genen—BRCA1 en BRCA2-geassocieerd met borst-en eierstokkanker. Rechter Clarence Thomas schreef voor de rechtbank in die tijd dat geïsoleerd DNA “een product van de natuur is en niet in aanmerking komt voor patent.”De historische beslissing ongeldig patenten in het bezit van Myriad Genetics, de verdachte in een 2009 rechtszaak aangespannen door tientallen patiënten en onderzoekers vertegenwoordigd door de American Civil Liberties Union, het breken van het bedrijf virtuele monopolie op voorspellende kanker testen en ontketenen van een stortvloed van concurrentie. Vandaag de dag kunnen meer dan een dozijn bedrijven, waaronder post-order spit-kit operaties zoals 23andMe en Color, je vertellen wat je BRCA genen zeggen over je risico op het krijgen van kanker.

wetgevers in Washington, DC, wegen nu een nieuw voorstel af dat die historische beslissing zou veranderen en andere recente uitspraken die gerechtelijke uitzonderingen op het federale octrooirecht creëerden. Onder de discussie staan de noties dat natuurverschijnselen, observaties van natuurwetten en abstracte ideeën niet octrooieerbaar zijn. Dat juridisch precedent omvat een grote overwinning voor de software-industrie tegen een plaag van patenttrollen. Als dit wetsvoorstel succesvol is, vrezen sommigen dat het de genetische hulpbronnen van de wereld kan opdelen in commerciële leengoederen, waardoor wetenschappers gedwongen worden fundamenteel onderzoek uit te voeren onder constante dreiging van juridische stappen.het tweepartijenvoorstel, dat vorige maand door de senatoren Thom Tillis (R-North Carolina) en Chris Coons (d-Delaware) werd uitgebracht, wijzigt verschillende delen van de statuten die betrekking hebben op het octrooirecht en voegt een bepaling toe die de uitzonderingen van het Hooggerechtshof op het octrooirecht teniet zou doen. Critici van die beslissingen zeggen dat ze de VS hebben achtergelaten met onsamenhangende en overdreven strenge regels voor octrooigeschiktheid die innovatie schaden, op een moment dat technologische rivalen, in het bijzonder China, sneller vooruit gaan. Voorstanders van de huidige juridische doctrine vrezen hervorming zal de VS terug te sturen naar een tijd waarin je intellectuele eigendomsrechten kon klap op bijna alles—van een DNA-sequentie tot de handeling van het scannen en het verzenden van een bestand met een enkele klik.

Het voorgestelde octrooivoorstel plaatst nu de pro-hervormers, waaronder de biomedische en farmaceutische industrie, tegen de internetgiganten van Silicon Valley. Die botsing is te zien in een reeks van drie openbare hoorzittingen die deze week zijn begonnen in de gerechtelijke Subcommissie intellectuele eigendom, die Tillis voorzit en waarvan Coons het hoogste lid is.het doel, zei Tillis in zijn openingstoespraak op dinsdag, was om de zorgen van beide kanten te horen en te komen tot een compromis in de vorm van een definitief wetsvoorstel dat ze later deze zomer in de Senaat zouden kunnen introduceren. “Als ik een CEO van een bedrijf in de industrie, Ik zou willen de status quo te handhaven, omdat het biedt zekerheid,” zei Tillis. “Helaas doet het dat slechts voor een deel van onze huidige innovatie-economie. Ik maak me zorgen over de Amerikaanse economie als geheel.van 45 getuigen wordt verwacht dat zij zullen getuigen, onder wie rechtenprofessoren, gepensioneerde rechters, voormalige hoofden van het Amerikaanse Patent and Trademark Office, leidinggevenden van farmaceutische en medische diagnostische tests en handelsverenigingen die Big Tech vertegenwoordigen, waaronder Amazon, Facebook, Google en Microsoft. Bij de tegenstanders van de bill is de ACLU, die vanmiddag getuigt. Op maandag, de organisatie stuurde een brief aan wetgevers ondertekend door 169 wetenschappelijke verenigingen, onderzoeksinstituten, en patiënten belangenbehartiging groepen met het argument dat de voorgestelde veranderingen zou verstikken potentieel levensreddende biomedisch onderzoek en patiënten belemmeren toegang tot betaalbare diagnostische testen.

maar de wetgevers zeggen dat hun wetsvoorstel in feite de macht van bedrijven om menselijke genen of andere fundamentele ontdekkingen te patenteren niet doet herleven. “Ik wil duidelijk zijn op een ding,” Coons zei dinsdag. “Ons voorstel zou de wet niet veranderen om een bedrijf toe te staan om een gen te patenteren zoals het bestaat in het menselijk lichaam.”

de verwarring is echter begrijpelijk. Zelfs getuigen tijdens de hoorzittingen van dinsdag hadden verschillende interpretaties van de taal van het wetsvoorstel. Charles Duan, een patentbeleid onderzoeker aan de R Street Institute in Washington, DC, zei dat hij werd aangemoedigd door Coons’ woorden, maar dat zijn bewering is inconsistent met de voorgestelde tekst. “Het resultaat van de wetgeving zoals het nu is opgesteld, kan het mogelijk maken om patenten te verkrijgen op puur wetenschappelijk onderzoek,” zei hij. “Ik denk niet dat dat de bedoeling is, maar ik denk dat dat is wat de taal doet.”Sherry Knowles, een intellectueel eigendom advocaat in Atlanta, vierde het wetsvoorstel juist omdat ze gelooft dat het beslissingen van het Hooggerechtshof zoals de Myriad zaak zou omverwerpen. Sinds die beslissing, zei ze tijdens haar getuigenis dinsdag, ” er is een dode stop in het onderzoek in de Verenigde Staten op geïsoleerde natuurlijke producten.”Ze noemde als voorbeeld de drug adriamycin, die voor het eerst werd ontdekt in bacteriën en die haar hielp overleven een aanval met borstkanker. Als de Myriad zaak eerder was gebeurd, zou ze geen toegang hebben gehad tot de drug.

de verschillende interpretaties komen voort uit één enkele bepaling. Het bepaalt dat ” geen impliciete of andere door de rechter gecreëerde uitzonderingen op de subsidiabiliteit van het onderwerp, met inbegrip van ‘abstracte ideeën’, ‘natuurwetten’ of ‘natuurverschijnselen’ mogen worden gebruikt om te bepalen of een octrooi in aanmerking komt op grond van artikel 101, en alle gevallen waarin deze uitzonderingen op de subsidiabiliteit worden vastgesteld of geïnterpreteerd, worden hierbij ingetrokken.”

zoals bij veel juridische gevechten, kan Betekenis de interpretatie van een enkel woord inschakelen. In dit geval is dat woord intrekking. Volgens de meeste juridische woordenboekdefinities betekent het de formele nietigverklaring van een wet door middel van een wet van het Congres—zoals in, het Congres overstijgt de uitkomsten van het Hooggerechtshof. Het meer algemene gebruik, hoewel, in principe zegt dat welke juridische aanpak de rechtbanken gebruikt in het verleden niet meer zal worden gebruikt, zegt David O. Taylor, een juridisch geleerde die gespecialiseerd is in patent geschiktheid aan de Southern Methodist University.

” ze zeggen niet: ‘OK, nu kun je natuurlijke fenomenen patenteren,’ ” zegt Taylor. “Ze zeggen dat het moeilijk kan zijn om erachter te komen wat een abstract idee is, wat een natuurwet is, wat bedoelen we met ‘natuurverschijnselen’?”Dit wetsvoorstel creëert een duidelijke juridische test voor hoe patent evaluatoren moeten bepalen die dingen in plaats van het Hooggerechtshof voorrang.

De nieuwe juridische test bevat een bijgewerkte definitie van de term ” nuttig.”Om in aanmerking te komen voor een octrooi, moet een ontdekking of uitvinding nu een identificeerbaar voordeel hebben dat alleen mogelijk wordt gemaakt door menselijk ingrijpen. En het zou in een “gebied van technologie” moeten zijn, waarvan Taylor gelooft dat het bedoeld is om een veilige zone te creëren voor puur wetenschappelijk onderzoek. Hij is het met de senatoren eens dat deze nieuwe bepalingen menselijke genen en andere natuurwetten verboden moeten houden voor octrooiaanvragers.

Arti Rai, een octrooiwetenschapper aan de Duke University, vindt meer troost in de delen van het statuut die de nieuwe wet ongewijzigd laat, namelijk de nieuwheidseis. Als het wetsvoorstel aangenomen, ze gelooft dat het nog steeds kan toestaan patenten op versies van genen “geïsoleerd” door menselijke wetenschappers, de verdediging Myriad gebruikt in zijn geval. “Maar de nieuwheid vereiste zou maken patenteren individuele menselijke genen niet langer een mogelijkheid,” schreef ze in een e-mail naar WIRED, omdat die genen zijn niet langer nieuw. Twee decennia van onderzoek naar hoe menselijk DNA op het niveau van één gen codes voor eigenschappen en ziekten heeft al de meeste van die informatie in het publieke domein. Maar de voorgestelde wet kan van invloed zijn op situaties waarin meerdere genen worden beoordeeld op hun rol in bepaalde omstandigheden. Dit zou het opkomende gebied van polygene risicoscores omvatten. Mensen zijn al op zoek naar patenten voor een aantal van de methoden om ze te berekenen, zegt Rai.

al deze conflicten en meer zijn vandaag en volgende week dinsdag te zien, wanneer de derde hoorzitting plaatsvindt. Niemand verwacht de problemen binnen een week op te lossen. Maar, zoals Coons zei in zijn openingsverklaring, het punt van de hoorzittingen is om eventuele zwakheden in hun oplossing bloot te leggen, om te testen of het werkbaar is, en te bepalen of dergelijke veranderingen zelfs nodig zijn.

more Great WIRED Stories

• It ‘ s the World Slime Convention! Laten we goo!de nieuwste sportwagen van Ferrari heeft een vermogen van 986 pk-en het is een hybride hoe extreemrechts van de EU Big Tech zal stimuleren een aangrijpende tocht naar een van ‘ s werelds hoogste bergen Moondust zou onze maanambities kunnen vertroebelen optimaliseer je Thuisleven met de beste keuzes van ons Gear team, van robotstofzuigers tot betaalbare matrassen tot slimme luidsprekers.
• 📩 wilt u meer? Meld u aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief en mis nooit meer onze nieuwste en beste verhalen