Nel 2013, la Corte Suprema ha annullato all’unanimità i brevetti su due geni umani—BRCA1 e BRCA2—associati a tumori al seno e alle ovaie. Il giudice Clarence Thomas ha scritto per la corte al momento che il DNA isolato “è un prodotto della natura e non brevetto ammissibile.”La decisione storica invalidato brevetti detenuti da Myriad Genetics, l’imputato in una causa del 2009 intentata da decine di pazienti e ricercatori rappresentati dalla American Civil Liberties Union, rompendo il monopolio virtuale della società sui test predittivi del cancro e scatenando un torrente di concorrenza. Oggi, più di una dozzina di aziende, comprese le operazioni di spit-kit per corrispondenza come 23andMe e Color, possono dirti cosa dicono i tuoi geni BRCA sul rischio di contrarre il cancro.

Ora i legislatori di Washington, DC, stanno valutando una nuova proposta che sconvolgerebbe quella decisione storica e altre recenti sentenze che hanno creato eccezioni giudiziarie alla legge federale sui brevetti. In discussione ci sono le nozioni che i fenomeni naturali, le osservazioni delle leggi della natura e le idee astratte non sono brevettabili. Quel precedente legale include una grande vittoria per l’industria del software contro una piaga di troll dei brevetti. In caso di successo, alcuni temono che questo disegno di legge potrebbe ritagliarsi le risorse genetiche del mondo in feudi commerciali, costringendo gli scienziati a svolgere ricerche di base sotto la costante minaccia di azioni legali.

Il progetto di legge bipartisan, pubblicato il mese scorso dai senatori Thom Tillis (R-North Carolina) e Chris Coons (D-Delaware), apporta modifiche a diverse sezioni dello statuto che coprono il diritto dei brevetti e aggiunge una disposizione che annullerebbe le eccezioni della Corte Suprema ad esso. I critici di queste decisioni dicono di aver lasciato gli Stati Uniti con regole di ammissibilità dei brevetti incoerenti ed eccessivamente severe che stanno danneggiando l’innovazione, in un momento in cui i rivali tecnologici, in particolare la Cina, stanno accelerando. I fautori della riforma attuale dottrina legale paura invierà gli Stati Uniti di nuovo ad un tempo in cui si potrebbe schiaffo diritti di proprietà intellettuale su quasi tutto—da una sequenza di DNA per l’atto di scansione e l’invio di un file con un solo clic.

La proposta di legge sui brevetti ora contrappone i pro-riformatori, che comprendono le industrie biomediche e farmaceutiche, contro i giganti di Internet della Silicon Valley. Questo scontro è in mostra in una serie di tre audizioni pubbliche iniziate questa settimana nella Sottocommissione giudiziaria sulla proprietà intellettuale, che Tillis presiede e di cui Coons è membro di classifica.

L’obiettivo, ha detto Tillis nelle sue osservazioni di apertura di martedì, era quello di ascoltare le preoccupazioni di entrambe le parti e andare verso il compromesso sotto forma di un disegno di legge finale che potrebbero introdurre al Senato entro la fine dell’estate. “Se fossi un CEO di una società nelle industrie, vorrei mantenere lo status quo perché fornisce certezza”, ha detto Tillis. “Sfortunatamente lo fa solo per una parte della nostra attuale economia dell’innovazione. Sono preoccupato per l’economia degli Stati Uniti nel suo complesso.”

Quarantacinque testimoni sono tenuti a testimoniare, tra i quali professori di legge, giudici in pensione, ex capi degli Stati Uniti Patent and Trademark Office, dirigenti di test diagnostici farmaceutici e medici, e le associazioni di categoria che rappresentano Big Tech, tra cui Amazon, Facebook, Google, e Microsoft. Unendosi agli oppositori del disegno di legge c’e ‘l’ACLU, che testimoniera’ questo pomeriggio. Lunedì, l’organizzazione ha inviato una lettera ai legislatori firmata da 169 società scientifiche, istituti di ricerca e gruppi di difesa dei pazienti sostenendo che le modifiche proposte soffocherebbero la ricerca biomedica potenzialmente salvavita e impedirebbero ai pazienti di accedere a test diagnostici a prezzi accessibili.

Ma i legislatori dicono che il loro disegno di legge non fa in realtà rivivere il potere delle aziende di brevettare geni umani o altre scoperte di ricerca di base. “Voglio essere chiaro su una cosa”, ha detto Coons martedì. “La nostra proposta non cambierebbe la legge per consentire a un’azienda di brevettare un gene così come esiste nel corpo umano.”

La confusione è comprensibile però. Anche i testimoni alle udienze di martedì avevano interpretazioni diverse del linguaggio del disegno di legge. Charles Duan, un ricercatore di politica dei brevetti presso l’R Street Institute di Washington, DC, ha detto di essere stato incoraggiato dalle parole di Coons, ma che la sua affermazione è incoerente con il testo proposto. “Il risultato della legislazione così come è stato redatto in questo momento potrebbe consentire di ottenere brevetti sulla pura ricerca scientifica”, ha affermato. “Non penso che sia questo l’intento, ma penso che sia quello che fa la lingua.”

Sherry Knowles, un avvocato di proprietà intellettuale di Atlanta, ha celebrato il disegno di legge proposto proprio perché crede che ribalterebbe le decisioni della Corte Suprema come il caso Myriad. Da quella decisione, ha detto durante la sua testimonianza martedì, ” c’è stato un arresto morto nella ricerca negli Stati Uniti su prodotti naturali isolati.”Ha citato come esempio il farmaco adriamicina, che è stato scoperto per la prima volta nei batteri e che l’ha aiutata a sopravvivere a un attacco di cancro al seno. Se il caso Myriad fosse accaduto prima, ha sostenuto, non avrebbe avuto accesso al farmaco.

Le diverse interpretazioni nascono da una singola disposizione. Afferma che “nessuna eccezione implicita o di altro tipo all’ammissibilità della materia, incluse “idee astratte”, “leggi della natura” o “fenomeni naturali”, deve essere utilizzata per determinare l’ammissibilità dei brevetti ai sensi della sezione 101, e tutti i casi che stabiliscono o interpretano tali eccezioni all’ammissibilità sono abrogati.”

Come con molte lotte legali, il significato può accendere l’interpretazione di una singola parola. In questo caso, quella parola è abrogazione. Con la maggior parte delle definizioni del dizionario legale, significa l’annullamento formale di una legge attraverso un atto del Congresso—come in, Congresso annullando i risultati della Corte Suprema. Il suo uso più comune, però, fondamentalmente dice che qualunque approccio legale i tribunali utilizzati in passato non verrà più utilizzato, dice David O. Taylor, uno studioso legale specializzato in ammissibilità dei brevetti alla Southern Methodist University.

“Non stanno dicendo, ‘OK, ora puoi brevettare i fenomeni naturali'”, dice Taylor. “Stanno dicendo che può essere difficile capire cos’è un’idea astratta, cos’è una legge della natura, cosa intendiamo quando diciamo “fenomeni naturali”?”Questo disegno di legge crea un test legale chiarito su come i valutatori dei brevetti dovrebbero determinare quelle cose al posto della precedenza della Corte Suprema.

Il nuovo test legale include una definizione aggiornata del termine “utile.” Per poter beneficiare di un brevetto, una scoperta o un’invenzione dovrebbe ora avere un beneficio identificabile reso possibile solo attraverso l’intervento umano. E dovrebbe essere in un “campo della tecnologia”, che Taylor crede sia destinato a creare una zona sicura per la pura ricerca scientifica. È d’accordo con i senatori che queste nuove disposizioni dovrebbero mantenere i geni umani e altre leggi della natura off-limits ai richiedenti di brevetti.

Arti Rai, studioso di diritto dei brevetti alla Duke University, trova più conforto nelle parti dello statuto che il nuovo disegno di legge lascia invariate, ovvero il requisito della novità. Se il progetto di legge è passato, lei crede che potrebbe ancora consentire brevetti su versioni di geni “isolati” da scienziati umani, la difesa Myriad utilizzato nel suo caso. “Ma il requisito della novità renderebbe brevettare i singoli geni umani non più una possibilità”, ha scritto in una e-mail a WIRED, perché quei geni non sono più nuovi. Due decenni di ricerca su come il DNA umano a livello di singolo gene codici per tratti e malattie ha già messo la maggior parte di tali informazioni di dominio pubblico. Ma la legge proposta potrebbe influenzare situazioni in cui più geni vengono valutati per il loro ruolo in determinate condizioni. Ciò comprenderebbe il campo emergente dei punteggi di rischio poligenico. Le persone sono già alla ricerca di brevetti per alcuni dei metodi per il loro calcolo, dice Rai.

Tutti questi conflitti e molto altro sono in mostra oggi e martedì prossimo, quando si terrà la terza udienza. Nessuno si aspetta di risolvere i problemi in una settimana. Ma, come ha detto Coons nella sua dichiarazione di apertura, il punto delle audizioni è quello di esporre eventuali punti deboli nella loro soluzione, per verificare se è praticabile e determinare se tali cambiamenti sono addirittura necessari.

Più grandi storie CABLATE

• E ‘ la Convenzione melma mondo! Andiamo!
• L’ultima vettura sportiva Ferrari ha 986 CV—ed è un ibrido
• Come l’estrema destra dell’UE darà impulso alla grande tecnologia
• Un viaggio straziante su una delle montagne più alte del mondo
• Moondust potrebbe offuscare le nostre ambizioni lunari
• Optimize Ottimizza la tua vita domestica con le migliori scelte del nostro team Gear, dagli aspirapolvere robot ai materassi a prezzi accessibili agli altoparlanti intelligenti.
• Want Vuoi di più? Iscriviti alla nostra newsletter quotidiana e non perdere mai le nostre ultime e più grandi storie