À travers le pays, les débats sur la réforme des retraites ont suscité beaucoup de discussions sur la façon de réparer le gâchis créé par l’emballement des régimes à prestations déterminées qui promettaient plus qu’ils ne pouvaient en offrir. Il n’est donc pas étonnant que les sceptiques sur les régimes de retraite se méfient du dernier régime à émerger des défenseurs traditionnels des régimes de retraite, notamment les groupes syndicaux et de nombreux membres de la communauté actuarielle, qui ont proposé des régimes de « solde de trésorerie » comme nouvelle panacée.
La rumeur veut qu’un accord tant attendu sur la réforme des retraites en coulisses devrait émerger le mois prochain de la législature californienne dominée par les démocrates et qu’il inclura un plan d’équilibre en espèces. Le moment semble donc opportun pour expliquer les questions qui devraient être diffusées avant que les législateurs n’approuvent un projet de loi — apparemment sans audience publique — dans un fait accompli de dernière minute pour dépasser la date limite du scrutin de novembre.
Comment ils fonctionnent. Pour ceux qui ne connaissent pas les régimes de solde de trésorerie, ils sont parfois appelés « régimes à prestations déterminées en traînée ». » Les régimes à solde de trésorerie offrent certaines des caractéristiques des régimes à cotisations déterminées (CD) et à prestations déterminées (PD). Les participants bénéficient toujours d’une prestation minimale et peuvent percevoir une rente viagère à la retraite, ce qui offre une plus grande sécurité contre les risques de placement et les risques de longévité qu’un compte individuel DC de type 401 (k) du secteur privé. Dans certains régimes, y compris les régimes du secteur public, il y a une hausse du marché pour les participants si le rendement des placements est supérieur au taux plancher garanti. Chaque participant est crédité chaque année d’intérêts (accumulation) sur les cotisations de l’employeur et des employés, mais au lieu de contrôler un compte individuel et de prendre ses propres décisions de placement, tout cela est fait par le conseil de pension. Il n’est pas étonnant que les administrateurs de régimes, les gestionnaires de placements, les consultants, les actuaires et tous ceux qui vivent des fonds de pension aiment cette idée : ils bénéficient tous de la sécurité d’emploi avec ce régime.
Le compte de trésorerie de chaque employé est ensuite crédité chaque année d’un rendement minimum, souvent fixé à quelque chose de proche du rendement des obligations d’État. Ainsi, leur argent augmente à un taux qui dépasse généralement un peu l’inflation et est entièrement garanti par le plan. Mais le système suit également les rendements fluctuants de son portefeuille d’investissement et peut distribuer un « dividende spécial » ou une valeur fantôme à l’employé si les marchés surpassent un seuil indiqué. Certains cyniques appelleraient cela avoir votre gâteau et le manger aussi. À la retraite, l’employé convertit la valeur du compte en une rente-pension basée sur le meilleur du taux de base ou des valeurs fantômes si les marchés ont été amicaux. La mécanique réelle est plus compliquée que cela, mais ce sont les concepts clés.
Il convient de noter que l’employeur assume toujours les risques actuariels en vertu de cette entente, et non les employés ou les retraités. Si les actuaires fixent le prix de la rente viagère de manière incorrecte, le régime subira une perte. Si les placements ne produisent pas le taux plancher garanti, comme certains d’entre eux l’ont fait au cours de la dernière décennie, l’employeur risque d’être laissé sur le carreau d’une manière ou d’une autre, à moins que le régime n’accumule une réserve pour pertes provenant des gains excédentaires des années grasses. Les contribuables souscrivent toujours ce système dans la plupart des cas. La grande différence réside donc dans le fait que le taux minimum garanti de crédit du régime de solde de trésorerie est beaucoup plus bas que le taux d’actualisation habituellement utilisé pour les régimes de retraite à prestations déterminées traditionnels qui supposent actuellement un taux de rendement moyen de 7,5 à 7,75 %. Et il y a moins d’occasions pour les employés de jouer le système avec des avantages améliorés, car le solde du compte de l’employé « est ce qu’il est. »Les cotisations sont définies sur le site de la paie et tout le reste est laissé au régime de retraite, pas à l’ingérence législative ou aux abus des négociations collectives.
Avantages et inconvénients. Les partisans de la structure du solde de trésorerie aiment ses caractéristiques institutionnelles: (1) réduire les coûts de placement grâce à des placements institutionnels mis en commun qui sont nettement moins coûteux que les comptes de fonds communs de placement individuels généralement utilisés dans les régimes à cotisations déterminées de type 401(k), et (2) mettre en commun le risque de longévité afin que personne ne puisse survivre à son argent. Les deux sont des points positifs forts. Les opposants au régime de solde de trésorerie comprennent des groupes de contribuables qui continuent de se méfier des risques de souscription de l’employeur, et les États-Unis. Chambre de commerce qui en veut à l’intervention politique et à l’ingérence des grands régimes de retraite dans la gouvernance d’entreprise alors que certains des mêmes régimes n’ont pas réussi notoirement à nettoyer leurs propres portes en premier. Il va sans dire que l’Institut des sociétés d’investissement et l’industrie des fonds communs de placement préféreraient les comptes individuels, mais c’est l’intérêt personnel de l’industrie au travail.
Il y a de bonnes raisons d’inclure une fonction de solde de trésorerie dans les options de retraite offertes aux fonctionnaires. Pour répondre au critère décisif des contribuables, trois contrôles importants devraient être intégrés à la conception du régime : (1) un taux plancher garanti conservateur qui ne dépasse pas les rendements des obligations d’État à 10 ans et, à moins qu’une réserve substantielle ne soit d’abord accumulée, (2) une composition de portefeuille qui n’investit pas plus de 50 % dans des actions afin de minimiser les risques de placement supportés par les contribuables pendant les « décennies perdues » telles que 1970-79 et 2000-09 et (3) le taux de crédit de tout compte fantôme doit escompter le rendement du portefeuille de placement du régime par le coût implicite de la prime annuelle du » option de vente » que les salariés bénéficient tous du taux plancher garanti. Ces dernières dispositions sont nécessaires pour éviter que les fiduciaires de pension qui veulent jouer l’écart entre les rendements obligataires et les rendements boursiers historiques ne jouent au risque des contribuables. Enfin, les tables actuarielles utilisées pour fixer le prix des rentes viagères à la conversion doivent être suffisamment prudentes pour que le régime offre une meilleure offre qu’une compagnie d’assurance privée à but lucratif, mais pas la tarification avantageuse que de nombreux régimes de retraite publics ont déjà offerte avec leurs comptes « temps d’antenne » et « DROP ». Sinon, le régime conservera au moins la moitié des risques désormais supportés par les contribuables dans les fonds de pension — et les vertus du plan de solde de trésorerie seront gaspillées à l’arrière. L’expérience a montré que les employés intéressés passeront d’innombrables heures à peaufiner le système, et ces abus potentiels doivent être complètement encadrés dans la conception du régime.
Plans jumelés. Enfin, il est logique d’offrir l’option de solde de trésorerie ainsi qu’un régime à cotisations déterminées traditionnel, comme principales options pour les nouveaux employés. Cela permet aux employés qui souhaitent des options de placement plus agressives de contrôler leurs propres placements au moyen de comptes individuels et de bénéficier de la transférabilité de régimes à cotisations déterminées admissibles. Les deux régimes auront des caractéristiques très distinctes de rendement-risque. Ceux qui veulent des garanties choisiraient le plan de solde de trésorerie et devaient accepter des rendements potentiels plus faibles à la hausse. (Mon intuition est que plus de 70% des employés du secteur public sont opposés au risque et choisiront le plan de solde de trésorerie s’il offre une hausse raisonnable.) Les législateurs du Kansas ont proposé exactement cette combinaison dans un projet de loi récent qui a autorisé sa chambre des représentants, et je m’attends à ce que nous voyions plus d’appariements dans ce sens. Les employés qui optent pour les comptes individuels peuvent également bénéficier d’une option d’achat croisé pour acheter une rente de retraite du régime de solde de trésorerie une fois qu’ils prennent leur retraite. Une telle combinaison devrait satisfaire les partisans des deux côtés des allées législatives. Bien que cela ajoute de la complexité, je serais même en faveur d’un menu d’avantages sociaux qui comprend également une option de pension réformée pour les nouvelles recrues si ses caractéristiques de conception suivent les contours que j’ai suggérés dans des articles précédents. Une telle option de PD devrait inclure un âge de retraite plus élevé, ajusté en fonction de la longévité, un partage des coûts de 50 à 50 ans, et le multiplicateur de pension doit être capitalisé actuariellement à un taux d’actualisation qui ne dépasse pas le rendement du coupon de l’indice obligataire agrégé Barclay’s. Ce menu présenterait correctement les risques, les garanties et le potentiel d’appréciation aux participants qui verront que le revenu viager garanti a un prix, et qu’un potentiel de revenu de retraite plus élevé s’accompagne de risques qu’ils doivent accepter et partager.
Le concept de solde de trésorerie a également été promu dans certains États en tant que solution pour les employés du secteur privé. J’ai déjà exprimé mon opinion sur cette idée dans une colonne précédente et je ne la répéterai pas ici. Affinons le modèle de solde de trésorerie dans le secteur public afin de réduire les coûts et les risques pour les contribuables, et une fois ce travail terminé et les résultats validés, nous pourrons un jour nous demander s’il est même possible de rendre de tels régimes sans risque pour les contribuables et non le début d’un autre programme de droits à intérêts spéciaux qui suscitera des méfaits législatifs et une guerre intergénérationnelle.
Planifiez les conversions pour les titulaires. Les régimes de solde de trésorerie ont été utilisés dans le passé pour convertir les pensions du secteur privé en une structure de CD et sortir l’employeur de l’entreprise à risque de retraite. Cela seul serait une disposition valable dans le secteur public — pour que les États permettent aux employeurs publics de procéder à des conversions, là où les tribunaux n’ont pas élevé l’acquisition au sommet de l’absurdité. Il suffit de penser à où en serait le monde aujourd’hui si les régimes de retraite publics avaient été convertis en structures d’équilibre en espèces en 1999-2000, au lieu d’accorder aux employés des augmentations massives des prestations rétroactives et des congés de cotisation pour les politiciens. (Réponse: Les contribuables seraient maintenant mieux lotis d’un demi-billion de dollars.)
Cette structure corrective nécessiterait probablement des autorisations statutaires au niveau de l’État et peut-être une correction fédérale de certaines lois ou réglementations fiscales fédérales arcanes qui rendent insensées certaines conversions de régimes DC imposables (en tant que « reçu constructif ») selon l’interprétation de l’administration actuelle. Quand je regarde les problèmes des régimes de retraite désespérément sous-financés des employeurs en difficulté, une option de conversion du solde de trésorerie battrait certainement la faillite comme moyen de réparer le gâchis des pensions auquel sont confrontées les localités dont les plans d’avantages insoutenables évincent les services publics essentiels et appauvrissent leurs communautés. Et une conversion obligatoire du solde de trésorerie pourrait être un outil viable pour les receveurs de faillite si rien d’autre ne fonctionne mieux.
Une solution similaire a déjà fonctionné dans le secteur privé, dans des situations quelque peu analogues. La récente proposition de Ford Motor va dans ce sens, mais proposerait de l’argent plutôt qu’un régime d’avantages sociaux de remplacement; la plupart des employeurs publics et des professionnels du régime préféreraient probablement ce dernier pour les raisons que j’ai expliquées ci-dessus. Si les défenseurs des régimes de retraite publics seraient prêts à travailler également à ce remède de fin de partie, ainsi qu’à une option à deux plans pour les nouvelles recrues dans le sens du Kansas et des protections des contribuables décrites ci-dessus, j’accepterais chaleureusement l’option de solde en espèces.
*Une obligation à double barillet garantit aux investisseurs deux sources de sécurité, généralement l’obligation générale de l’émetteur plus une source de revenus telle que les recettes de la taxe de vente. Dans cette application, les impôts ou subventions partagés par l’État payables à une localité peuvent être mis en gage et « interceptés » par les détenteurs d’obligations en tant que garantie supplémentaire pour ces obligations si l’émetteur n’effectue pas les paiements du service de la dette en temps opportun, améliorant ainsi le crédit et réduisant le taux d’intérêt du marché. Le New York City control board a utilisé cette structure dans les années 1970, dans le cadre du plan d’entraînement de cette ville en difficulté.
