Réformes intérieures
Les réformes intérieures de Charles III sont plus intéressantes pour ce qu’elles ont voulu que pour ce qu’elles ont accompli. Elles ne visaient pas, comme on l’a souvent soutenu, à favoriser une » révolution bourgeoise. »Les classes moyennes étaient trop faibles, dans un pays à prédominance agraire, pour jouer le rôle d’élite modernisatrice ; Charles III n’envisageait pas non plus une attaque frontale contre la noblesse traditionnelle. Le but de la réforme était de supprimer ce qui semblait aux fonctionnaires être des restrictions « traditionnelles » à la croissance économique et des anachronismes administratifs qui empêchaient l’exercice efficace du pouvoir royal. Le point de vue des réformateurs sur l’insuffisance du système existant a été bien exprimé par Pablo de Olavide, un administrateur actif qui tombera plus tard à l’encontre de l’Inquisition:
Un corps composé d’autres corps plus petits, séparés et opposés les uns aux autres, qui s’oppriment et se méprisent les uns les autres et sont en état de guerre continu…L’Espagne moderne peut être considérée comme une République monstrueuse de petites républiques qui s’affrontent car l’intérêt particulier de chacun est en contradiction avec l’intérêt général.
Les réorganisations de l’appareil du gouvernement central ont permis une plus grande efficacité de l’exécutif, mais une rationalisation complète n’a jamais été réalisée; l’ancienne machinerie des conseils a persisté, avec le Conseil de Castille comme organe décisionnel ultime. Une tentative d’établir un contrôle royal des municipalités (sans lequel les réformes ne pourraient dépasser les conseils oligarchiques) n’a également été qu’un succès partiel. La plupart des travaux publics qui ont caractérisé la fin du XVIIIe siècle ont été la réalisation de capitaines généraux vigoureux. Les fonctions civiles étendues de ces responsables militaires ont été les premiers signes d’un gouvernement hybride militaire-civil qui, sous une autre forme, devait se développer au 19ème siècle.
La structure économique agraire de l’Espagne n’a pas non plus été modifiée. Tous les principaux réformateurs croyaient que les grands domaines largement cultivés, en particulier en Andalousie et en Estrémadure, constituaient le plus grand obstacle à la prospérité agricole. Le prolétariat sans terre sous-employé qui travaillait dans les grands domaines a commencé à alarmer les réformateurs. L’homme d’État et auteur Gaspar Melchor de Jovellanos a demandé:
Pourquoi dans nos villages et villes ces hommes sont-ils sans terre et dans les campagnes sans hommes? Rassemblez-les et tous seront servis.
On a estimé que la propriété devrait être plus largement distribuée et qu’il devrait y avoir un libre marché foncier. Pourtant, aucun des réformateurs n’était assez radical pour lancer un assaut massif sur la propriété privée ou sur l’entail civil (l’instrument juridique par lequel les latifundios, ou grands domaines, étaient préservés intacts). Des actes tels que la limitation de l’entrain futur, qui préservait les grands domaines intacts au fil des générations (1789), la limitation des privilèges de la Mesta (1779) et le droit d’enfermer les oliveraies et les terres irriguées (1788) ont montré que les réformateurs croyaient avant tout au droit des particuliers de faire ce qu’ils voulaient de leurs propres biens; la poursuite sans restriction du profit privé, croyaient-ils, apporterait la prospérité publique. L’ennemi était la propriété de l’entreprise. Par conséquent, il a été proposé que les terres communes appartenant aux municipalités et à la couronne soient vendues pour la culture individuelle et que l’entail ecclésiastique (mortmain) soit mis fin.
L’attaque contre les privilèges de la plus grande corporation d’Espagne, l’Église, a été moins radicale que ce qui a parfois été maintenu. Charles III lui-même était un catholique dévoué qui a consacré l’Espagne à l’Immaculée Conception. Alors que certains de ses serviteurs étaient des anticléricaux à la mode, la plupart étaient des régalistes ; c’est-à-dire qu’ils affirmaient le droit de la couronne de contrôler l’Église en matière civile. De l’avis des régalistes extrêmes, l’État devrait s’occuper de la charité et de l’éducation, et il devrait soumettre les prêtres à la juridiction civile pour les crimes civils et faire valoir les droits traditionnels de la couronne sur les nominations à l’église.
L’attaque principale des régalistes est tombée sur l’ordre des jésuites. En 1766, une grave émeute à Madrid révéla certaines des difficultés auxquelles les réformateurs étaient confrontés. L’abolition des prix fixes du blé lors d’une mauvaise récolte (une mesure qui reflétait la croyance des réformateurs dans les vertus d’un marché libre) et une tentative de réformer les modes extravagantes en tenue populaire ont fait éclater la foule à Madrid. Les Jésuites auraient favorisé l’émeute et ont été expulsés d’Espagne et d’Amérique en 1767. L’importance de cette expulsion a cependant été surestimée. Déjà expulsés de France et du Portugal, les Jésuites sont amèrement critiqués par les ordres rivaux ainsi que par le clergé séculier : 42 des 56 évêques approuvent l’expulsion. Encore une fois, l’expulsion a été un résultat négatif; des plans plus ambitieux visant à créer un système universitaire d’État et une organisation de protection sociale de l’État ont échoué.
La question se pose de savoir dans quelle mesure la politique de Charles III résulte de l’acceptation par ses serviteurs des préceptes des Lumières. Certes, Aranda, le « Marteau des Jésuites », et Olavide étaient ce qu’on appelait des esprits forts (« esprits forts », c’est-à-dire des radicaux influencés par la France); leurs vues donnaient un tranchant au régalisme traditionnel. Jovellanos était un disciple d’Adam Smith. Bien que son célèbre Informe sobre la ley agraria (« Rapport sur la Loi agraire ») ne soit pas original, le livre est significatif en ce qu’il tente d’appliquer l’idéologie dogmatique du laisser-faire aux conditions espagnoles et est l’un des fondements du libéralisme espagnol.
L’un des objectifs des Lumières était de produire une société dans laquelle aucun préjugé ou institution traditionnelle ne devrait inhiber l’activité économique. C’était le motif derrière la tentative d’encourager la noblesse à s’engager dans le commerce en le rendant « honorable. »Les sociétés patriotiques, organisées avec l’encouragement du gouvernement à partir de 1765, étaient censées fournir la base provinciale d’une société progressiste et familiariser les Espagnols avec les progrès européens en matière de technologie et d’agriculture. Cependant, cette tentative n’a pas beaucoup progressé au-delà du statut de salles de lecture locales et de sociétés de débat.
La société catholique romaine traditionnelle était encore forte, bien qu’attaquée par une minorité d’intellectuels et de fonctionnaires. Comme la réaction des campagnes après 1808 devait le montrer, l’Église était encore une grande puissance sociale. Arthur Wellesley, le duc de Wellington, a observé que « le vrai pouvoir en Espagne est dans le clergé. Ils ont gardé le droit du peuple contre la France. »Bien qu’un certain nombre d’évêques puissent être comptés parmi les « éclairés » et aient soutenu une grande partie du programme de réforme, la plupart des membres du clergé considéraient les nouvelles idées des Lumières comme « étrangères » et dangereuses. Il ne pouvait y avoir de progrès modéré encouragé par le roi lui—même – la notion de « révolution d’en haut » qui devait hanter l’histoire espagnole ultérieure. Voltaire, John Locke et Jean-Jacques Rousseau étaient tout simplement de dangereux hérétiques, bien que l’Inquisition se soit révélée impuissante à empêcher la circulation clandestine de leurs œuvres. Ce sont les attaques cléricales contre les hérétiques autant que les œuvres subversives elles-mêmes qui ont familiarisé une couche étroite de la société avec de nouvelles idées. Lorsque la Révolution française exposa les dangers de la pensée progressiste, la cause traditionaliste fut énormément renforcée et l’Inquisition apparut à la couronne elle-même comme un instrument utile pour contrôler la propagation des idées dangereuses.
