vuonna 2013 korkein oikeus yksimielisesti kumosi patentit kahdelle ihmisen geenille—BRCA1: lle ja BRCA2: lle—jotka liittyvät rinta-ja munasarjasyöpään. Tuomari Clarence Thomas kirjoitti tuolloin oikeudelle, että eristetty DNA ”on luonnontuote eikä patentoitavissa.”Historiallinen päätös mitätöi Myriad Geneticsin patentit, vastaajan vuonna 2009 nostamassa oikeusjutussa, jonka nostivat kymmenet potilaat ja tutkijat, joita American Civil Liberties Union edustaa, murtaen yhtiön virtuaalisen monopolin ennakoivaan syöpätestaukseen ja vapauttaen kilpailun ryöpyn. Nykyään toistakymmentä yritystä, mukaan lukien postimyyntipakkaukset, kuten 23andMe ja Color, voivat kertoa, mitä BRCA-geenisi sanovat syöpäriskistäsi.

nyt Washington DC: n lainsäätäjät puntaroivat uutta ehdotusta, joka kumoaisi tuon virstanpylvään päätöksen ja muita viimeaikaisia päätöksiä, jotka loivat oikeudellisia poikkeuksia liittovaltion patenttilakiin. Väittelyn alla ovat käsitykset siitä, että luonnonilmiöt, luonnonlakien havainnot ja abstraktit ajatukset ovat sopimattomia. Tähän ennakkotapaukseen sisältyy ohjelmistoteollisuuden suuri voitto patenttitrollien vitsausta vastaan. Onnistuessaan jotkut ovat huolissaan siitä, että tämä lakiesitys voisi pilkkoa maailman geenivarat kaupallisiksi läänityksiksi, mikä pakottaisi tiedemiehet tekemään perustutkimusta jatkuvien oikeustoimien uhalla.

senaattoreiden Thom Tillisin (R-North Carolina) ja Chris Coonsin (D-Delaware) viime kuussa julkaisemassa kahden osapuolen lakiehdotuksessa tehdään muutoksia useisiin patenttilainsäädäntöä koskeviin säädöksiin ja lisätään säännös, joka mitätöisi korkeimman oikeuden poikkeukset siihen. Näiden päätösten arvostelijat sanovat, että he ovat jättäneet Yhdysvaltoihin epäjohdonmukaiset ja liian tiukat patenttisäännöt, jotka vahingoittavat innovaatiota, aikana, jolloin teknologiset kilpailijat, erityisesti Kiina, kiihdyttävät eteenpäin. Nykyisen oikeusopin kannattajat pelkäävät uudistuksen palauttavan USA: n aikaan, jolloin teollis—ja tekijänoikeudet voitaisiin lätkäistä lähes mihin tahansa-DNA-sekvenssistä skannaukseen ja tiedoston lähettämiseen yhdellä klikkauksella.

ehdotettu patenttilaki pistää nyt uudistusmieliset, joihin kuuluvat biolääketieteen ja lääketeollisuuden edustajat, vastakkain Piilaakson internetjättien kanssa. Tämä yhteentörmäys näkyy kolmen julkisen kuulemistilaisuuden sarjassa, jotka alkoivat tällä viikolla teollis-ja tekijänoikeuksia käsittelevässä oikeuslaitoksen Alivaliokunnassa, jonka puheenjohtajana Tillis toimii ja jonka korkea-arvoisin jäsen Coons on.

Tillis sanoi avauspuheenvuorossaan tiistaina, että tavoitteena on kuulla huolia molemmilta osapuolilta ja edetä kohti kompromissia lopullisen lakiesityksen muodossa, jonka he voisivat esitellä senaatissa myöhemmin tänä kesänä. ”Jos olisin toimialayhtiön toimitusjohtaja, haluaisin säilyttää vallitsevan tilanteen, koska se antaa varmuutta”, Tillis sanoi. ”Valitettavasti se tekee niin vain osalle nykyisestä innovaatiotaloudestamme. Olen huolissani koko Yhdysvaltain taloudesta.”

neljänkymmenen viiden todistajan odotetaan todistavan, heidän joukossaan oikeustieteen professorit, eläkkeellä olevat tuomarit, Yhdysvaltain patentti-ja tavaramerkkiviraston entiset johtajat, lääke-ja Lääketieteellisen diagnostiikan johtajat sekä Big techiä edustavat ammattijärjestöt, kuten Amazon, Facebook, Google ja Microsoft. Lakiesityksen vastustajiin liittyy ACLU, joka todistaa tänään iltapäivällä. Maanantaina järjestö lähetti lainsäätäjille kirjeen, jonka allekirjoittivat 169 tieteellistä yhteiskuntaa, tutkimuslaitosta ja potilaiden edunvalvontaryhmää väittäen, että ehdotetut muutokset tukahduttaisivat mahdollisesti elämää pelastavan biolääketieteen tutkimuksen ja estäisivät potilaita pääsemästä kohtuuhintaiseen diagnostiseen testaukseen.

mutta lainsäätäjien mukaan heidän lakiesityksensä ei itse asiassa elvytä yritysten valtaa patentoida ihmisen geenejä tai muita perustutkimuslöytöjä. ”Haluan tehdä yhden asian selväksi”, Coons sanoi tiistaina. ”Ehdotuksemme ei muuttaisi lakia niin, että yritys voisi patentoida geenin sellaisena kuin se on ihmiselimistössä.”

sekaannus on kuitenkin ymmärrettävää. Jopa todistajilla oli tiistain kuulemisissa erilaisia tulkintoja lakiesityksen kielenkäytöstä. Charles Duan, patenttipolitiikan tutkija R Street Institutessa Washington DC: ssä, sanoi Rohkaistuneensa Coonsin sanoista, mutta että hänen väitteensä on ristiriidassa ehdotetun tekstin kanssa. ”Nyt valmistellun lainsäädännön tulos voisi mahdollistaa patenttien saamisen puhtaaseen tieteelliseen tutkimukseen”, hän sanoi. ”En usko, että se on tarkoitus, mutta luulen, että se on mitä kieli tekee.”

atlantalainen immateriaalioikeusjuristi Sherry Knowles juhli ehdotettua lakiesitystä juuri siksi, että hän uskoo sen kumoavan korkeimman oikeuden päätökset Myriadin tapauksen tavoin. Sen jälkeen, että päätöksen, hän sanoi aikana hänen todistuksensa tiistaina, ”there’ s been a dead stop in research in the United States on irrallisia luonnontuotteita.”Hän mainitsi esimerkkinä adriamycin-nimisen lääkkeen, joka löydettiin ensin bakteereista ja joka auttoi häntä selviämään rintasyöpään sairastumisesta. Jos Myriadin tapaus olisi tapahtunut aiemmin, hän ei olisi hänen mukaansa päässyt käsiksi huumeeseen.

erilaiset tulkinnat synnyttävät yhden säännöksen. Siinä todetaan, että ”mitään implisiittisiä tai muita oikeudellisesti luotuja poikkeuksia aiheen kelpoisuudesta, mukaan lukien ”abstraktit ideat”, ”luonnonlait” tai ”luonnonilmiöt”, ei saa käyttää patenttikelpoisuuden määrittämiseen 101§: n mukaisesti, ja kaikki tapaukset, joissa nämä poikkeukset hyväksytään tai tulkitaan, kumotaan.”

kuten monissa oikeustaisteluissa, merkitys voi kääntyä yksittäisen sanan tulkinnalle. Tässä tapauksessa se sana on kumoaminen. Useimmissa oikeudellisissa sanakirjan määritelmissä se tarkoittaa lain muodollista mitätöintiä kongressin säädöksellä—kuten, kongressi kumoaa korkeimman oikeuden tulokset. Sen yleisempi käyttö kertoo kuitenkin pohjimmiltaan siitä, että mitä tahansa oikeudellista lähestymistapaa tuomioistuimet käyttivät aiemmin, sitä ei enää käytetä, sanoo patenttien kelpoisuuteen erikoistunut oikeusoppinut David O. Taylor Southern Methodist Universitystä.

”he eivät sano, että ’OK, nyt voit patentoida luonnonilmiöitä'”, Taylor sanoo. ”He sanovat, että voi olla vaikea selvittää, mikä on abstrakti ajatus, mikä on luonnon laki, mitä tarkoitamme sanoessamme ’luonnonilmiöitä’?”Tämä lakiehdotus luo selvennetyn juridisen testin sille, miten patenttien arvioijien tulisi määrittää nämä asiat korkeimman oikeuden ensisijaisuuden sijasta.

Uusi oikeustesti sisältää päivitetyn määritelmän termille ”hyödyllinen.”Ollakseen oikeutettu patenttiin, keksinnön tai keksinnön olisi nyt oltava tunnistettavissa oleva hyöty, joka olisi mahdollista vain ihmisen väliintulon avulla. Ja sen pitäisi olla ”teknologian alalla”, jonka Taylorin mielestä on tarkoitus luoda turva-alue puhtaalle tieteelliselle tutkimukselle. Hän on samaa mieltä senaattorien kanssa siitä, että näiden uusien määräysten pitäisi pitää ihmisen geenit ja muut luonnonlait patentin hakijoilta suljettuina.

patenttioikeuden tutkija Arti Rai Duken yliopistosta löytää lisää lohtua niistä säännöistä, jotka Uusi lakiesitys jättää ennalleen eli uutuusvaatimuksesta. Jos lakiesitys menee läpi, hän uskoo, että se voisi vielä sallia patentit versioille geeneistä, joita ihmistutkijat ovat ”eristäneet”, puolustus Myriad käytti jutussaan. ”Mutta uutuusvaatimus tekisi yksittäisten ihmisgeenien patentoimisesta mahdotonta”, hän kirjoitti Wired-lehdelle lähettämässään sähköpostissa, koska kyseiset geenit eivät ole enää uusia. Kaksi vuosikymmentä kestänyt tutkimus siitä, miten ihmisen DNA yhden geenin tasolla koodaa piirteitä ja sairauksia, on jo tuonut suurimman osan tuosta tiedosta julkisuuteen. Ehdotettu laki voisi kuitenkin vaikuttaa tilanteisiin, joissa useiden geenien roolia arvioidaan tietyissä olosuhteissa. Tämä kattaisi syntymässä alalla polygeeni riskipisteet. Ihmiset hakevat jo patentteja osalle niiden laskentamenetelmistä, Rai sanoo.

kaikki nämä ristiriidat ja muut ovat esillä tänään ja ensi tiistaina, jolloin järjestetään kolmas kuuleminen. Kukaan ei odota ratkaisevansa asioita viikossa. Mutta, kuten Coons sanoi avauspuheenvuorossaan, kuulemisten tarkoituksena on paljastaa mahdolliset heikkoudet ratkaisussaan, testata, onko se toimiva, ja selvittää, ovatko tällaiset muutokset edes tarpeen.

more Great WIRED Stories

• It ’ s the World Slime Convention! Mennään!
• Ferrarin uusin urheiluauto paketoi 986 hv—ja se on hybridi
• miten EU: n äärioikeisto boostaa Big techiä
• raadollinen trek up one of the world ’ s high mountains
• Moondust voisi hämärtää kuuhaaveitamme
• optimoida kotielämäsi Varustetiimimme parhaimmilla valinnoilla robotti-imureista edullisiin patjoihin älykaiuttimiin.
• 📩 Haluatko lisää? Tilaa uutiskirjeemme äläkä koskaan jätä väliin uusimpia ja suurimpia tarinoitamme