Von Matthew R. Souther

Fields v. Yusuf

Im Allgemeinen haftet ein Arzt nicht für fahrlässiges Handeln von Krankenhausangestellten und Mitarbeitern, die nicht beim Arzt angestellt sind. Es gibt jedoch zwei Schlüsselfälle, in denen ein Arzt für die fahrlässigen Handlungen eines Nichtangestellten haftbar gemacht werden kann: 1) wenn der Arzt die Fahrlässigkeit eines Nichtangestellten während der normalen Pflege entdeckt und die negativen Auswirkungen der fahrlässigen Handlung nicht korrigiert oder anderweitig verhindert; und 2) wenn der Nichtangestellte unter der Aufsicht und Kontrolle des Arztes steht, so dass eine „Herr und Diener“ -Beziehung besteht.

In den letzten Jahrzehnten hat sich die Lebensfähigkeit dieser Doktrin des „Kapitäns des Schiffes“ aus mehreren Gründen verringert. Das Gericht in Truhitte v. Französisches Krankenhaus, 1982 128 Cal.App.3d 332, 348, erklärte, „dass die Doktrin des Kapitäns des Schiffes aus der Notwendigkeit entstand, den Klägern eine Quelle der Genesung wegen Fehlverhaltens zu einer Zeit zu gewährleisten, in der viele Krankenhäuser gemeinnützige Immunität genossen, was nicht mehr der Fall ist“, und stellte auch fest, dass andere Gerichtsbarkeiten sich von einer strikten Anwendung der Doktrin entfernten. Das Truhitte-Gericht erklärte auch, dass „die Theorie, dass der Chirurg alle Aktivitäten jeglicher Art im Operationssaal kontrolliert, in der heutigen medizinischen Versorgung unrealistisch ist, wo die heutigen Krankenhäuser ihre Krankenschwestern einstellen, feuern, ausbilden und beaufsichtigen, Operationsprotokolle implementieren und die Risiken der Nichteinhaltung absorbieren können.“ Die Folge solcher Entscheidungen war, dass Ärzte weniger wahrscheinlich für die Fahrlässigkeit von Krankenhausangestellten und -mitarbeitern haftbar gemacht werden. In Kalifornien ist das nicht mehr der Fall.

California Appellate Court Speaks

Ende 2006 überprüfte das kalifornische Berufungsgericht (Second Circuit, Division 2) Fields v. Yusuf (2006), 144 Cal.App.4. 1381. In diesem Fall wurde eine Patientin zur Schmerzbehandlung ins Krankenhaus gebracht, nachdem sie durch einen Sturz Verletzungen erlitten hatte. Studien ergaben, dass Arterien im rechten Bein des Klägers Fields aufgrund fortgeschrittener Gefäßerkrankungen vollständig blockiert waren. Dr. Yusuf führte eine arterielle Bypass-Transplantationsoperation durch, um ein neues Blutgefäß in Fields ‚rechtes Bein zu platzieren und Schwämme einzusetzen, um den Blutfluss zu absorbieren und einzudämmen. Die postoperativen Notizen zeigen, dass zwei Schwammzählungen durchgeführt wurden und dass die Zählungen korrekt waren.

Am nächsten Tag führte Dr. Yusuf eine zweite Operation durch, um ein Blutgerinnsel zu entfernen, das sich im Transplantat entwickelt hatte. Er wurde bei dieser Operation von einer Krankenschwester und einem Scheuertechniker unterstützt. Dr. Yusuf hatte mehrere Jahre mit diesen beiden Assistenten zusammengearbeitet. Während der zweiten Operation setzte Dr. Yusuf erneut Schwämme ein, um den Blutfluss zu absorbieren und einzudämmen. Die postoperativen Notizen zeigen, dass es während dieser Operation nur eine Schwammzahl gab und dass Dr. Yusuf wurde informiert, dass die Zählung korrekt war. Leider wurde ein Schwamm in Fields’Bein während dieser Operation links. Es folgten mehrere Komplikationen, die zum Verlust von Fields ‚Bein führten. Fields reichte eine Beschwerde wegen Fahrlässigkeit gegen das Krankenhaus und Dr. Yusuf ein.

Bei der Verhandlung stellten Expertenaussagen fest, dass Dr. Yusuf und die Krankenschwestern im Operationssaal eine „gemeinsame Verantwortung“ für die Sicherstellung einer korrekten Schwammzahl hatten. Expertenaussagen ergaben weiter, dass der Chirurg, Dr. Yusuf, die ultimative Verantwortung hatte, um sicherzustellen, dass die Schwammzählungen korrekt waren. Dr. Yusufs Experte bezeugte, dass es für Dr. Yusuf zum Standard der Pflege gehörte, sich auf die Schwammzählung der Krankenschwestern zu verlassen, wenn die Zählung als korrekt gemeldet wurde und keine Fremdkörper im Operationsfeld beobachtet wurden. Er sagte aus, dass die Anzahl der Schwammzählungen und die Art und Weise, in der sie durchgeführt wurden, in der Verantwortung der Krankenschwestern und nicht des Arztes lagen. Dies wurde durch die eigenen Richtlinien und Verfahren des Krankenhauses festgelegt. Fields beantragte, dass das Gericht die Jury unter anderem in Bezug auf die Doktrin des „Kapitäns des Schiffes“ anweist. Das Gericht lehnte ab. Letztendlich stellte die Jury fest, dass Dr. Yusuf nicht fahrlässig war, und das Gericht entschied zu seinen Gunsten. Dieser Appell folgte. Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass es hinreichend wahrscheinlich war, dass die Jury zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, wenn sie ordnungsgemäß über die Doktrin des „Kapitäns des Schiffes“ unterrichtet worden wäre. Die Entscheidung des Gerichts hat der zuvor angeschlagenen Doktrin neue Segel gegeben.

Was bedeutet das für kalifornische Prozessanwälte

Welche Auswirkungen hat diese Entscheidung? Für Starter, Wenn ein Chirurg einfach die Befugnis hat, eine Krankenschwester zur Durchführung eines Eingriffs anzuweisen, Der Chirurg — nicht das Krankenhaus — kann für die Fahrlässigkeit der Krankenschwester haftbar gemacht werden. Dies gibt Krankenhäusern weniger Anreiz, Fälle beizulegen, in denen das fahrlässige Verhalten ihrer Krankenschwestern und Mitarbeiter vorliegt. Mit anderen Worten, dieser Fall ist die „Mutterlast“ für Krankenhäuser. Warum einen Fall regeln, wenn Sie alle Verantwortung auf den Chirurgen verlagern können? Dies wird leider zu mehr „Fingerzeig“ unter den Codefendants führen. Eine einheitliche Verteidigung kann in Fällen mit Krankenhausmitangeklagten zu einem Relikt der Vergangenheit werden. Alternativ kann es weniger wahrscheinlich sein, dass die Anwaltskammer des Klägers Krankenhäuser als Beklagte nennt. Warum ein Krankenhaus als Beklagten benennen, wenn sich die Verantwortung einfach auf den Chirurgen verlagern kann?

Fazit

Letztendlich widerspricht der Fall Yusuf, obwohl er eine interessante Meinung hervorbringt, einer langen Reihe sehr solider und gut begründeter rechtlicher Grundsätze und Entscheidungen. Wird es aufgehoben? Nur die Zeit wird es zeigen. Bleiben Sie dran.

Dieser Artikel erschien in der Juni-Ausgabe 2007 von Medical Malpractice Law & Strategy®

Matthew R. Souther ist Associate bei Neil Dymott. Zu seinen Tätigkeitsbereichen gehören die Verteidigung wegen ärztlicher Kunstfehler und allgemeine Zivilprozesse. Herr Souther ist erreichbar unter (619) 238–1712 oder [email protected]

Zurück zu den Artikeln