Im ganzen Land haben die Debatten über die Rentenreform viel darüber geredet, wie das Chaos behoben werden kann, das durch außer Kontrolle geratene leistungsorientierte Pläne verursacht wurde, die mehr versprachen, als sie liefern konnten. Es ist also kein Wunder, dass Rentenskeptiker misstrauisch gegenüber dem neuesten System sind, das von traditionellen Rentenanwälten, insbesondere den Arbeitsgruppen und vielen in der versicherungsmathematischen Gemeinschaft, die „Cash Balance“ -Pläne als neues Allheilmittel vorgeschlagen haben, hervorgegangen ist.Gerüchten zufolge wird erwartet, dass im nächsten Monat ein lang erwartetes Abkommen zur Rentenreform im Hinterzimmer der von den Demokraten dominierten kalifornischen Legislative verabschiedet wird und dass es einen Cash-Balance-Plan enthalten wird. Jetzt scheint also ein guter Zeitpunkt zu sein, die Probleme zu erklären, die gelüftet werden sollten, bevor der Gesetzgeber einen Gesetzentwurf — anscheinend ohne öffentliche Anhörung — in letzter Minute vor vollendete Tatsachen stellt, um die Wahlfrist im November zu überschreiten.
Wie sie funktionieren. Für diejenigen, die mit Cash-Balance-Plänen nicht vertraut sind, werden sie manchmal als „leistungsorientierte Pläne“ bezeichnet.“ Cash-Balance-Pläne bieten einige der Funktionen von beitragsorientierten (DC) und leistungsorientierten (DB) Plänen. Den Teilnehmern wird weiterhin eine Mindestleistung garantiert und sie können bei der Pensionierung eine Leibrente einziehen, die mehr Sicherheit vor Anlagerisiken und Langlebigkeitsrisiken bietet als ein individuelles DC—Konto vom Typ 401 (k) des privaten Sektors. In einigen Plänen, einschließlich Plänen für den öffentlichen Sektor, gibt es einen Marktvorteil für die Teilnehmer, wenn die Investitionen besser abschneiden als der garantierte Mindestsatz. Jedem Teilnehmer werden jährlich Zinsen (Akkretionen) auf die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge gutgeschrieben, aber anstatt ein individuelles Konto zu kontrollieren und eigene Anlageentscheidungen zu treffen, wird dies alles vom Pension Board erledigt. Kein Wunder, dass Planverwalter, Investmentmanager, Berater, Versicherungsmathematiker und alle, die von Pensionsfonds leben, diese Idee mögen: Sie alle genießen mit diesem Plan Arbeitsplatzsicherheit.
Das Cash-Balance-Konto jedes Mitarbeiters wird dann jedes Jahr mit einer Mindestrendite gutgeschrieben, die oft in der Nähe der Rendite von Staatsanleihen liegt. Ihr Geld wächst also mit einer Rate, die normalerweise der Inflation etwas voraus ist und vom Plan vollständig garantiert wird. Das System verfolgt aber auch die schwankenden Renditen seines Anlageportfolios und kann eine „Sonderdividende“ oder einen Phantomwert an den Mitarbeiter ausschütten, wenn die Märkte einen festgelegten Schwellenwert übertreffen. Einige Zyniker würden dies als Ihren Kuchen bezeichnen und ihn auch essen. Bei der Pensionierung wandelt der Arbeitnehmer den Wert des Kontos in eine Rente um, die auf dem besseren Basiszinssatz oder den Phantomwerten basiert, wenn die Märkte freundlich waren. Die eigentliche Mechanik ist komplizierter, aber das sind die Schlüsselkonzepte.
Beachten Sie, dass der Arbeitgeber nach wie vor versicherungsmathematische Risiken im Rahmen dieser Vereinbarung trägt, nicht die Arbeitnehmer oder Rentner. Wenn die Aktuare die Leibrente falsch bewerten, wird der Plan einen Verlust erleiden. Wenn Investitionen den garantierten Mindestsatz nicht erreichen, wie es einige von ihnen in den letzten zehn Jahren getan haben, wird der Arbeitgeber wahrscheinlich auf die eine oder andere Weise am Haken bleiben, es sei denn, der Plan akkumuliert eine Verlustreserve aus übermäßigen Einnahmen in den fetten Jahren. Steuerzahler zeichnen dieses System in den meisten Fällen immer noch. Der große Unterschied besteht daher darin, dass die Mindestanrechnungszinsgarantie des Cash Balance Plans weit unter dem Abzinsungssatz liegt, der typischerweise für traditionelle leistungsorientierte Pensionspläne verwendet wird, die derzeit eine durchschnittliche Rendite von 7,5 bis 7,75 Prozent annehmen. Und es gibt weniger Möglichkeiten für die Mitarbeiter, das System mit verbesserten Vorteilen zu spielen, weil der Kontostand des Mitarbeiters „ist, was es ist.“ Die Beiträge werden auf der Lohnseite festgelegt, und alles andere bleibt dem Pensionsplan überlassen, nicht der Einmischung der Gesetzgebung oder dem Missbrauch von Tarifverhandlungen.
Vor- und Nachteile. Befürworter der Cash-Balance-Struktur mögen ihre institutionellen Merkmale: (1) niedrigere Investitionskosten durch gepoolte institutionelle Anlagen, die deutlich kostengünstiger sind als die einzelnen Investmentfondskonten, die typischerweise in 401 (k) -ähnlichen beitragsorientierten Plänen verwendet werden, und (2) gepooltes Langlebigkeitsrisiko, so dass niemand sein Geld überleben kann. Beides sind starke positive Aspekte. Zu den Gegnern des Cash-Balance-Plans gehören Steuerzahlergruppen, die den versicherungstechnischen Risiken des Arbeitgebers immer noch misstrauen, und die USA. Handelskammer, die die politische Intervention und Einmischung der großen Pensionspläne in die Unternehmensführung ablehnt, wenn einige der gleichen Pläne notorisch versagt haben, zuerst ihre eigenen Haustüren zu reinigen. Unnötig zu erwähnen, dass das Investment Company Institute und die Investmentfondsbranche individuelle Konten bevorzugen würden, aber das ist das Eigeninteresse der Industrie.
Es gibt einen guten Grund, eine Cash-Balance-Funktion in die Rentenoptionen für öffentliche Angestellte aufzunehmen. Um den Lackmustest der Steuerzahler zu bestehen, sollten drei wichtige Kontrollen in die Plangestaltung einbezogen werden: (1) ein konservativer garantierter Mindestsatz, der die Renditen 10-jähriger Staatsanleihen nicht überschreitet, und es sei denn, es wird zuerst eine erhebliche Reserve angesammelt, (2) ein Portfoliomix, der nicht mehr als 50 Prozent in Aktien investiert, um die Anlagerisiken zu minimieren, die die Steuerzahler in „verlorenen Jahrzehnten“ wie 1970-79 und 2000-09 tragen, und (3) Der Anrechnungssatz für Phantomkonten muss die Renditen des Anlageportfolios des Plans um die impliziten jährlichen Prämienkosten von die „Put Option“ dass die Mitarbeiter alle aufgrund des garantierten Mindesttarifs genießen. Letztere Bestimmungen sind erforderlich, um „Shoot for the Moon“ -Spielchen von Pensionstreuhändern zu verhindern, die den Spread zwischen Anleiherenditen und historischen Aktienmarktrenditen auf Risiko der Steuerzahler spielen wollen. Schließlich müssen die versicherungsmathematischen Tabellen, mit denen die Lebensrenten bei der Umwandlung bewertet werden, ausreichend konservativ sein, damit der Plan ein besseres Angebot bietet als eine gewinnbringende private Versicherungsgesellschaft, aber nicht die Giveaway-Preise, die viele öffentliche Pensionspläne zuvor mit ihren angeboten haben „Sendezeit“ und „DROP“ -Konten. Andernfalls behält der Plan immer noch mindestens die Hälfte der Risiken, die jetzt von den Steuerzahlern in den Pensionsfonds getragen werden — und die Tugenden des Cash-Balance-Plans werden am hinteren Ende verschwendet. Die Erfahrung hat gezeigt, dass eigennützige Mitarbeiter unzählige Stunden damit verbringen werden, das System zu verbessern, und diese potenziellen Missbräuche müssen vollständig in die Plangestaltung einbezogen werden.
Gepaarte Pläne. Schließlich ist es sinnvoll, die Cash-Balance-Option zusammen mit einem traditionellen beitragsorientierten Plan als primäre Option für neue Mitarbeiter anzubieten. Dies ermöglicht es Mitarbeitern, die aggressivere Anlagemöglichkeiten wünschen, ihre eigenen Investitionen über einzelne Konten zu kontrollieren und die Portabilität qualifizierter beitragsorientierter Pläne zu genießen. Die beiden Pläne werden sehr unterschiedliche Risiko-Rendite-Merkmale aufweisen. Diejenigen, die Garantien wollen, würden den Cash-Balance-Plan wählen und müssen niedrigere potenzielle Renditen auf der Oberseite akzeptieren. (Meine Vermutung ist, dass über 70 Prozent der öffentlichen Angestellten risikoscheu sind und den Cash-Balance-Plan wählen werden, wenn er einen vernünftigen Vorteil bietet. Die Gesetzgeber von Kansas schlugen genau diese Kombination in einem kürzlich verabschiedeten Gesetzentwurf vor, der das Repräsentantenhaus geräumt hat, und ich erwarte, dass wir in dieser Richtung mehr Paare sehen werden. Die Mitarbeiter, die in die einzelnen Konten wählen, können auch eine Cross-Walk-Option erhalten, um eine Altersrente aus dem Cash-Balance-Plan zu kaufen, sobald sie in Rente gehen. Eine solche Kombination sollte die Partisanen auf beiden Seiten der legislativen Gänge zufriedenstellen. Obwohl es die Komplexität erhöht, würde ich sogar ein Leistungsmenü unterstützen, das auch eine reformierte Rentenoption für Neueinstellungen enthält, wenn seine Designmerkmale den Umrissen folgen, die ich in früheren Artikeln vorgeschlagen habe. Eine solche DB-Option sollte eine nachhaltige Langlebigkeitsbereinigung, ein höheres Rentenalter, eine 50-50-Kostenteilung und einen Rentenmultiplikator umfassen, der versicherungsmathematisch zu einem Abzinsungssatz finanziert werden muss, der die Kuponrendite des Barclay’s Aggregate Bond Index nicht übersteigt. Dieses Menü würde den Marktteilnehmern Risiken, Garantien und Wertsteigerungspotenziale angemessen darstellen, die sehen werden, dass ein garantiertes Lebenseinkommen einen Preis hat und ein höheres Renteneinkommenspotenzial mit Risiken verbunden ist, die sie akzeptieren und teilen müssen.
Das Cash-Balance-Konzept wurde in einigen Staaten auch als Lösung für Beschäftigte des privaten Sektors beworben. Ich habe meine Meinung zu dieser Idee bereits in einer früheren Kolumne geäußert und werde sie hier nicht wiederholen. Lassen Sie uns das Cash-Balance-Modell im öffentlichen Sektor verfeinern, um die Kosten und Risiken der Steuerzahler zu senken, und sobald diese Arbeit erledigt und die Ergebnisse validiert sind, können wir eines Tages darüber sprechen, ob es überhaupt möglich ist, solche Pläne für die Steuerzahler risikofrei zu machen und nicht der Beginn eines anderen Sonderinteressenanspruchsprogramms, das gesetzgeberischen Unfug und Generationenkrieg einlädt.
Planen Sie Konvertierungen für etablierte Unternehmen. Cash-Balance-Pläne wurden in der Vergangenheit verwendet, um private Renten in eine DC-Struktur umzuwandeln und den Arbeitgeber aus dem Altersrisikogeschäft herauszuholen. Das allein wäre eine lohnende Vorkehrung im öffentlichen Sektor — für Staaten, um öffentlichen Arbeitgebern Umwandlungen zu ermöglichen, wo Gerichte die Vesting nicht auf die Höhe der Absurdität gebracht haben. Man denke nur daran, wo die Welt heute wäre, wenn die öffentlichen Pensionspläne in den Jahren 1999-2000 auf Kassenbilanzstrukturen umgestellt worden wären, anstatt den Arbeitnehmern massive rückwirkende Leistungserhöhungen und Rentenbeitragsferien für Politiker zu gewähren. (Antwort: Die Steuerzahler wären jetzt um eine halbe Billion Dollar besser dran.Diese Abhilfemaßnahme würde wahrscheinlich gesetzliche Genehmigungen auf staatlicher Ebene und möglicherweise eine föderale Korrektur einiger arkaner Bundessteuergesetze oder -vorschriften erfordern, die bestimmte DC-Planumwandlungen sinnlos steuerpflichtig machen (als „konstruktive Quittung“) unter der Interpretation der aktuellen Regierung. Wenn ich mir die Probleme der verzweifelt unterfinanzierten Pensionspläne notleidender Arbeitgeber ansehe, würde eine Option zur Umwandlung des Barguthabens den Bankrott mit Sicherheit übertreffen, um das Rentenchaos zu beheben, mit dem Ortschaften konfrontiert sind, deren nicht nachhaltige Leistungspläne wesentliche öffentliche Dienstleistungen verdrängen und ihre Gemeinden verarmen lassen. Und eine obligatorische Cash-Balance-Umwandlung könnte ein praktikables Werkzeug für Konkursempfänger sein, wenn nichts anderes besser funktioniert.
Eine ähnliche Lösung hat zuvor im privaten Sektor in etwas analogen Situationen funktioniert. Der jüngste Vorschlag von Ford Motor geht in diese Richtung, bietet aber Berichten zufolge eher Bargeld als einen Ersatzleistungsplan; Die meisten öffentlichen Arbeitgeber und Planfachleute würden letzteres wahrscheinlich aus den oben erläuterten Gründen bevorzugen. Wenn die Befürworter der öffentlichen Rente bereit wären, auch auf dieses Endprodukt hinzuarbeiten, sowie auf eine Zwei-Plan-Option für Neueinstellungen nach dem Vorbild von Kansas und dem oben beschriebenen Schutz der Steuerzahler, würde ich die Cash-Balance-Option sehr begrüßen.Eine doppelläufige Anleihe verpfändet den Anlegern zwei Sicherheitsquellen, in der Regel die allgemeine Verpflichtung des Emittenten sowie eine Einnahmequelle wie Umsatzsteuereinnahmen. In dieser Anwendung können staatlich geteilte Steuern oder Subventionen, die an einen Ort zu zahlen sind, von Anleihegläubigern als zusätzliche Sicherheit für solche Anleihen verpfändet und „abgefangen“ werden, wenn der Emittent keine rechtzeitigen Schuldendienstzahlungen leistet, wodurch der Kredit verbessert und der Marktzinssatz gesenkt wird. Das New York City Control Board setzte diese Struktur in den 1970er Jahren als Teil des Trainingsplans dieser notleidenden Stadt ein.
