i 2013 slog højesteret enstemmigt ned patenter på to humane gener—BRCA1 og BRCA2—forbundet med bryst-og æggestokkræft. Retfærdighed Clarence Thomas skrev for retten på det tidspunkt, at isoleret DNA “er et produkt af naturen og ikke patentberettiget.”Den historiske beslutning ugyldiggjorde patenter i Myriad Genetics, sagsøgte i en retssag fra 2009 anlagt af snesevis af patienter og forskere repræsenteret af American Civil Liberties Union, der bryder virksomhedens virtuelle monopol på forudsigelig kræfttest og frigør en strøm af konkurrence. I dag kan mere end et dusin virksomheder, herunder postordre spit-kit operationer som 23andMe og Color, fortælle dig, hvad dine BRCA-gener siger om din risiko for at få kræft.
nu lovgivere i USA, DC, vejer et nyt forslag, der ville upend denne skelsættende beslutning og andre nylige afgørelser, der skabte retslige undtagelser fra føderal patentlovgivning. Under debat er forestillingerne om, at naturfænomener, observationer af naturlove og abstrakte ideer ikke kan patenteres. Det juridiske præcedens inkluderer en stor sejr for programmelindustrien mod en pest af patenttrold. Hvis det lykkes, nogle bekymrer sig om, at dette lovforslag kan skære verdens genetiske ressourcer i kommercielle fiefdoms, tvinger forskere til at udføre grundlæggende forskning under konstant trussel om retssager.det topartsudkast, der blev udgivet i sidste måned af senatorerne Thom Tillis (R-North Carolina) og Chris Coons (D-Dela), foretager ændringer i flere afsnit af vedtægterne, der dækker patentloven og tilføjer en bestemmelse, der ville ophæve Højesterets undtagelser fra den. Kritikere af disse beslutninger siger, at de har forladt USA med usammenhængende og alt for strenge regler for patentberettigelse, der skader innovation, på et tidspunkt, hvor teknologiske rivaler, især Kina, kører fremad. Tilhængere af den nuværende juridiske doktrin frygtreform vil sende USA tilbage til et tidspunkt, hvor du kunne slå intellektuelle ejendomsrettigheder på næsten alt—fra en DNA-sekvens til scanningen og sende en fil med et enkelt klik.
den foreslåede patentregning sætter nu Pro-reformatorerne, som omfatter de biomedicinske og farmaceutiske industrier, mod internetgiganterne i Silicon Valley. Dette sammenstød vises i en serie på tre offentlige høringer, der begyndte denne uge i retsvæsenets Underudvalg om intellektuel ejendomsret, som Tillis er formand for, og som Coons rangerer medlem af.
målet, sagde Tillis i sine indledende bemærkninger tirsdag, var at høre bekymringer fra begge sider og bevæge sig mod kompromis i form af et endeligt lovforslag, de kunne indføre i Senatet senere i sommer. “Hvis jeg var administrerende direktør for et firma i brancher, ville jeg gerne bevare status, fordi det giver sikkerhed,” sagde Tillis. “Desværre gør det kun for en del af vores nuværende innovationsøkonomi. Jeg er bekymret for den amerikanske økonomi som helhed.”femogfyrre vidner forventes at Vidne, blandt dem juraprofessorer, pensionerede dommere, tidligere ledere af US Patent and Trademark Office, farmaceutiske og medicinske diagnostiske testledere og brancheforeninger, der repræsenterer Big Tech, herunder Facebook, Google og Microsoft. Deltagelse i regningens modstandere er ACLU, som vidner i eftermiddag. Mandag sendte organisationen et brev til lovgivere underskrevet af 169 videnskabelige samfund, forskningsinstitutter og patientadvokatgrupper, der argumenterede for, at de foreslåede ændringer ville kvæle potentielt livreddende biomedicinsk forskning og hindre patienter i at få adgang til overkommelig diagnostisk test.
men lovgiverne siger, at deres regning faktisk ikke genopliver virksomhedernes magt til at patentere menneskelige gener eller andre grundlæggende forskningsopdagelser. “Jeg vil være klar på en ting,” sagde Coons tirsdag. “Vores forslag ville ikke ændre loven for at give en virksomhed mulighed for at patentere et gen, som det findes i menneskekroppen.”
forvirringen er dog forståelig. Selv vidner ved tirsdagens høringer havde forskellige fortolkninger af lovforslagets sprog. Charles duan, en patentpolitisk forsker ved R Street Institute i DC, sagde, at han blev opmuntret af Coons’ ord, men at hans påstand er uforenelig med den foreslåede tekst. “Resultatet af lovgivningen, som den er udarbejdet lige nu, kunne gøre det muligt at få patenter på ren videnskabelig forskning,” sagde han. “Jeg tror ikke, det er hensigten, men jeg tror, det er, hvad sproget gør.”Sherry Vidensadvokat i Atlanta fejrede det foreslåede lovforslag netop fordi hun mener, at det ville vælte højesterets afgørelser som Myriad-sagen. Siden denne beslutning sagde hun under sit vidnesbyrd tirsdag: “der har været et dødt stop i forskning i USA om isolerede naturlige produkter.”Hun nævnte som et eksempel stoffet adriamycin, som først blev opdaget i bakterier, og som hjalp hende med at overleve en kamp med brystkræft. Hvis Myriad-sagen var sket tidligere, argumenterede hun, hun ville ikke have haft adgang til stoffet.
de forskellige fortolkninger gyder fra en enkelt bestemmelse. Det hedder, at “ingen implicitte eller andre retligt oprettede undtagelser fra emneberettigelse, herunder “abstrakte ideer”, “naturlove” eller “naturfænomener”, skal bruges til at bestemme patentberettigelse i henhold til afsnit 101, og alle sager, der fastlægger eller fortolker disse undtagelser fra støtteberettigelse, ophæves hermed.”
som med mange juridiske kampe kan betydningen tænde fortolkningen af et enkelt ord. I dette tilfælde er dette ord ophævelse. Ved de fleste juridiske ordbog definitioner, det betyder den formelle ophævelse af en lov gennem en handling af kongressen—som i, Kongressen tilsidesætte resultaterne af Højesteret. Dens mere almindelige brug siger dog dybest set, at uanset hvilken juridisk tilgang domstolene har brugt i fortiden, vil de ikke blive brugt længere, siger David O. Taylor, en juridisk lærd, der specialiserer sig i patentberettigelse ved Southern Methodist University.”de siger ikke,” OK, nu Kan du patentere naturfænomener, ” siger Taylor. “De siger, at det kan være svært at finde ud af, hvad der er en abstrakt ide, Hvad er en naturlov, hvad mener vi, når vi siger “naturfænomener”?”Dette lovforslag skaber en afklaret juridisk test for, hvordan patentevaluatorer skal bestemme disse ting i stedet for Højesterets forrang.
den nye juridiske test indeholder en opdateret definition af udtrykket “nyttigt.”For at være berettiget til et patent skal en opdagelse eller opfindelse nu have en identificerbar fordel, der kun er muliggjort gennem menneskelig indgriben. Og det skulle være inden for et “teknologifelt”, som Taylor mener er beregnet til at skabe et sikkert område til ren videnskabelig forskning. Han er enig med senatorerne i, at disse nye bestemmelser skal holde menneskelige gener og andre naturlove uden for grænserne for patentsøgende.
Arti Rai, en patentretsforsker ved Duke University, finder mere trøst i de dele af statutten, som det nye lovforslag efterlader uændret, nemlig nyhedskravet. Hvis udkastet til lovforslag blev vedtaget, mener hun, at det stadig kunne tillade patenter på versioner af gener “isoleret” af menneskelige forskere, forsvaret myriade brugt i sin sag. “Men nyhedskravet ville gøre patentering af individuelle menneskelige gener ikke længere en mulighed,” skrev hun i en e-mail til kablet, fordi disse gener ikke længere er nye. To årtiers forskning i, hvordan humant DNA på enkeltgeniveaukoder for træk og sygdomme allerede har lagt det meste af denne information i det offentlige rum. Men den foreslåede lov kan påvirke situationer, hvor flere gener vurderes for deres rolle under visse forhold. Dette vil omfatte det nye felt af polygeniske risikoscorer. Folk søger allerede patenter for nogle af metoderne til beregning af dem, siger Rai.
alle disse konflikter og mere vises i dag og næste tirsdag, når den tredje høring finder sted. Ingen forventer at løse problemerne om en uge. Men som Coons sagde i sin åbningserklæring, er høringens punkt at afsløre eventuelle svagheder i deres løsning, for at teste om det er brugbart og afgøre, om sådanne ændringer overhovedet er nødvendige.
flere fantastiske kablede historier
- det er verdens Slimkonvention! Kom så!
- Ferrari ‘s nyeste sportsvogn packs 986 hk—og det er en hybrid
- hvordan EU’ s yderste højrefløj vil øge Big Tech
- en oprivende trek op et af verdens højeste bjerge
- Moondust kunne skyde vores Månens ambitioner
- vil du have mere? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev og gå aldrig glip af vores nyeste og bedste historier
