denne gruppesag anlægger sag mod Carrington Mortgage Services, LLC af køberen af en ejendom i afskærmning, med påstand om, at Carrington opkræver for store gebyrer for payoff af pantet. Klagen hævder, at mange af gebyrerne er overdrevne eller svigagtige og er beregnet til at give ekstra fortjeneste til Carrington eller långiveren.

sagsøgeren i denne sag, 350s Trust, købte et ejerlejlighed i Miami, Florida i maj 2013. Det købte ejendommen ved en gerning i stedet for afskærmning. Den tidligere ejer havde ikke betalt ejerlejlighed association gebyrer, og 350S købte ejendommen på ejerlejlighed association afskærmning salg.

350s Trust erhvervede ejendomsret til ejendommen underlagt den tidligere ejers pant, som også gennemgik en afskærmningsaktion.

i marts 2019 kontaktede 350s Carrington for at finde ud af, hvilke beløb der var ubetalt, så det kunne købe ejendommen direkte. Det er en overtrædelse af Florida lov, klagen siger, “for långiver eller dens agenter til bevidst puste beløb korrekt forfalder under eller sikret ved et realkreditlån.”

klagen hævder, at” Payoff-erklæringen”, der blev givet til 350 ‘erne, omfattede gebyrer, der var” overdrevne, overdrevne og ikke-eksisterende.”

et eksempel er et element opført som” Prop Pres-Pool Service ” for $1.200. Klagen siger, at dette gebyr er svigagtigt, da ejendommen ikke har en separat pool, og gebyrerne for vedligeholdelse af ejerlejlighedssamfundspoolen betales af Ejerlejlighedsforeningen.

et andet eksempel blev navngivet som” andre ubetalte udgifter ” med et beløb over $21.000.

350s Trust bringer trop under Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) og Florida Consumer Collection Practices Act (FCCPA). Klagen hævder, at brevet overtræder FDCPA i flere henseender, for eksempel fordi det ikke identificerer sig som et forsøg på at indsamle en gæld fra en inkasso. Det giver heller ikke en valideringsmeddelelse, der fortæller 350S, at det kan bestride gældens størrelse og modtage verifikation.

klassen for denne handling er alle personer med en Florida-adresse, til hvem Carrington sendte en inkassokommunikation, der ikke blev returneret til den som ikke leverbar, i forbindelse med opkrævning af en forbrugergæld inden for de gældende forældelsesbestemmelser, der ikke angav

1. meddelelsen var “et forsøg på at inddrive en gæld;” eller
2. hvis debitor underretter Carrington inden for tredive dage efter modtagelsen af dette brev om, at gælden eller en del af gælden er bestridt, vil Carrington få kontrol over, at af den dom, som den vil sende til skyldneren; eller
3. “pon debitors anmodning inden tredive dage efter modtagelsen af dette brev, vil Carrington give debitor navn og adresse på den oprindelige kreditor, hvis forskellig fra den nuværende kreditor;” og/eller
4. indsamlet eller forsøgt at indsamle ved hjælp af Payoff-erklæringer, der indeholdt (a) overdrevne gebyrer; eller (b) gebyrer, der ikke var tilladt i henhold til loven eller panteaftalen; eller (c) gebyrer, der var svigagtige, såsom et pool-servicegebyr.

artikeltype:retssag
emne: Forbruger

Tags: FDCPA, falsk repræsentation af gældsbeløb, forkert Valideringsmeddelelse, Pantrelateret urimelig praksis, ulovlig Inkasso