binnenlandse hervormingen
de binnenlandse hervormingen van Karel III zijn interessanter voor wat ze bedoeld hebben dan voor wat ze bereikt hebben. Zij waren niet, zoals vaak wordt beweerd, gericht op het bevorderen van een ‘ burgerlijke revolutie.”De middenklasse was in een overwegend agrarisch land te zwak voor de rol van een moderniserende elite; Karel III overwoog evenmin een frontale aanval op de traditionele adel. Het doel van de hervorming was om te verwijderen wat leek te ambtenaren “traditionele” beperkingen op de economische groei en administratieve anachronismen die de efficiënte uitoefening van de koninklijke macht verhinderd. Het standpunt van de hervormers over de ontoereikendheid van het bestaande systeem werd goed verwoord door Pablo de Olavide, een actieve bestuurder die later de Inquisitie zou afkeuren:
een lichaam dat bestaat uit andere en kleinere lichamen, gescheiden en in tegenstelling tot elkaar, die elkaar onderdrukken en verachten en in een voortdurende staat van oorlog zijn…het moderne Spanje kan worden beschouwd als een monsterlijke Republiek van kleine republieken die elkaar confronteren omdat het specifieke belang van elk in strijd is met het algemeen belang.
reorganisaties van de machinerie van de centrale overheid zorgden voor een grotere efficiëntie van de uitvoerende macht, maar volledige rationalisatie werd nooit bereikt; de oude machinerie van de raden bleef bestaan, met de Raad van Castilië als het uiteindelijke besluitvormingsorgaan. Een poging om koninklijke controle over gemeenten te vestigen (zonder welke hervormingen niet voorbij de oligarchische raden konden komen) was eveneens slechts een gedeeltelijk succes. De meeste openbare werken die de late 18e eeuw kenmerkten waren de prestatie van krachtige kapiteins-generaal. De uitgebreide civiele functies van deze militaire ambtenaren waren de eerste tekenen van een hybride militair-civiele regering die, in een andere vorm, zou worden ontwikkeld in de 19e eeuw.ook de agrarische economische structuur van Spanje werd niet gewijzigd. Alle belangrijkste hervormers geloofden dat de grote en extensief gecultiveerde landgoederen, vooral in Andalusië en Extremadura, de grootste barrière vormden voor de agrarische welvaart. Het landloze onderbezette proletariaat dat in de grote landgoederen werkte begon hervormers te alarmeren. De staatsman en schrijver Gaspar Melchor de Jovellanos vroeg:
Waarom zijn deze mannen in onze dorpen en steden zonder land en op het platteland zonder mannen? Breng ze samen en alles zal worden gediend.
men was van mening dat onroerend goed op grotere schaal moest worden gedistribueerd en dat er een vrije markt voor grond moest zijn. Toch was geen van de hervormers radicaal genoeg om een grootschalige aanval door te drukken op het privé-eigendom of op de burgerlijke nalatenschap (het juridische instrument waarmee de latifundios, of grote landgoederen, intact werden bewaard). Handelingen zoals de beperking van future connect, die grote landgoederen intact hield gedurende generaties (1789), de beperking van de privileges van de Mesta (1779), en het recht om olijfgaarden en geïrrigeerde grond te omsluiten (1788) toonden aan dat de hervormers in de eerste plaats geloofden in het recht van particulieren om te doen wat ze wilden met hun eigen eigendom; het onbeperkte nastreven van privé-winst, geloofden zij, zou publieke welvaart brengen. De vijand was bedrijfseigendom. Daarom werd voorgesteld om gemeenschappelijke gronden die eigendom zijn van gemeenten en de kroon te verkopen voor individuele teelt en dat kerkelijke inhouden (mortmain) worden beëindigd.de aanval op de privileges van het grootste bedrijf in Spanje, de kerk, was minder radicaal dan soms werd gehandhaafd. Karel III zelf was een toegewijd katholiek die Spanje wijdde aan de Onbevlekte Ontvangenis. Terwijl sommige van zijn dienaren modieuze antiklerikalen waren, waren de meeste regalisten; dat wil zeggen, zij voerden het recht van de kroon op controle over de kerk in burgerlijke zaken. Naar de mening van de extreme regalisten, moet de staat zorgen voor liefdadigheid en onderwijs, en het moet priesters onderwerpen aan civiele jurisdictie voor civiele misdaden en de traditionele rechten van de kroon over kerk benoemingen te doen gelden.de belangrijkste aanval van de regalisten viel op de jezuïetenorde. In 1766 onthulde een ernstige rel in Madrid enkele van de moeilijkheden waarmee de hervormers te kampen hadden. De afschaffing van vaste tarweprijzen tijdens een slechte oogst (een stap die het geloof van de hervormers in de deugden van een vrije markt weerspiegelde) en een poging om Bizarre mode in populaire kleding te hervormen bracht de menigte in Madrid naar boven. De Jezuïeten zouden de rellen hebben bevorderd en werden in 1767 uit Spanje en Amerika verdreven. Het belang van deze uitzetting is echter overschat. De Jezuïeten, die reeds uit Frankrijk en Portugal waren verdreven, werden bitter bekritiseerd door rivaliserende orden en door de seculiere geestelijkheid: 42 van de 56 bisschoppen stemden in met de verdrijving. Opnieuw, de uitzetting was een negatieve prestatie; meer ambitieuze plannen om een staat universiteit systeem en een staatsorganisatie voor welzijn vast te stellen mislukt.de vraag rijst in hoeverre het beleid van Karel III voortkwam uit de aanvaarding door Zijn dienaren van de voorschriften van de verlichting. Zeker Aranda, De ” Hamer van de Jezuïeten,” en Olavide waren wat werden genoemd esprits forten (“sterke geesten”; dat wil zeggen, Frans-beïnvloedde radicalen); hun opvattingen gaf een scherpe rand aan het traditionele regalisme. Jovellanos was een leerling van Adam Smith. Hoewel zijn beroemde Informe sobre la ley agraria (“verslag over de agrarische wet”) niet origineel is, is het boek van betekenis omdat het probeert dogmatische laissez-faire ideologie toe te passen op de Spaanse omstandigheden en is een van de fundamenten van het Spaanse liberalisme.een van de doelstellingen van de verlichting was om een samenleving te creëren waarin geen traditionele vooroordelen of instellingen de economische activiteit mochten belemmeren. Dit was het motief achter de poging om de adel aan te moedigen om handel te drijven door het eervol te maken.”Patriottische samenlevingen, georganiseerd met aanmoediging van de overheid vanaf 1765, waren bedoeld om de provinciale basis te bieden voor een progressieve samenleving en om de Spanjaarden vertrouwd te maken met de Europese vooruitgang in technologie en landbouw. Deze poging ging echter niet veel verder dan de status van lokale leeszalen en debatverenigingen.de traditionele Rooms-Katholieke samenleving was nog steeds sterk, zij het onder aanval van een minderheid van intellectuelen en ambtenaren. Zoals de reactie van het platteland na 1808 zou laten zien, was de kerk nog steeds een grote sociale macht. Arthur Wellesley, de hertog van Wellington, merkte op dat “de echte macht in Spanje ligt in de geestelijkheid. Ze hielden het volk recht tegen Frankrijk.”Hoewel een aantal bisschoppen tot de “verlichte” gerekend konden worden en een groot deel van het hervormingsprogramma steunden, beschouwden de meeste geestelijken de nieuwe ideeën van de verlichting als “vreemd” en gevaarlijk. Er zou niet zoiets kunnen zijn als gematigde vooruitgang aangemoedigd door de koning zelf—de notie van een “revolutie van bovenaf” die de volgende Spaanse geschiedenis zou achtervolgen. Voltaire, John Locke en Jean-Jacques Rousseau waren gewoon gevaarlijke ketters, maar de Inquisitie bleek machteloos om de clandestiene verspreiding van hun werken te voorkomen. Het waren zowel de geestelijke aanvallen op ketters als de subversieve werken zelf die een smalle laag van de samenleving vertrouwd maakten met nieuwe ideeën. Toen de Franse Revolutie De gevaren van het progressieve denken blootlegde, werd de traditionalistische zaak enorm versterkt en leek de Inquisitie aan de kroon zelf een nuttig instrument om de verspreiding van gevaarlijke ideeën te beheersen.
