a metaanalízis meghatározta, hogy a kapilláris vérgázok pontosan tükrözik-e az artériás vérmintákat. Vegyes hatású modellt alkalmaztak a PubMed / Medline keresésből nyert 29 releváns vizsgálatban. A fülcimpából és az ujjbegyből nyert 664, illetve 222 párosított mintából a fülcimpát az ujjbegy-mintavételhez képest azt mutatja, hogy a különbség szórása körülbelül 2,5-szer kisebb (vagy a pontosság 2.5x jobb) hasonlít az artériás PO-ra(2) az artériás PO (2) széles tartományában (21-155 Hgmm). Minél alacsonyabb az artériás PO(2), annál pontosabb az artériás PO (2) előrejelzése bármely kapilláris mintából (p<0,05). Míg azonban a fülcimpa mintavétele megjósolja az artériás PO-t(2) (korrigált r(2)=0,88, átlagos torzítás=3,8 Hgmm az artériához képest), az ujjbegy mintavétele nem (korrigált r (2)=0,48, átlagos torzítás=11,5 Hgmm az artériához képest). A fülcimpa mintavétele valamivel pontosabb az ujjbegy-mintavételhez képest az artériás PCO-hoz(2) hasonlítva (artériás versus fülcimpa, korrigált r(2)=0,94, átlagos torzítás=1,9 Hgmm ; artériás versus ujjbegy, korrigált r(2)=0,95, átlagos torzítás=2,2 Hgmm az artériához képest), de mindkét hely szorosan tükrözi az artériás PCO-T(2) (880 összes párosított minta, tartomány 10-114 Hgmm ). Nincs valódi különbség a fülcimpából vagy az ujjbegyből történő mintavétel között a pH szempontjából, mivel mindkét hely pontosan tükrözi az artériás pH-t a pH széles tartományában (587 összes párosított minta, 6,77-7,74 tartomány, korrigált r(2)=0,90-0,94, átlagos torzítás=0,02). Összefoglalva, az ujjbegyből vagy a fülcimpából (lehetőleg) származó vér mintavétele pontosan tükrözi az artériás PCO-T (2) és a pH-t széles értéktartományban. A vér mintavétele a fülcimpából is (de soha nem az ujjbegy) megfelelő lehet az artériás PO(2) pótlására, kivéve, ha pontosságra van szükség, mivel a maradék standard hiba 6 Hgmm, amikor az artériás PO(2) előrejelzését egy fülcimpából kapilláris minta.