Le fonds dit que pour limiter le réchauffement climatique à 2 ° C ou moins — le niveau jugé sûr par la science – les grands pays émetteurs doivent prendre des mesures ambitieuses en introduisant une taxe sur le carbone qui devrait passer rapidement à 75US US la tonne en 2030.

Mais il admet que dans les pays riches en combustibles fossiles, dont l’Australie, ce prix ne serait pas suffisant pour respecter l’engagement du gouvernement fédéral de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 26 à 28% en dessous des niveaux de 2005 d’ici 2030.

« Les gouvernements devront augmenter le prix des émissions de carbone pour inciter les personnes et les entreprises à réduire leur consommation d’énergie et à se tourner vers des sources d’énergie propres. »

 » Les taxes sur le carbone sont les outils les plus puissants et les plus efficaces, mais seulement si elles sont mises en œuvre de manière équitable et favorable à la croissance.

« Alors qu’un prix de 25 dollars la tonne serait plus que suffisant pour que certains pays (par exemple, la Chine, l’Inde et la Russie) respectent leurs engagements de l’Accord de Paris, dans d’autres cas (par exemple, l’Australie et le Canada), même la taxe carbone de 75 dollars la tonne est insuffisante », note le FMI. »

Une source gouvernementale a déclaré que le rapport du FMI ne prend pas en compte le paquet de 3,5 milliards de dollars du gouvernement pour fournir les 328 millions de réduction nécessaires pour réduire les émissions de 26 à 28% en dessous des niveaux de 2005 d’ici 2030.

Le gouvernement de coalition a aboli le prix du carbone du travail.

Le gouvernement Morrison paie pour l’expansion de Snowy 2.0 en Nouvelle-Galles du Sud, prévoit de souscrire plus d’énergie hydroélectrique en Tasmanie et menace de légiférer en « gros bâton » pour potentiellement démanteler les entreprises énergétiques.

Des entreprises telles que BHP et des sociétés énergétiques souhaitent un prix du carbone simple afin de garantir la sécurité des investissements, mais ont été frustrées par le refus du gouvernement de coalition.

Les conservateurs de la Coalition ont bloqué l’année dernière l’option de compromis proposée par le gouvernement Turnbull, la Garantie énergétique nationale, pour le secteur de l’énergie.

Le ministre de l’Énergie, Angus Taylor, a récemment déclaré que le gouvernement de coalition avait aboli la taxe sur le carbone du travail parce que les prix de l’électricité avaient augmenté après son introduction.

« Le but des systèmes d’échange de droits d’émission dans le passé a souvent été d’augmenter le prix de l’énergie, ou généralement toujours d’augmenter le prix de l’énergie pour que les gens consomment moins. Nous adoptons une approche différente « , a déclaré M. Taylor.

Dans un rapport distinct de la global economic institution, basée à Washington, il semblait également s’écarter de la pression du gouvernement Morrison pour que les entreprises s’en tiennent à son tricotage de questions commerciales et économiques traditionnelles et ne perdent pas de temps à ce que l’on appelle la « signalisation de la vertu » sur les questions sociales.

 » Les questions environnementales, sociales et de gouvernance peuvent avoir un impact significatif sur la performance des entreprises et sur la stabilité du système financier en général », déclare le FMI.

Le Premier ministre Scott Morrison a critiqué la semaine dernière des institutions mondiales irresponsables pour avoir tenté d’imposer des règles à la souveraineté de l’Australie.

Pendant ce temps, le chef du département du Premier ministre et du Cabinet de l’époque, Martin Parkinson, a averti en juillet que les Australiens continueraient de souffrir des prix élevés de l’énergie en raison de l’incapacité d’imposer un prix du carbone à l’échelle de l’économie sur les émissions.

« Tant que nous n’aurons pas un ensemble raisonnable de politiques qui puissent être maintenues à long terme, nous aurons des prix supérieurs à ce que nous devons avoir », a-t-il déclaré.

Le Dr Parkinson, économiste impliqué dans la politique énergétique et climatique depuis la préparation par le gouvernement Howard d’un système d’échange de quotas d’émission (SEQE) en 2007, a déclaré qu’un « prix explicite du carbone » par le biais d’un système d’échange de droits d’émission serait moins cher que d’autres mécanismes tels que l’Objectif actuel en matière d’énergies renouvelables.