La Théorie du Libéralisme de Hayek: Définition, Caractéristiques et Éléments!

Définition du libéralisme:

Hayek a déclaré dans un langage clair qu’il utilise le mot libéralisme au sens européen du XIXe siècle. C’est donc une indication claire du fait que son concept de libéralisme a tenté de faire revivre la théorie du XIXe siècle que nous avons appelée libéralisme classique. Il définit le concept de différentes manières et une telle définition est la suivante: « le libéralisme (au sens européen du XIXe siècle) vise principalement à limiter les pouvoirs coercitifs de tout gouvernement, qu’il soit démocratique ou non ».

Une autre définition de Hayek est « le libéralisme est une doctrine sur ce que devrait être la loi, la démocratie est une doctrine sur la manière de déterminer ce qui sera la loi. Le libéralisme considère comme souhaitable que seul ce que la majorité accepte soit en fait une loi, mais il ne croit pas que ce soit donc nécessairement une bonne loi « .

Dans ces définitions, il y a deux significations claires du libéralisme. L’une des significations est que le libéralisme signifie limiter le pouvoir et l’autorité de l’autorité de l’État. C’est le sens le plus ordinaire du libéralisme. Aujourd’hui, nous voulons dire que lorsqu’un gouvernement s’acquitte de ses fonctions en respectant certaines limites particulières, nous appelons cela un système libéral. Hayek offre un autre sens et c’est que le libéralisme est une doctrine. Comme il s’agit d’une doctrine politique, il envisage certains principes et nous les avons déjà notés. Il croit aux droits naturels, à la liberté des individus et à la justice.

De l’analyse ci-dessus, nous apprenons que le libéralisme est une politique — une politique visant à restreindre les fonctions ou les politiques du gouvernement. Hayek refuse d’appeler le libéralisme un mouvement politique. Sa principale préoccupation concerne ses aspects théoriques ou doctrinaux. Une phrase importante dans la théorie du libéralisme de Hayek est ce que le droit devrait être. Nous pensons que c’est l’idée de base du libéralisme parce qu’ils devraient être le caractère du droit doit être décidé par le peuple pour lequel il est promulgué.

Un politique ne peut être gouverné sans aucune loi. Mais quelle serait la nature exacte du droit, ce sont les gens eux-mêmes qui le décideront. Si le verdict du peuple n’est pas recherché lors de la promulgation d’une loi, il ne peut y avoir de distinction entre régime autoritaire et régime libéral et, pour cette raison, Hayek a inclus le rôle du peuple dans le processus législatif. Il souligne qu’un véritable caractère du libéralisme sera compris par le rôle des gens dans le processus législatif.

La proposition législative du gouvernement doit être approuvée par le peuple. C’est l’idée centrale du libéralisme. Dans la première définition, le libéralisme équivaut à limiter les fonctions et l’autorité de l’État et les gens peuvent exercer leur pouvoir de restreindre l’autorité de l’État par la participation directe au processus législatif. La participation directe ne signifie pas au sens de Rousseau. Une loi doit viser à satisfaire les besoins des personnes et, lorsque cela se produit, cela sera considéré comme leur consentement.

Caractéristiques du libéralisme de Hayek:

Si nous passons par les grandes parties, nous trouverons quelques caractéristiques du libéralisme:

(1) Le libéralisme occupe une position médiane entre le socialisme et le conservatisme. Le but du socialisme est de reconstruire la société dans la ligne de l’idéologie et des schémas encadrés par le socialiste. Hayek l’appelle « rationalisme brut » basé sur la raison d’un individu. Mais le libéralisme ne pense pas à changer radicalement la structure sociale.

Il prévoit mais ces changements doivent être approuvés par la majorité sinon par toutes les personnes. Le conservatisme a un fort attachement au mysticisme. Il recourt très souvent au mysticisme. Hayek affirme que le libéralisme n’a aucun rapport avec le mysticisme.

(2) Le libéralisme n’est jamais opposé à l’évolution et au changement. Hayek observe que le libéralisme n’a jamais dit que les idées libérales ont été pleinement réalisées et que rien ne reste à faire. Les idées et les points de vue nouveaux enrichissent le libéralisme et il les accepte cordialement. Le libéralisme fait également des efforts sincères pour les traduire dans la réalité et de cette manière, cette doctrine progresse. De ce point de vue, le libéralisme diffère du conservatisme. La caractéristique fondamentale du conservatisme est qu’il a peur du changement, mais le libéralisme n’a jamais peur de tout type de changement. Le libéralisme est désireux d’accueillir le changement.

(3)Hayek a établi une différence intéressante entre la voie démocratique et la voie libérale. Il est d’avis qu’un démocrate insiste toujours sur le principe de la majorité. Le principe de majorité est sans doute un principe de fonctionnement car sans cela, il est impossible de prendre une décision. Le démocrate va plus loin lorsqu’il dit qu’une décision acceptée par la majorité est bonne. Mais le libéralisme de Hayek n’est pas d’accord avec le principe majoritaire n’est pas un motif suffisant pour être bon, d’où la différence fondamentale est que le libéralisme insiste sur le caractère de devrait être et que ce devrait être n’est pas satisfait par le principe majoritaire.

(4) Il souligne une différence entre la démocratie et le libéralisme, la démocratie est une méthode politique pour arriver à certaines décisions politiques, administratives et législatives c’est aussi la meilleure méthode. Mais ce n’est jamais une fin en soi. La théorie du libéralisme de Hayek propose que le libéralisme est la fin.

La fin est l’accord sur des principes généraux communs de long terme. L’accord sur ces principes généraux communs à long terme est le seul objectif du libéralisme. « Le démocrate dogmatique estime que toute majorité actuelle devrait avoir le droit de décider quels pouvoirs elle a et comment les exercer, tandis que le libéral considère comme important que les pouvoirs de toute majorité temporaire soient limités par des principes à long terme ».

Éléments du libéralisme de Hayek:

(1)Économie de marché:

Une composante importante de la théorie du libéralisme de Hayek est l’économie de marché. Hayek a toujours été en faveur de l’introduction de l’économie de marché sans laquelle la liberté économique des gens ne peut fonctionner et prospérer. En même temps, si les entrepreneurs individuels sont privés de liberté économique, aucun progrès économique n’est possible.

Pour cette raison et d’autres, Hayek a postulé l’économie de marché comme faisant partie du libéralisme. Le plaidoyer en faveur de l’économie de marché est fondé sur le fait que trop de réglementations imposées par le gouvernement détruiront l’initiative et la spontanéité des individus. Nous savons que le libéralisme classique préconisait également une économie de marché sans restriction et Adam Smith et ses partisans immédiats proposaient une telle économie.

(2)L’économie de marché libre n’est pas sans règles:

L’aspect le plus intéressant de la théorie du libéralisme de Hayek est qu’il n’exclut pas l’ingérence de l’État et de ses lois dans le fonctionnement de l’économie de marché. Ici, le point principal est que de nombreux libéraux et économistes classiques se sont opposés à l’intervention du droit avec le fonctionnement de l’économie de marché. Mais Hayek n’est pas d’accord avec eux. Il a introduit une définition très novatrice de l’économie de marché libre.

Il dit: « La liberté de l’activité économique signifiait la liberté en vertu de la loi, pas l’absence de toute action gouvernementale ». Il observe en outre que le fonctionnement de l’économie de marché libre suppose certaines activités de la part de l’autorité de l’État. Il ne soutient pas l’inactivité ou les actes répréhensibles du gouvernement, car tout cela paralysera l’économie de marché.

Si cela se produit (inactivité /mal-faire), tout le concept de libéralisme en souffrira gravement. Pour cette raison, Hayek soutient qu’il vaut mieux avoir des règlements que pas de règles et de règlements et qu’il serait du devoir de l’État de se limiter à ces règlements.

(3) Facteur de compatibilité:

Pour le bon fonctionnement de l’économie de marché, nous venons de le dire, certaines réglementations sont nécessaires au sein desquelles l’État travaillera. Mais le problème qui se pose ici est de savoir quelles règles le gouvernement va imposer? Ici, la réponse de Hayek est très simple. L’économie de marché n’acceptera que ces réglementations. Lesquels sont compatibles avec elle et qui possède une opportunité suffisante?

La règle et son application sont toutes deux liées à l’action coercitive et il estime que l’application aveugle de la règle avec coercition suscitera des incertitudes dans l’économie de marché. Par conséquent, tout pouvoir coercitif doit être circonscrit par un cadre juridique clairement formulé et ce cadre ne peut être modifié selon la douce volonté de certaines personnes.

(4)Contrôle arbitraire et libéralisme:

Le contrôle arbitraire des prix, de la production et de la distribution est incompatible avec le libre fonctionnement de l’économie de marché ainsi qu’avec le libéralisme.il a été constaté qu’au nom du bien-être général de la communauté ou pour l’amélioration des conditions économiques des parties les plus faibles de la communauté, le gouvernement déclare parfois avec enthousiasme la politique de contrôle des prix et de la production et il estime qu’une telle procédure présente un danger pour l’économie de marché Hayek a soutenu qu’il serait peu pratique que le gouvernement fixe les prix et la politique de production à long terme. Les conditions du marché changeront et une telle politique affectera négativement l’économie de marché.

Il y a une autre raison pour laquelle les prix contrôlés sont nocifs pour l’économie de marché libre. S’il y avait des différences entre les prix contrôlés et les prix qui le seraient, la demande et l’offre seraient déséquilibrées. Lorsque le gouvernement procède au contrôle des prix, cette procédure est forcément arbitraire car il ne connaît pas la production et la distribution des prix.

La détermination des prix devrait être laissée aux seuls producteurs. Si le gouvernement impose des restrictions à l’économie, celles-ci ne peuvent pas toujours être exercées avec prudence et prudence. Un exercice irrationnel empêchera l’économie de marché de fonctionner librement. Il est tout à fait possible que les agents du gouvernement abusent du pouvoir. C’est la tendance générale de tous les systèmes contrôlés par le gouvernement.

Réconciliation entre le contrôle du gouvernement et le libéralisme :

Hayek aborde avec prudence une question très sensible. La question est la relation entre le contrôle gouvernemental par l’adoption de règles et de lois d’une part et le libéralisme d’autre part. Il dit que la relation n’a pas été correctement étudiée et, par conséquent, un certain nombre de malentendus sont apparus en particulier, beaucoup de gens pensent – que l’imposition de limitations signifie une limitation de la sphère du libéralisme. Mais la situation exacte est tout à fait différente.

Dans les pays démocratiques, les citoyens sont autorisés à conclure des contrats avec d’autres citoyens et la liberté de contrat est à nouveau comparée à d’autres libertés similaires dans chaque démocratie, les artistes doivent obéir à certaines règles et normes. Certaines personnes soulèvent une objection générale selon laquelle les règles gouvernementales vont à l’encontre de la liberté contractuelle.

Mais Hayek ne souscrit pas à cette vue générale. La finalisation de tous les contrats doit être conforme aux règles et règlements généraux et aux autres procédures juridiques que les personnes qui ont contracté doivent le faire. Auparavant, Hayek a déclaré que le libéralisme n’excluait pas l’existence et l’application de règles générales et de procédures gouvernementales. Ce que Hayek souligne ici, c’est que les règles gouvernementales doivent toujours se conformer aux principes généraux du libéralisme.

Sur la question de la réconciliation entre la réglementation et le libéralisme, Hayek a suggéré une autre condition. Hayek nous dit que pour un développement global du libéralisme, il n’est pas nécessaire d’adhérer au vieux laisser-faire qui place l’intervention et la non-intervention dans deux compartiments étanches. Une économie de marché libre ne reconnaît pas l’ancienne doctrine de la non-intervention.

À son avis, nous trouvons ce qui suit: « Les formules de laisser-faire ou de non-intervention ne nous fournissent pas de critère adéquat pour distinguer entre ce qui est et ce qui n’est pas admissible dans le système libre « .

L’ancienne doctrine du laisser-faire affirme simplement que tout type d’intervention de l’État est contraire à l’intérêt de l’économie de marché libre et simultanément du libéralisme. Mais Hayek à la lumière de son âge et des événements n’est pas d’accord avec cela. Pour le bon fonctionnement de l’économie de marché libre, l’intervention et la non-intervention sont nécessaires et cette dernière doit contribuer à l’épanouissement du système économique de marché libre. Ce qu’il veut dire, c’est qu’il y aura une réconciliation entre tout type d’intervention et de non-intervention.

Tant les institutions que la société doivent être réorganisées et restructurées afin que l’économie de marché soit la mieux placée. Terminons cette partie de notre analyse en citant à nouveau quelques mots de La Constitution de la Liberté de Hayek : « Au cours des dernières générations, de nouveaux objectifs politiques ont émergé. Pour atteindre ces objectifs, elle devrait mener une politique qui est mieux décrite par le mot français dirigisme, c’est-à-dire une politique qui détermine pour quels moyens particuliers spécifiques doivent être utilisés « .

Planification, Libre marché et libéralisme:

Dans notre analyse du libre marché, nous avons souligné deux points importants. L’assurance du fonctionnement du libre marché est la  » condition préalable  » du libéralisme. Au moins Hayek le pense. Un autre point est que l’économie de marché libre ne signifie pas l’absence de toutes les réglementations et procédures juridiques. En arrière-plan de ces deux points, nous aimons jeter un peu de lumière sur l’idée de planification par rapport au libre marché.

Hayek estime que tout type de planification gouvernementale visant à contrôler l’économie en fonction des objectifs et des conceptions de l’organisme de planification et de l’économie de marché sera privé de la liberté d’action fondamentale et nécessaire. L’organe de planification du contrôle planifiera les prix, la production, la distribution et même le mode d’investissement.

L’initiative individuelle en matière de production, de prix et de distribution n’aura aucune importance. L’économie de marché fonctionnera, dit Hayek, sur la base de l’offre et de la demande. L’écart entre l’offre et la demande provoquera un plus grand chaos dans le secteur du marché. Naturellement, le gouvernement devra s’abstenir de contrôler le marché par le biais du mécanisme de planification omniprésent.

Il y avait deux problèmes avant Hayek— le progrès économique grâce à la planification parrainée par l’État et le même grâce à l’initiative individuelle et à la spontanéité. F.A. Hayek a jeté tout son poids par un raisonnement méticuleux en faveur de ce dernier et il l’a fait pour le bien du libéralisme.

Il croyait que le libéralisme était le meilleur moyen de libérer les efforts humains pour l’amélioration de la société ainsi que le développement de l’individu. L’aspect vital de la philosophie libérale de Hayek est que, par le libéralisme ou la politique libérale, le développement global de la personne et de la société doit être assuré.

Hayek a senti un autre élément nauséabond dans la planification gouvernementale. À son avis, la planification signifie la coercition qui agit sur l’esprit d’une personne et l’autorité applique un pouvoir coercitif de telle sorte que l’individu n’a pratiquement aucune alternative.

Il doit agir conformément aux directives de l’autorité. « La coercition est donc mauvaise parce qu’elle empêche une personne d’utiliser pleinement ses pouvoirs mentaux et, par conséquent, d’apporter la plus grande contribution dont elle est capable à la communauté ».

La planification a aussi un autre côté. Il fournit au gouvernement des pouvoirs monopolistiques d’emploi, de prix, de production tels qu’on les trouve dans un État socialiste. Hayek cite Trotsky : « Dans un pays où le seul employeur est l’État, l’opposition signifie la mort par une lente famine. L’ancien principe, qui ne travaille pas ne mange pas, a été remplacé par un nouveau principe, qui n’obéit pas ne mange pas « .

Il est à noter ici que, de l’avis réfléchi de Hayek, la planification n’aide normalement pas le progrès de l’économie car les éléments importants du progrès sont la spontanéité et la liberté et l’économie planifiée est l’ennemi de ces deux éléments.

Justice:

Définition et nature:

Hayek définit le concept de justice dans le langage suivant: « La justice devrait se limiter au traitement délibéré des hommes par d’autres hommes. C’est un aspect de la détermination intentionnelle des conditions de vie des personnes qui sont soumises à un tel contrôle….. La justice exige que les conditions de teintes des personnes déterminées par le gouvernement soient assurées de manière égale pour tous. Mais l’égalité de ces conditions doit conduire à l’inégalité des résultats « .

Dans cette définition de la justice, il y a peu de points à noter. Premièrement, la justice est principalement une affaire entre les hommes eux-mêmes, ce qui signifie que l’autorité de l’État n’a rien à faire. Deuxièmement, la justice dépend des activités des hommes.

La justice globale de la société dépend du comportement, des activités, de l’attitude que les hommes accomplissent ou démontrent. Troisièmement, les activités qu’ils font ou leur comportement montrent de leur propre chef. Aucune force extérieure n’est derrière les actions ou les comportements constituant la justice. Quatrièmement, Hayek n’exclut pas complètement l’intervention du gouvernement en matière de justice.

Il est du devoir du gouvernement de créer des conditions / atmosphères agréables dans lesquelles les gens peuvent avoir justice. La création des conditions n’est pas tout; celles-ci doivent être également réparties entre tous les hommes. Bien que les conditions soient également réparties entre les hommes, les résultats finaux peuvent ne pas être égaux, et si les résultats sont inégaux, le gouvernement n’a pas besoin d’intervenir.

Principe de la justice distributive:

Hayek explique ses idées sur la justice distributive: « La justice distributive nécessite une allocation de toutes les ressources par une autorité centrale ; elle exige que l’on dise aux gens ce qu’il faut faire et ce qu’il faut servir. Lorsque la justice distributive est l’objectif, les décisions quant à ce que les différents individus doivent faire ne peuvent pas être dérivées de règles générales mais doivent être prises à la lumière des objectifs particuliers et des connaissances de l’autorité de planification. »

Plusieurs points sont implicites dans cette analyse de la justice distributive :

(1)La répartition dominante des revenus et des ressources n’est pas conforme aux principes de base de la justice et nécessite naturellement une modification ou une rectification.

(2) Le modus operandi de la distribution est repris par une autorité centrale.

(3) Les gens seront invités à faire des travaux ou à servir certains services.

(4) Cela doit être décidé par l’autorité de planification et non par les règles générales de droit.

(5) Hayek parle également d’un consensus général sur le concept de justice. L’autorité ne peut prendre aucune décision en ignorant l’opinion publique en général. L’autorité doit respecter le sentiment du public.

En fait, il n’y a guère de place à l’arbitraire dans les efforts menant à la réalisation de la justice distributive. L’idée centrale de la justice distributive est de prendre des mesures pour redistribuer les revenus et les ressources afin qu’aucun ne puisse être victime d’une distribution erronée ou injustifiée des ressources.

Justice distributive et Liberté:

Au cours de son analyse de la justice distributive, Hayek soulève une question très cruciale sur la protection de la liberté individuelle — un constituant important du libéralisme. Selon lui, il existe un conflit entre la liberté individuelle et l’action gouvernementale en matière de justice distributive. Dans de nombreux pays démocratiques, l’état de droit est strictement respecté et l’objectif principal de l’état de droit est d’assurer l’égalité devant la loi, une protection égale du droit qui vise la liberté individuelle.

On appréhende que les mesures destinées à corriger les inégalités et les torts dans la répartition des revenus et des ressources finiront par entrer en conflit avec la liberté des individus. Cette conséquence est absolument sans appel si l’on considère la liberté.

Il a été constaté que toute action du gouvernement en vue de corriger une injustice est nécessairement discrétionnaire et discriminatoire. C’est contre les bases du libéralisme. Hayek veut dire que les tentatives d’atteindre la justice distributive peuvent être nobles sans aucun doute, mais le problème reste de savoir comment les rendre compatibles avec le libéralisme.

Une réconciliation entre l’action gouvernementale et les principes fondamentaux du libéralisme est un « must » pour tous les décideurs politiques. « Le résultat final de leurs efforts sera nécessairement, non pas une modification de l’ordre existant, mais son abandon complet par un tout autre système — l’économie de commandement ».

Comme d’autres philosophes de la seconde moitié du XXe siècle, Hayek estime que seule une économie de marché libre peut être garante de la justice, en particulier sous sa forme distributive. La part des gens dans la richesse et le revenu ne peut venir que du libre jeu de l’offre et de la demande.