par Ellen Leopold

En sommeil depuis les années 1980, la peur du public face aux radiations semble à nouveau remonter. Les effets cancérigènes des rayonnements ne sont plus contestés. Nous savons depuis près d’un siècle que les radiations peuvent endommager le matériel génétique et que leur impact peut être durable et cumulatif. Des témoins atomiques (survivants d’Hiroshima et Américains vivant sous le vent des sites d’essais nucléaires dans les années 1950), nous avons appris que les retombées radioactives sont liées à des taux élevés de leucémie, de cancer du sein, de la thyroïde et d’autres cancers. Tous ces cancers  » d’origine humaine » sont liés à de faibles doses de rayonnement, comparables à celles utilisées en médecine. Mais la plupart des scientifiques s’accordent maintenant sur le fait qu’il n’y a pas de dose suffisamment faible pour être considérée comme vraiment sûre, pas de « seuil » d’exposition en dessous duquel le rayonnement devient inoffensif.

Pourtant, les radiations restent profondément ancrées dans la pratique du traitement américain du cancer. Sous forme de rayons ionisants et d’isotopes radioactifs, l’énergie atomique fait partie intégrante du diagnostic et du traitement, utilisée à la fois pour révéler les tumeurs malignes et pour les contrôler ou les détruire. Personne ne semble indûment alarmé par la multiplicité et les risques aggravants de ces expositions. Peu de médecins les portent à l’attention de leurs patients. Leur silence sur le sujet reflète une conviction presque sans réserve que les avantages de la technologie médicale l’emportent sur leurs risques. La perspective — ou la réalité – de la maladie aujourd’hui évitera presque toujours toute considération des conséquences néfastes sur la route.

Notre tolérance non examinée au risque de radiation n’est pas nouvelle. Jusque dans les années 1960, les radiographies pulmonaires étaient couramment utilisées pour le dépistage annuel de la tuberculose. En 1950, l’établissement médical a examiné environ 15 000 000 d’Américains. Un seul cas de tuberculose a été révélé pour 1 000 radiographies thoraciques effectuées. Finalement remplacées par un test cutané pour la tuberculose, les radiographies thoraciques sont encore largement utilisées dans le diagnostic et le suivi des affections médicales, y compris l’emphysème, la pneumonie et l’insuffisance cardiaque ainsi que le cancer du poumon.

…………………………………………………………………………………………………

« Des données récentes suggèrent que l’exposition aux radiographies thoraciques chez les femmes porteuses des mutations BRCA1/2 augmente leur risque de cancer du sein. »

…………………………………………………………………………………………………

Mais maintenant, ce cheval de bataille des tests exploratoires a enfin commencé à montrer un côté plus sombre. La dose minimale de rayonnement qu’il délivre peut s’avérer insuffisante. Des données récentes suggèrent que l’exposition aux radiographies thoraciques chez les femmes porteuses des mutations BRCA1 / 2 augmente leur risque de cancer du sein. De plus, comme la croissance des tissus est plus à risque, le moment de l’exposition est critique. Pour les personnes exposées de moins de 20 ans, l’augmentation du risque peut être assez importante1.

L’idée que de faibles niveaux de rayonnement pourraient être plus dangereux qu’on ne le soupçonne amplifie les dangers d’une autre tendance alarmante: la croissance explosive de la tomodensitométrie (TDM). Cette technologie, qui fournit des images améliorées, implique des expositions aux rayonnements qui dépassent de loin celles liées aux rayons X traditionnels. Un scanner thoracique expose un patient à des doses jusqu’à 80 fois supérieures à celles liées à une seule radiographie pulmonaire. En fait, la plupart des procédures de tomodensitométrie atteignent des niveaux qui dépassent les doses annuelles maximales autorisées recommandées par le Conseil national de radioprotection. Et pourtant, nous tenons la sécurité de cette technologie pour acquise, en nous soumettant aux procédures recommandées par nos médecins, tout comme nous avons consenti à des radiographies pulmonaires annuelles pendant près d’un demi-siècle.

Un article paru en 2007 dans le New England Journal of Medicine2 rapportait que 62 millions de tomodensitogrammes avaient été effectués aux États-Unis en 2006, une augmentation considérable par rapport aux 3 millions effectués en 1980. Certains chercheurs estiment que jusqu’à un tiers d’entre eux pourraient avoir été médicalement inutiles, ce qui équivaut à 20 millions d’Américains subissant des expositions inutiles. Ces expositions devraient représenter jusqu’à 2 % de tous les cancers diagnostiqués à l’avenir, soit près de 30 000 nouveaux cas par an.3

Même si elle est élevée, cette prévision n’inclut que les cancers associés aux tests diagnostiques, pas ceux qui pourraient être liés aux radiothérapies. L’ajout de ce dernier au total fera augmenter les chiffres. Nous savons depuis 1990 que les fortes doses de radiations autrefois utilisées pour traiter certains cancers infantiles préviennent les survivants d’un autre cancer primaire des années plus tard. Les jeunes filles atteintes de la maladie de Hodgkin, par exemple, traitées avec des radiations s’étendant au cou, à la poitrine et à l’aisselle, ont un risque plus élevé de cancer du sein en tant que jeunes adultes. Certaines thérapies à rayons X par diffusion ont, au fil du temps, cédé la place à des procédures plus ciblées. Mais ces gains de contrôle des radiations sont compensés par la portée beaucoup plus grande des radiothérapies dans tous les domaines. Entre 1974 et 1990, le nombre de nouveaux patients atteints de cancer recevant des traitements de radiothérapie a augmenté de 60% et le nombre d’installations de radio-oncologie a augmenté de près de 30%. En 2007, 800 000 Américains subissaient une forme de radiothérapie. Il reste à découvrir comment cela est corrélé avec les améliorations de la survie, le cas échéant, ou avec l’incidence de cancers ultérieurs.

Compte tenu des multiples expositions aux rayonnements tout au long de notre vie dans les tests et les traitements (sans parler des multiples expositions involontaires aux toxines radioactives dans l’environnement — dans le radon, les rayons cosmiques, les solvants chimiques, les cendres de charbon, etc.), n’est-il pas temps d’imposer une certaine discipline à notre vulnérabilité ? Ne serait-il pas utile de tenir un décompte de toutes les expositions auxquelles nous consentons maintenant chez notre dentiste et chez notre médecin et, de plus en plus, dans les centres commerciaux à travers le pays? Avec quelque chose comme une carte de crédit, nous pourrions, en théorie, suivre toutes les expositions mesurables au cours d’une vie, en reconnaissant l’impact cumulatif des radiations sur la biologie humaine et la nécessité d’une continuité des soins. Un « audit radiologique » enrichirait la conversation entre les patients et les médecins, apportant une discussion plus significative sur le consentement éclairé à chaque décision médicale. Elle mettrait également en avant la question des solutions de remplacement acceptables, en encourageant la substitution, dans la mesure du possible, de technologies plus récentes et plus sûres telles que les IRM et, pour les adultes, l’imagerie par ultrasons. Et, éventuellement, cela pourrait même aider à forger une nouvelle prise de conscience des soins de santé centrés sur le patient, transformant les histoires de vie en catalyseurs de changement.

1 Nadine Andrieu, Douglas F. Easton, Jenny Chang-Claude, et al., « Effect of Chest X-Rays on the Risk of Breast Cancer Among BRCA1/2 Mutation Carriers in the International BRCA1/2 Carrier Cohort Study », Journal of Clinical Oncology, 26 juin 2006.

2 David J. Brenner et Eric J. Hall, « Computed Tomography: An Increasing Source of Radiation Exposure », New England Journal of Medicine, Volume 357 (2007): 2277-2284.

3 Ibid.