Un juge fédéral a statué que FDNY doit rétablir un hébergement accordé aux pompiers afro-américains souffrant de PseudofolliculitisBarbae qui autorise les poils du visage dans le menton, la joue et le cou à condition qu’ils ne provoquent pas de fuites autour du sceau du masque. Les pompiers, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour et Terrel Joseph, ont intenté une action en justice en 2018 pour discrimination fondée sur la course et le handicap après que la ville eut institué une nouvelle politique de la SCBA qui les obligeait à être rasés de près dans la région du menton.

Le juge de district principal des États-Unis Jack B. Weinstein a statué hier que city n’a pas commis de discrimination raciale en instituant la nouvelle politique, mais a violé l’Americans with Disabilities Act en n’autorisant pas les pompiers à maintenir « des poils du visage coupés de près, non coupés par un rasoir. »

Comme expliqué dans la décision:

• En raison de leur état de peau, les plaignants ont demandé un accommodement médical au département, leur permettant de conserver des poils du visage bien coupés, non coupés par arazor.
• Avant que les demandes ne soient accordées, les demandeurs étaient soumis à un « Test d’adéquation ».
• Le test AFit est un test standard conçu par l’OSHA pour « s’assurer que la pièce faciale du SCBA reçoit l’étanchéité appropriée afin que what ce que le membre respire, c’est l’air du réservoir et non tout ce qui peut être contaminé. »
• Observantaucune fuite du masque approuvé par le FDNY lorsqu’il était porté par des personnes comme des plastifieuses aux poils du visage étroitement coupés, l’accommodement demandé a été accordé par le FDNY.
• l’hébergement était pleinement applicable pendant deux ans et demi avant le régime actuel de non-hébergement.
• Il n’y a eu aucun rapport indiquant que cela augmentait les risques pour les pompiers ou les civils:
• Après un examen des normes de sécurité du Département initié par le chef de la sécurité de l’époque, Joseph Jardin, le logement médical a été révoqué.
• Les critères suivants ont été fixés par le FDNY: Si les demandeurs rasaient tous les poils du visage dans la région du menton, ils conserveraient leur statut de pompiers à part entière; sinon, ils seraient placés en service léger.
• Les défendeurs soutiennent maintenant que ce même accommodement — permettant aux plaignants de maintenir des poils du visage coupés à blanc non coupés par un rasoir – constitue une contrainte excessive car il exigerait que le FDNY soit « conforme aux exigences de l’OSHA et du NIOSH et aux lignes directrices énoncées par la NFPA. »
• La cour n’est pas persuadée.
• Le seul développement d’importance à partir du moment où l’accommodement antérieur est entré en vigueur, en août 2015, est maintenant un différend quant à la bonne lecture de la Norme de protection respiratoire de l’OSHA (« RPS »). RPS prévoit, dans la partie pertinente:
  • L’employeur ne doit pas autoriser le port de respirateurs avec des pièces faciales ajustées par des employés qui ont: Des poils du visage qui se trouvent entre la surface d’étanchéité du masque et le visage ou qui interfèrent avec le fonctionnement de la valve; ou
• Les défendeurs admettent qu’aucun risque accru pour la sécurité des pompiers ou du public n’était présenté par le logement en vigueur auparavant.
• Deux ans et demi se sont écoulés sans incident, et les demandeurs ont continué à accomplir leurs tâches de manière satisfaisante.
• La décision de TheFDNY d’abandonner le logement antérieur n’était pas fondée sur des risques réels de sécurité pour les pompiers ou le public.
• Au contraire, conduire le calcul était la bureaucratie.
• Les défendantsne citent aucune jurisprudence indiquant que de telles considérations bureaucratiques constituent une défense viable pour les difficultés graves; le tribunal refuse de le trouver.
• Inefficace, le nouveau mandat de rasage du service des incendies présentait aux demandeurs une proposition « à prendre ou à laisser » acceptable: se raser jusqu’à la peau avec un rasoir et risquer une blessure permanente, ou être réaffecté à des tâches légères.
• Le placement en service léger, bien que temporaire, était manifestement défavorable aux demandeurs.
• Pour ceux qui se considèrent comme des fonctionnaires, les demandeurs ont été contraints d’éviter un aspect hautement admiré et auto-épanouissant de leur travail en tant que combattants du feu; ils ont subi des responsabilités considérablement réduites etdes conditions de travail sensiblement pires.
• Ceci établit qu’ils ont fait l’objet d’une action défavorable en matière d’emploi et satisfait au quatrième élément de la preuve prima face des demandeurs.
• Demandes de traitement disparates des plaignants.
• Les plaignants allèguent qu’ils ont été traités différemment des pompiers caucasiens qui, sans accommodements, auraient été autorisés à maintenir la coiffure du visage conformément à la politique de rasage propre de la FDNY.
• « Si un demandeur s’appuie sur la preuve qu’il a été traité moins favorablement que les employés en dehors de son groupe protégé pour faire valoir une intention discriminatoire, il doit établir qu’il se trouvait « de la même manière à tous égards matériels » que ces employés. »
• Les plaignants n’ont pas produit de preuve démontrant qu’ils se trouvaient dans la même situation que les pompiers caucasiens identifiés auxquels ils font allusion.
• En se concentrant uniquement sur des individus blancs employés par le FDNY comme combattants à part entière qui auraient été autorisés à entretenir les poils du visage, les plaignants sautent brusquement à la conclusion qu’ils ont été soumis à des traitements disparates.
• Les demandes de jugement sommaire des demandeurs sur l’absence d’accommodement de la demande et la demande d’invalidité en vertu de l’ADA sont accordées.
• L’hébergement médical précédemment en vigueur pour les pompiers FDNY de plein exercice est rétabli.
• Cette ordonnance et ce jugement sont suspendus pendant dix jours pour permettre aux défendeurs de demander un délai plus long à la Cour d’appel.

Voici une copie de la décision:

Je n’aime généralement pas éditorialiser mes messages, mais cette affaire a le potentiel d’avoir un impact sur les services d’incendie au-delà de FDNY en raison du fait que FDNY est FDNY. Ce que le juge Weinstein dit (qu’il s’en rende compte ou non), c’est que, sur la base d’un ensemble de données limité d’une poignée de pompiers FDNY sur une période de deux ans et demi, il est sûr que les pompiers ignorent les exigences / recommandations de l’OSHA, du NIOSH et de la NFPA relatives aux scellés faciaux SCBA. Il semble également qu’il ait mal interprété une lettre de l’OSHA sur les cheveux qui interfère avec le sceau du masque. La décision cite une lettre interprétative de l’OSHA du 9 mai 2016 indiquant:

• La Norme de protection respiratoire, paragraphe 29 CFR 1910.134(g)(1)(i)(A), stipule que les respirateurs ne doivent pas être portés lorsque des poils du visage se trouvent entre la surface d’étanchéité du masque et le visage ou interfèrent avec le fonctionnement de la valve.Les poils du visage sont autorisés tant qu’ils ne dépassent pas sous le respirateur ou s’étendent suffisamment loin pour interférer avec le fonctionnement de la valve de l’appareil. Les peaux courtes, les favoris et les petites barbichons soigneusement taillés de manière à ne pas déformer le joint du respirateur ne présentent généralement pas de danger et, par conséquent, ne violent pas l’alinéa 1910.134g)(1)(i).

Selon le juge Weinstein, la disposition ci-dessus « déjoue » toute la défense de la ville. Je me gratte la tête pour savoir comment. Une lecture simple de la lettre est que les poils sur le menton ou ailleurs sur le visage où ils feront saillie dans la zone du joint facial sont interdits par l’OSHA.

Prenez le temps de lire l’affaire. La détermination du juge Weinstein selon laquelle les poils du visage sur le menton ne présentent aucun risque pour les pompiers était basée sur les preuves les plus minces: observations faites lors des dépositions de quelques témoins qui n’avaient connaissance d’aucun problème pendant que l’accommodement initial était en vigueur. Il n’y avait aucune référence à une recherche scientifique sur les masques et la sécurité des pompiers. « Deux ans et demi se sont écoulés sans incident et les demandeurs ont continué à exercer leur travail de manière satisfaisante. » En d’autres termes, la décision du juge d’ignorer un règlement fédéral était basée sur l’expérience anecdotique de quelques témoins.

C’est fou. Imaginez un juge fédéral ordonnant à une compagnie aérienne d’ignorer un mandat médical de la FAA (narcolepsie incontrôlée) et de permettre à un pilote de continuer à voler sur la base de preuves anecdotiques que nous n’avons pas eu de problème siar Vraiment is est-ce la nouvelle norme? Donc, si quelqu’un conduit une voiture sans porter de ceinture de sécurité pendant 2 ½ ans sans blessure, il est soudainement sûr de conduire une voituresans ceinture de sécurité?

Personnellement, si une barbe d’ombre n’augmente pas le risque pour les pompiers, alors le juge a bien compris et félicitations à lui pour avoir statué comme il l’a fait. Cependant, il ne ressort pas de la décision qu’il existait une base scientifique sur laquelle ordonner à FDNY de violer les exigences de l’OSHA. De plus, il n’y a pas eu de discussion sur la déférence judiciaire envers les agences fédérales autorisées par le Congrès à créer des règlements dans leur domaine d’expertise assigné. Qui a besoin de l’OSHA, ou du NIOSH, ou de la NFPA (pas une agence fédérale mais une autorité très respectée dans l’industrie) lorsqu’un juge fédéral après avoir écouté quelques témoins anecdotiques a l’expertise nécessaire pour déterminer ce qui est sûr?

Cette décision suffira peut-être à inciter l’OSHA et/ ou le NIOSH à obtenir les données scientifiques nécessaires pour réfuter ou soutenir la décision du juge Weinstein. Ce serait la queue qui remue le chien: faire des recherches pour soutenir ou réfuter une décision de justice au lieu de l’inverse. Cela devrait être l’inverse avec les décisions de justice suivant la science!